Решение № 73 от 17.11.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Кнежа, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20221430200185 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Г. А. М.,с ЕГН********** с постоянен адрес с.Д. Л.,ул.“Д.“ №**,с адрес за призоваване и съобщения гр.Кн., ул.“Д. Б.“ №**, вх.*,чрез адв.Св.Я. е подал въззивна жалба срещу НП №22-0257-000476/19.08.2022г. на Началника на РУ Д. Д. при ОД МВР-гр.Пл..

Въззивникът твърди,че обжалва процесното НП в частта му,че на 26.07.2022г. около 20:30ч.село Д. Л.,общ.Иск.,кръстовище образувано от ул.“Христо Ботев“ и ул.“Раковски“,управлява лек автомобил Ауди А4 с рег.№********/не е негова собственост/ ,като извършва следните нарушения: 1.Не използва път отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение,за превоз на хора и товари.Преднамерено извежда извън контрол автомобила,чрез презавиване и рязко подаване на газ,така довежда автомобила до загуба на сцепеление на задвижващите колела,движейки се напречно на пътя.Извършва така наречения дрифт.Движейки се по този начин създава реална опасност за останалите участници в движението ,като по този начин нарушил чл.104б,т.2 от ЗДвП и в тази връзка му било наложено наказание по чл.175А,ал.1,пр.3 от ЗДвП -глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12м. Сочи се от въззивника ,че не оспорва останалите констатирани нарушения,както и наложените за тях наказания.

Той изтъква,че по отношение на вмененото му административно нарушение „дрифт“ намира,че не го е извършил поради няколко причини: на 25.07.2022г. към 20,30ч. метрологичната обстановка времето било слънчево,нямало превалявания от дъжд на самия ден ,така и отредния,пътя бил сух ,но на кръстовището на ул.“Хр.Ботев“ и ул.“Раковски“ в с.Д.Л. имало остатъци от разпилян пясък .Освен това управлявания от него лек автомобил 1

Ауди А4 с рег.№**-**** по технически параметри и паспорт е с предно предаване ,което е в насока ,че на сух път и с автомобил с предно предаване не е възможно това.

Описва се от въззивника ,че легалната дефиниция що е „дрифт“ няма в ЗДвП.Според въззивника на 26.07.2022г. към 20,30ч. на съответното кръстовище не е имало други участници в движението по улицата и ако е извършил „дрифт“ то по този начин не е създал реална опасност за останалите участници в движението.Според него визирания случай в АУАН си го обяснява ,че тогава имало пясък на кръстовището и ако ако МПС се е поднесло от това,то някой евентуално го е възприел ,че прави „дрифт“ ,което е невъзможно с оглед упоменатите факти и обстоятелства.

Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда с оглед доказателствата по делото да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното НП/НП №22-0257000476/19.08.2022г. на Началника на РУ Д. Д. при ОД МВР-гр.Пл. /в обжалваната му част като незаконосъобразно или алтернативно да приеме ,че деянието е маловажно и да отмени НП на това основание.

Освен това въззивникът иска да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:

Заверено копие от НП №22-0257-000476/19.08.2022г. на Началника на РУ Д. Д. при ОД МВР-гр.Пл.,АУАН Серия GA Акт №533998 от 28.07.2022г.,оригинал от от НП №22-0257000476/19.08.2022г. на Началника на РУ Д. Д. при ОД МВР-гр.Пл.,справка за нарушител/водач,копие от Заповед №8121з-1632/02.02.2021г.на М-р на МВР,копие от Заповед №316з-2726/14.07.2022г. на М-р на МВР,адвокатско пълномощно от 09.09.2022г. и договор за правна помощ от 01.09.2022г.

По делото се проведе общо 1бр. о.с.з. на 18.10.2022г.,за което според съда страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивникът е редовно призован ,но не се яви и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си и развива доводи за отмяна на процесното НП в обжалваната му част поради незаконосъобразност или при условието на маловажен случай.

Въззиваемият е редовно призован,но не се яви и не изпрати процесуален представител по делото.С придружителното си писмо към жалбата и административната преписка въззивникът е изразил писмено становище,че жалбата е неоснователна и недоказана като иска от съда да я остави без уважение.Алтернативно ,ако все пак съдът се произнесе в полза на жалбоподателя и по делото се направи искане за присъждане на разноски е направено възражение за прекомерност на същите,включително и на поискания адвокатски хонорар.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя Л. Х. Ц. и свидетелите В. В. Г. и В. М. О..

Видно от показанията на актосъставителката Л. Х. Ц.,обективирани в протокол от о.с.з. от 18.10.2022г.-лист 2 и 3,след като се запозна със съдържанието на предявения й от съда АУАН Серия GA №533998 от 27.07.2022г.,тази свидетелка каза ,че си спомня случая и е 2 съставила и подписала предявения й АУАН.Свидетелката разказа ,че не е била очевидец на самото извършване на административно нарушение,а е била извикана от колегата си В. Г.

,който заедно с другия свидетел св.О. са очевидци като тя е била само актосъставител.

Актосъставителката посочи ,че е била извикана от колегата си Г. във връзка със съответното нарушение и се е явила на място с колегата си Спас Каменов и на база на дадените показания от св.В. Г. и св.О. е съставила съответния АУАН на нарушителя, който му връчила но той отказал да го подпише и оформила отказа. Тя каза,че самият акт бил съставен от нея в центъра на с.Д. Л., като в АУАН е посочила мястото на изготвянето му като съставянето на АУАН на нарушителя било на следващия ден след извършването на нарушението и виждането му от свидетелите. Актосъставителката каза ,че докато е и съставяла АУАН на жалбоподателя е чула разговор между него и двамата свидетели,че това е било постоянно от негова страна.Според актосъставителката самото нарушение е така наречените „дрифтове“с лек автомобил „Ауди“ като от думите на колегата си Г.,който е мл.полицейски инспектор и квартален отговорник на с.Д.Л. и от казаното от св.О.,които са очевидци на нарушението е приела за установено същото.Тя посочи ,че мястото на което се е случил съответния „дрифт“ е на кръстовище в центъра на с.Д. Л.,където е съставила и съответния АУАН.Времето било сухо като си спомня ,че св.О. живее до това кръстовище.Актосъставителката посочи ,че жалбоподателя не е бил съгласен с съставения му АУАН и казал ,че е карал детето си някъде и затова се е случило това нещо.

Разбра се ,че актосъставителката не е питала свидетелите колегата Г. и О. дали е имало други преминаващи МПС-та през съответното кръстовище, тъй като не е имало ПТП.

Видно от показанията на св.В. В. Г. , обективирани в протокол от о.с.з. от 18.10.2022г.лист 3 и 4, свидетелят каза,че на отразения в предявения му АУАН ден е изпълнявал служебните си задължения в с.Д. Л. и е бил изпратен от началник участъка в гр.Иск. да намери лицето Г. М. по отношение на когото е имало сигнал,че пак е въртял гуми предната вечер в центъра на селото.Свидетелят каза,че по същото време и колегите му от КАТ били на територията на селото и след като намерил Г. М. в една улица на с.Д.Л.,който дошъл с автомобил в центъра на с.Д.Л.,където дошла актосъставителката Ц.,която му съставила АУАН,по който е свидетел на съставянето,а очевидец на нарушението е бил св.О..Свидетелят Г. разказа ,че предявения му АУАН е бил съставен въз основа на сведенията на св.О..Свидетелят посочи ,че преди около 20 дни или 1 месец,св.О. е събирал подписка за това ,че в центъра на с.Д.Л. се въртят гуми от лица управляващи автомобили там между които е и Г. М..Свидетелят Г. посочи ,че нарушението е било извършено вечерта на предходния ден,а АУАН е бил съставен от актосъставителката на нарушителя на следващия ден като по него той е само свидетел по съставянето му.Свидетелят каза,че преди съставянето на този АУАН на жалбоподателя в селото ,на което е квартален отговорник е имало подписка срещу „дрифтове“.

Видно от показанията на св.В. М. О., обективирани в протокол от о.с.з. от 18.10.2022г.лист 4 и 5, свидетелят след като се запозна с предявения му от съда АУАН каза ,че е записан и се е подписал там като свидетел под №2. Този свидетел посочи ,че си спомня случката 3

,тъй като преди това е подал жалба до РУ Д.Д. във връзка с това,че лицето Г. М. дрифти по центъра на с.Д.Л. като е събрал подписка за около час от около 70 човека жители на село и я занесъл заедно с жалбата си в РПУ Д. Д..

Според свидетеля на следващия ден в с.Д.Л. дошъл щефът на РПУ с един полицай,чието име не знае в кметството и след като го извикали там потвърдил станалото,а след това те казали ,че ще наложат някаква санкция на Г.. Обаче понеже последния работи в гр.С. изминали около 10-15 дни ,когато се прибрал и продължил по същия начин да управлява автомобила си в селото.Понеже началника на РПУ бил оставил на този свидетел личния си телефон му се обадил и дошли служители на КАТ и написали съответния акт,където св.О. се подписал.Този свидетел заяви ,че е виждал лично Г. М. да върти гуми на дрифт в центъра на с.Д.Л. многократно,а когато станало съответното нарушение било привечер като свидетеля бил на улицата,а жалбоподателя управлявал лек автомобил „Ауди“с пребоядисана врата като освен Г. нямало други ,които да са правили дрифтове тогава. Свидетелят О. описа ,че на кръстовището,което се намира на центъра на с.Д.Л. има настилка.Това кръстовище се образува от ул.“Георги Димитров“,на която свидетеля живее и друга улица,чието име незнае.Свидетелят посочи ,че и други момчета са правили подобни дрифтове ,но рядко докато жалбоподателя Г.,когато си е в с.Д.Л. постоянно прави такива дрифтове. Свидетелят каза ,че един единствен път е махал на Г. да намали ,тъй като децата се страхуват да минават през пътя,но той не е реагирал. Няма законова пречка и забрана ,ако едно нарушение е извършено и установено ,за него да се състави АУАН на следващия ден.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото трима свидетели,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото доказателства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Съдът установи,че на въззивника Г. А. М. е бил съставен АУАН Серия GA№533996 от 27.07.2022г. от актосъставителката Л. Х. Ц. в присъствието на св.В. Г. и св.В. О. затова,че като водач на лек автомобил „Ауди А4“,с рег.№********,държава България,със СЕМПС №********* ,категория В,издадено от ОДМВР-Пл. на 26.07.2022г. около 20,30ч.в с.Д.

Л.,общ.Иск.,кръстовище образувано от ул.“Христо Ботев“ и ул.“Раковски“ е управлявал лек автомобил „Ауди А4“с рег.№******** не негова собственост като извършва следните нарушения:1.Не използва път отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение,за превоз на хора и товари.Преднамерено извежда извън контрол автомобила,чрез /презавиване/ и рязко подаване на газ,така довежда автомобила до загуба на сцепление на задвижваните колела,движейки се напречно на пътя.Извършва така нареченият „дрифт“.Движейки се по този начин създава реална опасност за останалите участници в движението.

2.Управляваното МПС не е представено на Годишен технически преглед към момента на извършване на проверката и 3. Не носи контролен талон към СУМПС или заместващ го АУАН.

4

Записано е в АУАН,че водачът има възражения ,но такива не са посочени такива.

Записано е в АУАН е от актосъставителката,че въззивника е извършил виновно общо 3 бр. административни нарушения,които са подробно посочени.

Тъй като се атакува само първото от тях то е посочено като нарушение на чл.104 б,т.2 от ЗДвП. Водачът е отказал да получи съставения му АУАН като отказът е оформен с един свидетел.

Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното НП№22-0257000476 от 19.08.2022г.на Началник група в ОДМВР Пл.,РУ Д. Д.,упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. затова ,че като водач на лек автомобил „Ауди А4“,с рег.