Присъда № 21 от 22.10.2024, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 21/ 22.10.2024 г., постановена по НОХД№ 156/ 2024 г. по описа на РС- Димитровград

1. Против Я. С. А., роден на ****г., в гр. Р., обл. Стара Загора, българка, българско гражданство, неомъжена, с основно образование, безработна, с постоянен и настоящ адрес в с. Р., обл. Нова Загора, ЕГН: **********, осъждана, е внесен обвинителен акт, с който е обвиненd в това, че на 26.03 срещу 27.03.2022г.в гр.

Димитровград, в апартамент намиращ се на ул. „**************** като майка, веднага след раждането умъртвила новородената си рожба от мъжки пол, чрез завиване на детето в хавлия и покриването на външните му дихателни отвори е постигнат ефекта на т.нар. „механична асфикция“ довела до смъртта престъпление по чл.120 от НК.

2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Кр. П. пледира за доказаност на обвинението, излага аргументи в тази връзка и моли от съда да признае подсъдимата за виновна и да я накаже за това.

3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Т. М. при ХАК твърди доказаност и моли за ниска присъда.

4. ПОДСЪДИМАТА- Я. С. А. се признава изцяло за виновна, твърди , че силно съжалява за стореното .

Приложим закон.

5. Наказателен кодекс(НК)

Чл. 120. За убийство, извършено от майка върху рожба във време на раждане или веднага след него, наказанието е лишаване от свобода до три години..

Факти по делото.

6. Подсъдимата не била омъжена. Има родени две деца/близнаци/ от мъж, с когото за кратко живеела на семейни начела. След раждането на близнаците, двамата се разделили. След раздялата с бащата на децата си а заживяла за малко в с. Р. при своя баща. Малко след това А. се запознала с друг мъж -неустановен по делото.

Двамата заминали за Германия за около 10 дни. Месец след това А. разбрала, че е бременна. След като този мъж разбрал за бременността й я напуснал и заминал за Турция. Я. А. не споделила с никого за бременността си. Тя не провеждала консултации с лекар, бременността й не била проследявана, понеже не била желана. В началото на 2022г., майка й наела под наем апартамент в Димитровград, намиращ се на бул. „******************, в който се нанесла обвиняемата заедно с близначетата. Наемът и консумативите се заплащали от майката на А..

7. На 26 срещу 27.03.2022г. А. имала гост-свой познат, свид. С. М.. На него му направило впечатление, че Я. е напълняла, но тя не му споделила, че е бременна.

Около полунощ А. започнала да охка, дишането й се затруднило, пъшкала силно и се оплакала от болки в корема. Влязла в банята и се заключила. Родилния процес започнал. Въпреки, че болките се засилвали и започнала да диша все по тежко и учестено тя не сигнализирала на медицинско лице за случващото се, не поискала това да стори и свид. М.. От силните болки/контракции/, които изпитвала започнала да крещи, като събула долната част н а дрехите си, включително и бельото си и заела родилна поза. Усетила, че плодът излиза от нея и разбрала, че ражда. Тя родила жизнеспособно, доносено, без аномалии от мъжки пол бебе-/видно от извършената аутопсия на труп от 29.03.2022г/. А. увила изцяло/главата и тялото/ на новороденото си дете в хавлиена кърпа и го 1 оставила по този начин, след това хладнокръвно и спокойно започнала да мие банята, за да заличи следите от раждането - изтеклите кръв и родилни течности.

През това време свид. М. стоял в апартамента, като първоначално чувал виковете на А., а в последствие чул и бебешки плач, което го притеснило силно и той решил да се обади на телефон 112. Първоначално на адреса пристигнали служители на РУ-Димитровград. При идването на полицията Я. А. все още била в банята. Служителите на реда чули течаща вода, чувало се как се мие банята.

След като почукали на вратата А. отговорила, че излиза след малко. При появата си, по крака й се наблюдавало кръв, за която обвиняемата дала обяснение, че и е дошла менструацията. Малко след това на адреса пристигнал и екип на Спешна помощ. Подсъдимата не позволила да я прегледат, като отново отрекла, че е била бременна, не казала, че е родила, а отговорила, че е викала от болка, понеже имала болезнена менструация. При така чутото служителите на спешна помощ и на полицията си тръгнали. В жилището останали само А. и свид. М.. Двамата пушили цигари и стояли в хола, като не разговаряли за случилото се.

Същевременно увитото в хавлия новородено дете починало. Според съдебно медицинската експертиза то се борило за живота си около един час след раждането. След известно време свид. М. заспал. На сутринта отишъл за закуски и кафе и преди обяд си тръгнал от апартамента й.

8. Два дни след случилото се, на 28.03.2022г. А. поставила тялото на новородената си рожба от мъжки пол в платнена чанта (тип сак), сива на цвят и го изхвърлила в улична кофа за боклук, намиращ се в близост до квартирата й. Малко по-късно същият ден, трупът на детето бил забелязан в контейнера за смет от свид. Д.Т., която веднага сигнализирала за случилото се на РУ-Димитровград. На място пристигнали полицейски служители, при група „Криминална полиция“ към РУМВР Димитровград - свидетелите Н.Н. и Н.Д., които предприели незабавни издирвателни мероприятия. След като прегледали видеозаписите от охранителните камери на съседните търговски обекти, установили че чантата с мъртвото дете е изхвърлена от обв. А.. Последната първоначално отрекла пред служителите на реда да е раждала, но в последствие направила изявления, че е родила сама в дома си, но бебето било мъртво.

9. В хода на досъдебното производство била назначена съдебно медицинска експертиза, която установила, че трупа на новороденото дете е с ръст от 45см, и тегло от 2320г. Детето било новородено, което личало от наличната пъпна връв, мазнината по кожата и зацапването с мекониум. Детето било доносено и жизнеспособно, като развитието му отговаряло на бременност от 9-и лунарен месец. Детето било родено живо, което било установено от положителните плавателни проби на „Гален и Бреслау“ и хистологичното изследване на белите дробове и останалите вътрешни органи. След излизане от утробата на майката детето е извършило дихателна дейност и е имало обичайната за новородено дете жизнена дейност. Смъртта на детето е настъпила след акта на раждането, в резултат на механична асфикция чрез затваряне на външните дихателни отвори, което личало от установените при аутопсията характерни признаци на асфикция.

След раждането детето е живяло около 1/един/ час.

10. От заключението на назначената съдебно медицинска експертиза (освидетелстване) на подсъдимата били установени признаци на скорошно раждане, което било доказано от наличието на плацента в областта на матката.

2

11. От заключението на съдебно психиатричната експертиза, се установява, че подсъдимата не страда от душевна болест, (психично здрава е) и към момента на извършване на деянието 26/27.03.2022г. е разбирала свойството и значението на извършването и е могла да ръководи постъпките си. А. не се водела на диспансерен отчет и не и е била оказвана психиатрична помощ, като тя е годна да участва във всички фази на процеса, както и да носи наказателна отговорност.

12. От заключението на съдебно психологичната експертиза се установява, че социалното, ментално и физическо развитие на подсъдимата и позволява да участва във всички фази на процеса, както и да изтърпява ефективно наказание.

Равнището на вербалната интелигентност, /интелектуалното й развитие/ е на добро ниво. Грамотна е, като спокойно може да се провежда диалог с нея.

13. По досъдебното производство била назначена експертиза, която следвало да установи ДНК профилът и биологичното родство между обвиняемата и трупчето на бебето. Експертизата установила, че А. е възможно да бъде биологичната майка на трупа с неустановена самоличност като вероятността за майчинството е 0.999994129.

14. От извършената допълнителна съдебно медицинска експертиза към тази с №43/2022г. и изготвената аутопсия на 29.03.2022г. от д-р Х.Е. се установило, че трупа е на човешки плод от мъжки пол- новородено дете. Детето е родено живо.

След излизане от утробата на майката детето е извършило дихателни движения и е имало обичайната за новородено дете жизнена дейност. Смъртта на детето е настъпила след акта на раждането в резултат на механична асфикция чрез затваряне на външните дихателни отвори, което личи от установените при аутопсията характерни признаци за асфикцията. Наблюдават се раздути белите му дробове. При натиск се образува трайна трапчинка, ръбовете са заоблени и препокриват сърцето. Непосредствено след напускане на утробата на майката, детето е направило първите си дихателни движения. Белите дробове са се изпълнили с въздух, той е постъпил и в храносмилателната система. При извършената плавателна проба на Бреслау червата и стомахът едновременно се потапят в съда с вода. На повърхността изплуват тези части, които са изпълнени с въздух. В случая са изплували стомахът и горните отдели на тънките черва. Това е показателно, че детето е дишало, т.е живяло е един час след раждането. От извършеното действие на обвиняемата-/завиване с хавлия/ са били покрити външните отвори на носа и устата с материал, който е възпрепятствал движението на въздуха и постъпването му в дихателните пътища. По този начин се е създала своебразна клапа, която е попречила на въздуха да достигне до белите дробове и обратно, като се увеличава налягането в тях. Всичко това обяснява продължителността на процеса на умирането около един час и установения остър емфизем/раздуване на белите дробове/. За смъртта на детето има пряко участие обв. А.-чрез завиване на детето в хавлията и покриването на външните му дихателни отвори е бил постигнат ефектът на т.н. механична асфикция и смъртта на детето.

15. От извършената по делото комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза ставало ясно, че Я. А. е психически здрава, същата не страда от психично заболяване, алкохолна или наркотична зависимост. Могла е да възприема обективно действителността, да ръководи постъпките си, да възприема правилно фактите, които имат значение за делото и да дава 3 достоверни показания за тях към м. март 2022г. А. е в състояние да участва в наказателното производство и да дава достоверни показния. Тя е имала възможност да разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си. Не е била в особено психично състояние по време и непосредствено след раждането, което да е ограничило възможностите й да възприема и оценява реално своите действия.

16. Към момента на постановяване на настоящата присъда, подсъдимата бил осъждан по смисъла на НК за извършено престъпление на 22.05.2021г. по чл. 194 ал.1 от НК по НОХД № 165/2022г. по описа на PC-Нова Загора, Присъда №12 от 15.02.2023г. влязла в сила на 03.03.2023г., с която на А. е наложено наказание 1 /една/ година лишаване от свобода, отложена с 3/три/ годишен изпитателен срок.

17. Горните факти са установените от съда по делото от съвкупният доказателствен материал, който е непротиворечив , еднопосочен и взаимодопълващ се.

От правна страна

18. Безспорно се установи по това дело , че подсъдимата е извършила престъпление по чл. 120 от НК- на 26.03 срещу 27.03.2022г.в гр. Димитровград, в апартамент намиращ се на ул. „**************** като майка, веднага след раждането умъртвила новородената си рожба от мъжки пол, чрез завиване на детето в хавлия и покриването на външните му дихателни отвори е постигнат ефекта на т.нар. „механична асфикция“ довела до смъртта - престъпление по чл.120 от НК.

19. Безспорно се установи , че подсъдимата е от женски пол. Несъмнено е родила на посочената дата и място рожба от мъжки пол. Безспорно е, че тази рожба е умъртвена веднага след раждането. Механизмът на деянието е несъмнено установен и съвпадащ с посоченият от обвинението.

20. Не са налице основания , да се приеме предумисъл, сочещ към по- тежък състав на престъпление.

21. При изпълнителното деяние , подсъдимата е действала виновно , при условията на пряк умисъл ,изискуем тук, като се има предвид биологичната и психологическа криза, в която се е намирала предвид и екстраординарната ситуация на детераждане.

22. Деянието е със степен на обществена опасност , годна да се приеме за престъпление.

23. Консумиран е престъпният състав на чл. 120 от НК.