Определение № 1579 от 28.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1579 гр. Пловдив, 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20235300501685 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, чрез пълномощника му по делото юрк. Д. К., против Определение №4939 от 27.04.2023г., постановено по гр.д. №2561/2023г. на Районен съдПловдив, осемнадесети гр.с., с което е върната исковата молба на дружеството, подадена срещу К. Н. Т. с ЕГН-**********, прекратено е производството по делото и е обезсилена издадената по ч.гр.д. №15406/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив Заповед №7644 от 31.10.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН

СЪД като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима и като такава подлежи на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против К. Н. Т. с ЕГН-**********, с която е предявен иск за установяване на вземания за доставена топлинна енергия, дялово разпределение и обезщетение за забава, за които по подадено от ищеца 1 заявление срещу ответното дружество е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Исковата молба е била оставена на два пъти без движение от първоинстанционния съд, който е указал на ищеца да посочи начина на формиране на претендираната сума за доставена топлинна енергия, отделните компоненти топлинна енергия за битова гореща вода, сградна инталация и т.н., , посочване на вид , количество и стойността на доставената

ТЕ през процесните периоди поотделно, отделните обезщетения за забава върху посочените главни вземания поотделно, както и кога е настъпил падежът за плащане на сумите.

В отговор на указанията са постъпили уточнителни молби от ищцовото дружество, с които е поискано назначаване на съдебнотехническа и съдебносчетоводна експертизи, които да дадат отговор на повдигнатите от съда въпроси.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.

Частната жалба срещу така постановеното определение е основателна.

Видно от исковата молба, и уточняващите такива, е посочен топлоснабдения имот, в който е била доставена топлинната енергия, чиято стойност се претендира, количеството й, периодът, в който е била доставена, и стойността й. В исковата молба и в уточняваща молба от 19.04.2023г., след оставянето на исковата молба без движение, ищцовото дружество е направило искания за допускане на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, които да изследват и посочат начина на формиране на главницата и наличието на изравнителни сметки. При това положение неправилно първоинстанционният съд е приел исковата молба за нередовна и е задължавал страната да посочва отделните компоненти, включени в претендираната главница за доставена топлинна енергия. За изясняването на тези въпроси самият ищец е направил съответните доказателствени искания, като същите ще подлежат на установяване в хода на делото посредством заключенията на поисканите експертизи.

Исковата молба е редовна и следва да бъде разгледана от съда, като след събиране на ангажираните от страните доказателства, съдът се произнесе по предявения иск за установяване на вземанията.

Предвид горното обжалваното определение, с което исковата молба е върната, производството по делото- прекратено и заповедта за изпълнение обезсилена, е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

По изложените съображения съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №4939 от 27.04.2023г., постановено по гр.д.

№2561/2023г. на Районен съд- Пловдив, осемнадесети гр.с., с което е върната исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, подадена срещу К. Н. Т. с ЕГН-**********, прекратено е производството по делото и е обезсилена издадената по ч.гр.д. №15406/2022г. по описа на Районен съдПловдив Заповед №7644 от 31.10.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3