Определение № 17645 от 11.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17645 гр. С., 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110155032 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Емпирико“ ЕООД против В. Л. К.- К., Г. Я.

Ф., Л. Й. С., С. А. С., Д. С. А., Н. С. А., Г. Б. М., К. Б. М., Д. К. М.- Н.а, П. М. З., М. Л. А., заместена в процеса от Е. А. и Е. А., Т. Л. Ф., Б. В. Н., Й. Т. П., А. Г. П., А. И. П., Г. Р. П..

С определение № 24073/02.06.2025г. съдът е конституирал Е. А. и Е. А. като ответници на мястото на М. Л. А..

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговорите на исковата молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Съобразявайки служебното задължение на съда да назначи експертиза при нужда от специални знания, съдът счита, че следва да бъде назначена съдебно- техническа експертиза.

Относно искането на ищеца за назначаване на съдебно- техническа експертиза, която да изчисли размера на дяловете на съделителите следва да се посочи, че въпросът за частите на съделителите е въпрос на правилно приложение на закона, съдът е длъжен да го изследва служебно и да определи действителните им права в съсобствеността въз основа на данните, съдържащи се в събраните по делото доказателства и според предписанията на приложимата правна норма.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАПЪТСТВА страните към спогодба.

1

УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол- по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9. при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 51,13 евро, но не по- малко от 12,78 евро

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2) Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в Софийски районен съд. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9,00 часа до 17,00 часа на телефон: 02/ 8955423 и ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация в гр. С., ***, ет.2, ст. 204 (сградата на Софийски районен съд).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.07.2026г. от 15,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ответниците Е. А. и Е. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочат кои актове на разпореждане с наследствен имот считат за относително недействителни.

УКАЗВА на ответниците, че при неизпълнение на дадените указания съдът няма да приеме за разглеждане релевираното възражение по чл. 76 ЗН.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответницата Б. В. Н. в двуседмичен срок от връчване на определението да представи по делото препис от Нотариален акт № 112, том LXV, дело № 12934/06.06.1994 г., издаден от I Нотариус при СНС при СРС, на основание чл. 190 ГПК, като УКАЗВА на ответницата Б. В. Н., че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.

НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице инж. Р. К., което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, и след оглед на имота, даде заключение със задача: "Да проследи регулационния статус? Приложена ли е регулацията? Какви 2 постройки са построени в процесното дворно място, като опише същите, като посочи техните предназначение, площ, етажност, дали същите имат самостоятелен характер, както и да посочи къде точно в дворното място се намират същите, като конкретизира кои от тях се намират, като за целта изготви скица на дворното място и обозначи местоположението на постройките? Поделяемо ли е дворното място на равни части, съобразно броя на съделителите, при спазване на изискванията за площ, лице за всеки новообособен урегулиран поземлен имот, отстоянията на съществуващото застрояване, достъп до улици?”, при депозит за възнаграждението на вещото в размер на сумата 350 евро, платими от ищеца в седмичен срок от връчване на определението.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, уд.еряващи плащането на депозита за вещото лице в служба “Регистратура” на Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:

Ищецът „Емпирико“ ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че с ответниците притежават в съсобственост недвижим имот, представляващ УПИ – III, кв. 226 по плана на гр. С., с площ от 1261 кв.м., одобрен със Заповед № РД-09-50-399/17.03.2011 г. на главния архитект на Столична община. В исковата молба са наведени твърдения, че описаният имот се състои от няколко поземлени имота, обединени с влязла в сила заповед за регулация, ведно с построените в тях сгради, както следва: 1) Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., с административен адрес: гр. С., с площ 245 кв. м, ведно с находящите се в поземления имот сгради: 2) Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 69 кв.м, брой етажи 1, предназначение: жилищна сградаеднофамилна 3) Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. С., с административен адрес: гр. С., с площ 503 кв. м, ведно с находящите се в поземления имот сгради: 4) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 54 кв. м, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; 5) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 62 кв. м, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; 6) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 79 кв. м, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; 7) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 97 кв. м, брой етажи 1, предназначение: хангар, депо, гараж; 8) Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., с административен адрес: гр. С., ., ведно с находящите се в поземления имот сгради: 9) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 71 кв. м, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; 10) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 20 кв. м, брой етажи 1, предназначение: хангар, депо, гараж; 11) Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., с административен адрес: гр. С., ., с площ 259 кв. м., ведно с находящите се в поземления имот сгради: 12) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 30 кв. м, 3 брой етажи 1, предназначение: хангар, депо, гараж; 13) Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 97 кв. м, брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.

Ищецът релевира твърдения, че по силата на договор за продажба на недвижим имот, скл. под формата на н.а. № 102, т. IV, рег. №9601, дело № 589/ 2017г. притежава ½ ид.ч. от недвижим имот- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., както и ½ ид.ч. от построената в имота жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. С.. Същия излага твърдения, че останалата ½ ид.ч. от посочените имоти е собственост на А. И. П. и Г. Р. П..

Ищецът сочи, че по силата на договор за дарение, скл. под формата на н.а. № 51, т. II, рег.

№ 5025, дело № 181/ 2016г. придобил правото на собственост върху ½ ид.ч. от недвижим имот- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С. и изградената в имота жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. С.. Останалата ½ ид.ч. от недвижимите имоти е собственост на ответницата В. Л. К. – К..

В исковата молба са развити съображения, че правото на собственост върху недвижим имот- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., ведно с построените в имота жилищни сгради, се притежава в съсобственост при следните квоти: Г. Я. Ф. – 1/13 ид.ч., както и 19,915% ид.ч. от 12/13 ид.ч.; Л. Й. С. и С. А. С. – 16,28% ид.ч.; Д. С. А. – 41,86% ид.ч.; Н. С. А. – 41,86% ид.ч.; Г. Б. М. – 14,175% ид.ч.; К. Б. М. – 14,175% ид.ч.; Д. К.

М. – Н.а – 4,25% ид.ч.; П. М. З. – 4,25% ид.ч.; Е. А. и Е. А. – 8,49% ид.ч.; Т. Л. Ф. – 8,49% ид.ч.

Ищецът твърди, че недвижим имот- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., ведно с построените в него жилищни сгради, се притежава в съсобственост при равни квоти от по 1/3 ид.ч. за всеки от съсобствениците, както следва: Б. В. Н., Й. Т. П. и А. Г. П..

Същият твърди, че построените жилищни сгради в поземлените имоти се притежават в съсобственост при квоти съответстващи на квотите в съсобствеността на поземления имот.

Сочи, че с ответниците не могат да поделят доброволно описаните имоти.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на недвижим имот, представляващ УПИ - III, кв. 226 по плана на град С., м. „.", с площ по графични данни 1261 кв.м., при граници по скица: ул. „Ц.“, УПИ XII -39- за офиси и търг., УПИ XIII - за офиси и търг., УПИ XIV-23, УПИ XV-24, УПИ XVI-25, УПИ XVII-26, УПИ V-7.8, състоящ се от обединените с влязла в сила заповед за регулация поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., ведно с изградената в имота сграда с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с находящите се в поземления имот сгради - сграда с идентификатор № ***, сграда с идентификатор № ***, сграда с идентификатор №

***, сграда с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор ***, ведно с находящите се в поземления имот сгради - сграда с идентификатор № ***, сграда с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор 4

***, ведно с находящите се в поземления имот сгради - сграда с идентификатор № ***, сграда с идентификатор № ***.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът Г. Я. Ф. е подал отговор на исковата молба. В отговора на исковата молба са развити съображения, че към настоящия момент поземлен имот с идентификатор *** се притежава в съсобственост при квоти, както следва:

Г. Я. Ф. – 1/13 ид. част, заедно с 19,915% от 12/13 ид. части от имота; Г. Б. М. – 14,1175% ид. части от 12/13 ид. части от имота; К. Б. М. - 14,1175% ид. части от 12/13 ид. части от имота.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че квотите в съсобствеността на изградените в имота жилищна сгради съответстват на тези за поземления имот. Същият твърди, че жилищна сграда с идентификатор *** представлявала негова еднолична собственост, придобита в резултат на сключен договор за дарение, по силата на който баща му Я. Ф. С. и майка му Д. А. С.а му дарили едноетажната жилищна сграда, ведно с 1/13 ид. част от дворното място. Сочи, че жилищната сграда с идентификатор *** се притежава в съсобственост при квоти от ½ ид. част за Г. Ф. и по ¼ ид. част за Г. Б. М. и К. Б.

М..

В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответницата Д. К. М. – Н.а е подала отговор на исковата молба. В отговора на исковата молба са развити съображения, че към настоящия момент ответницата не притежава права на собственост спрямо поземлен имот, представляващ УПИ - III, кв. 226 по плана на гр. С., м. „.", с площ по графични данни 1261 кв.м. Ответницата твърди, че се разпоредила с правото на собственост върху притежаваните от нея идеални части от недвижим имот- УПИ- III, кв. 226 по плана на гр.С., с административен адрес: гр.