Определение № 572 от 21.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 572 гр. Перник, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20241700100526 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1, предложение второ от ГПК.

С молба с вх. № 4435 / 21. 07. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, от В.

И. М., чрез адвокат Т. Б., се моли решение № 166 / 20. 06. 2025г., постановено по настоящето гр. д. № 526 / 2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд да бъде изменено, в частта за разноските, като вместо присъдените на ответната страна разноски в размер на 4678,93лв., от които 3900лв. адвокатски хонорар, на същата да бъде присъден адвокатски хонорар в намален размер, а като последица от пропуск на съда, на ищеца да му бъдат присъдени разноски за уважената част в съответен размер.

Насрещната страна „Пламекс Груп“ ЕООД, чрез адвокат А. С., в срок е подала писмен отговор, с който оспорва молбата като неоснователна.

Третото лице – момагач на ответника ЗАД „Армеец“ не е подало писмен отговор

Пернишкият окръжен съд намира, че молбата се явява допустима, тъй като решението е получено от молителя, чрез неговия адвокат на 08. 07.

2025г., а молбата е подадена на 21. 07. 2025г., в двуседвмичния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледайки по същество молбата, съдът намира следното :

В своето решение № 166 / 20. 06. 2025г., съдът е обсъдил възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна и е приел, че то е неоснователно, като в тази насока е имложил мотиви, които намира, че не следва да приповтаря.

1

Делото не представлява правна сложност, но то представлява фактическа сложност, както за ищцовата страна, така и за ответната страна.

Изхождайки от вида на спора, имуществения интерес, видът и количеството на извършена работа от страна на адвокат С. и преди всичко от фактическата сложност на делото, съдът намира, че в случая не следва да се намалява размерът на адвокатското възнаграждение на адвокат С., под минимално предвидения в НМРАВ, а предявената молба, се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба с вх. № 4435 / 21. 07. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, от В. И. М., чрез адвокат Т. Б., с която се моли решение № 166 / 20. 06. 2025г., постановено по настоящето гр. д. № 526 / 2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд да бъде изменено, в частта за разноските, като вместо присъдените на ответната страна разноски в размер на 4678,93лв., от които 3900лв. адвокатски хонорар, на същата да бъде присъден адвокатски хонорар в намален размер, а като последица от пропуск на съда, на ищеца да му бъдат присъдени разноски за уважената част в съответен размер.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2