Решение № 80 от 04.07.2022, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Севлиево, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20224230200202 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателя Й. К. В. е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 5673836, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 14.03.2022 г., в 1 4:36часа, в гр.Севлиево, на ул.„Стефан Пешев”, до номер 104, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“, насочено към центъра на града, лек автомобил „Мерцедес ГЛК 220 ЦДИ 4 Матик” с рег. № ***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 64 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България.За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение от ОД МВР Габрово, на 19.03.2022 г., бил издаден електронен фиш, серия К, № 5673836, с който на жалб.В., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 100.00лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.В. и бил връчен на 30.04.2022 г.От получената от ОД МВР – Габрово справка в информационните масиви се установява, че лек автомобил „Мерцедес ГЛК 220 ЦДИ 4 Матик” с рег. № *** е регистриран на 30.09.2020 г. на името на Д.Й.К. с 1

ЕГН ********** и в информационните масиви на МВР няма данни за промяна на собствеността на посоченият автомобил.От писмото, получено от РУ МВР Габрово се установява, че при направена справка в АИС-БДС е установено, че жалб.Й. К. В. е баща на собственика на посоченото по-горе МПС – Д.Й.К..

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – справка от РУ-Севлиево при ОДМВР-Габрово, ведно със справка „Преглед на фиш“ в информационната система на and-int.mov.bg и справка в централна база КАТ за рег.номер подобен на ***; Електронен фиш Серия К № 5673836 от 14.03.2022 г.; справка Централна база КАТ за рег.№ подобен на ***, снимка към ЕФ; протокол за използване на АТСС от 14.3.2022 г.; протокол от проверка № 54-СГ-ИСИС/ 03.11.21 г.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 30.04.2022 г.Жалбата е заведена в деловодството на ОД МВР- Габрово на 10.05.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Населено място Категория B - 90”.

С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалб.В. е наложено наказание глоба в размер от 100.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП гласи следното: “Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца”.

2

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата към съда се отправя молба да отмени обжалваният ел.фиш по посочените в нея събражения.

Съдът счита, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, по следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП: “При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.”.Същевременно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП гласи следното: “Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение.Първоначално издаденият електронен фиш се анулира”.Текстът на чл.188, ал.1 от ЗДвП гласи следното:

“Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство”.В настоящият случай от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че към момента на установяване на нарушението, за което е издаден обжалваният електронен фиш, собственик на процесното МПС е била Д.Й.К..Това обстоятелство се установява, както вече бе посочено от справките от информационната система КАТ – МВР.Следвало е съгласно посочените по-горе разпоредби електронният фиш да бъде издаден и връчен на собственика на лекият автомобил, в случая Делинда Кирчева, а в случай, че последният предостави декларация с данни за лицето, извършило нарушението, то същият да бъде анулиран, след което да се издаде електронен фиш на лицето, посочено в декларацията.Както вече бе посочено по-горе от събраните по делото доказателства се установява, че към момента на извършване на процесното нарушение - 14.03.2022 г. – собственик на процесния автомобил е Д.Й.К., която към посочения по-горе момент е била непълнолетна.С процесният електронен фиш е наложена глоба на Й. К. В. – баща на 3 собственика на автомобила, но последният нито е вписан в документите по регистрацията на автомобила като негов собственик/ползвател, нито е била изпълнена процедурата по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП по представяне от собственика на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, при осъществяване на която, на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулиран.Настоящият съдебен състав намира, че когато собственик на автомобила е непълнолетен /на възраст от 14 до 18 години/, декларацията по чл.188, ал. 1 от ЗДвП следва да изхожда /да бъде подписана/ именно от него - собственика, а за да произведе тя ефект, следва да бъде приподписана от някой от родителите на непълнолетния, който акт е израз на дължимото попечителско съдействие по чл.4, ал.2 от Закона за лицата и семейството /ЗЛС/ и чл.129, ал.1 от Семейния кодекс /СК/.На основание чл.15 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/ административно-наказващият орган следва да уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ по настоящия адрес на детето.Ако интересите на детето и родителя са противоречиви, административно-наказващият орган може да назначи особен представител на детето, който може да е и социален работник от Дирекция „Социално подпомагане“ – чл.129, ал.2 от СК във връзка с чл.15, ал.7 от ЗЗДт.Ако непълнолетният собственик не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, то административно-наказателната отговорност ще се носи по правилата на чл.26, ал.2 и ал.3 от ЗАНН.В случай че непълнолетният собственик на моторното превозно средство е навършил 16-годишна възраст, то съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП следва да му бъде наложено предвиденото за нарушението наказание, а ако то е глоба, както е в случая, следва да бъде заменено с обществено порицание съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗАНН /вж. и т. 1 от Постановление № 10 от 28. IX. 1973 г., Пленум на ВС/.Неправилното определяне на лицето, което следва да носи административнонаказателна отговорност за процесното нарушение, прави безпредметно обсъждането на доводите, свързани с обективната страна на административното нарушение.В този смисъл е и Решение № 151 от 08.01.2020 г. по КАНД № 127/2019 г. по описа на Административен съд Габрово.

При така изложеното обжалваният ел.фиш, следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя искане в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е заплатено договорно възнаграждение в размер на 300.00 лева.С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300.00 лева.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 5673836, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР Габрово, с който на Й. К. В., ЕГН **********, от гр.Стара Загора, ул.„***” № ***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.