Решение № 537 от 27.10.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. Велико Търново, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно наказателно дело № 20234110201315 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят Д. К. К. е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7337831, издаден от ОДМВР – В. Търново, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Депозира писмено становище, в което излага фактически и правни доводи, обосноваващи незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7337831, издаден от ОДМВР – В.Търново, съдът не констатира нередовности по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Наличието на задължителни реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е основание за законосъобразност на електронния фиш от формална страна. Няма допуснато 1 и каквото и да е нарушение на административнопроизводствените правила.

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че на *** г., в *** часа, на *** (***), км. 135+500, до заведение „***“, в посока гр. ***, жалбоподателят Д. К. К. е управлявал МПС – л.а.

„***” с рег. № ***, негова собственост, със скорост от 92 км/ч при ограничение от 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26.

Скоростта на движение била фиксирана с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол АТСС“ARH CAM S1“ № 11743cb и документирано с клип № 21130. Бил отчетен технически толеранс и била установена окончателна скорост от 89 км/ч. На *** г. жалбоподателят управлявал МПС след като с ел.фиш № 5555140/24.01.2022 г. на ОДМВР – ***, влязъл в сила на 23.05.2022 г., бил санкциониран за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП с наказание глоба в размер на 50 лв. Като водач на МПС към *** г. жалбоподателят бил наказван за различни нарушения по ЗДвП с влезли в законна сила седем наказателни постановления и девет фиша.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

По този начин от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Авторството на деянието, обективираното съставомерно поведение и субективното отношение към него от страна на жалбоподателя се явяват установени и доказани от цялостната доказателствена съвкупност.

Наказващият орган правилно е приложил материалния закон – чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП, налагайки законовоустановеното наказание глоба в размер на 200 лева, при съобразяване, че извършеното нарушение се явява повторно по смисъла на легалната дефиниция на това понятие съгласно разпоредбата на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. Деянието е извършено при условията на повторност, защото жалбоподателят вече е бил санкциониран за същото по вид нарушение в едногодишен срок от влизане в сила на 23.05.2022 г. на ел.фиш № 5555140/24.01.2022 г. на ОДМВР – ***.

Несподелими от настоящата съдебна инстанция са възраженията на жалбоподателя за неправилно установена фактическа обстановка, поради непълно и неточно описание на мястото на нарушението; за непосочване по 2 какъв начин е въведено ограничението на скоростта – по закон или с пътен знак; за неразграничаване на хипотезите на материалноправната норма; за наличието и на втора пътна лента за изпреварване и за предприето такова изпреварване на колона от МПС, твърдяно за осъществено правомерно, безопасно, законосъобразно, съобразено с пътната обстановка, пътната настилка, метеорологичните условия и възможностите за реализация; за необходимото приложение на чл. 28 от ЗАНН.

На първо място, нарушението е описано достатъчно пълно, подробно и ясно, при съответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението. Мястото на нарушението е индивидуализирано допълнително и в приложените писмени доказателства – в снимков материал, в който са обозначени и географските му координати и в Протокол за използване на АТСС, рег. № 1275р-4759/18.04.2023 г. Техническото средство, с което е измерена превишената скорост е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация към датата на нарушението – видно от горепосочения протокол, от Протокол от проверка № 46-СГ-ИСИС/12.10.2021 г. на БИМ, ГД „МИУ“, Отдел „ИСИС“, от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Ясно е посочено разграниченото на разрешената с пътен знак „В26“ скорост от 60 км/ч и превишената такава от 92 км/ч. Окончателната съставомерна скорост от 89 км/ч е правилно изчислена с оглед на приспаднат изискуем съгласно техническите спецификации на АТСС толеранс от -3% в полза на водача на МПС. Обстоятелството, че този толеранс, представляващ максимално допустима грешка на измерване не е посочен изрично като цифрово изражение в ел.фиш е без фактическо и правно значение.

На следващо място, както бе посочено по-горе, нарушението е подведено към относимата му материалноправна норма, като от цифровото изписване на последната ясно се разграничава хипотезата на нарушението на жалбоподателя.

На следващо място, наличието и на друга хоризонтална пътна маркировка, както и на предприети действия по твърдяно правомерно и необходимо изпреварване от страна на жалбоподателя, се явяват недоказани, но дори да са били налице подобни фактори и обстоятелства, същите не обуславят несъставомерност на деянието.

На последно място, деянието не представлява нито маловажен, нито 3 явно маловажен случай съгласно разпоредбите съответно на чл. 28 от ЗАНН и § 1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗАНН. Не са налице смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят противоположен правен извод. В разглеждания казус се касае за формално нарушение, свързано с безопасността на движение по пътищата, извършено от водач, наказван многократно за различни по вид и степен на обществена опасност нарушения, включително и за същото по вид нарушение като процесното. Поради това осъщественото деяние не се отличава нито с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, нито с явно незначителна степен на обществена опасност.

Ето защо ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7337831, издаден от ОДМВР – В. Търново, с който на жалбоподателя Д. К. К. ЕГН ********** за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В. Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4