Решение № 55 от 01.08.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Луковит, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря Т.Д.Й. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20244320200196 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. В. П., ЕГН ********** от [заличен адрес по GDPR срещу два броя електронни фиша:

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия ******, издаден от ОДМВР-Ловеч, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП и

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия ****** издаден от ОДМВР-Ловеч, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Иска се отмяна на обжалваните електронни фиша с довода, че описаното нарушение е извършено с друг автомобил, марка и модел и рег. номер, различни от автомобила на жалбоподателя.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, участва лично.

Въззиваемата страна ОДМВР Ловеч не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

По делото липсват данни дали обжалваният електронен фиш /ЕФ/ е бил връчен на жалбоподателя, както и кога и по какъв начин той е научил за него. Поради липса на доказателства, установяващи, че електронният фиш е обжалван след изтичане на законово 1 определения срок и съгласно утвърдената в подобни случаи съдебна практика, спазването на срока за обжалване да се тълкува в полза на санкционираното лице, настоящият съдебен състав счита жалбата за подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП .

Същата е подадена от легитимиран субект /срещу който е издаден обжалвания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на представените писмени доказателства съдът приема от фактическа и правна страна следното:

В обжалвания електронен фиш серия ****, издаден от ОДМВР Ловеч, е посочено, че на 09.03.2024 г. в 13:49 часа в гр. Л., ул. „В.“ № * с ***** насочено в посока гр. София, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ ч. въведено с ПЗ Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % с **** с МПС лек автомобил А.А3 с рег. номер ***** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0, при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта – 71 км/ч, превишена стойност на скоростта – 21 км/ч. Собственик на регистрираното МПС – Б. В. П., постоянен адрес [заличен адрес по GDPR,

ЕГН **********. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на **** на 14.12.2023 г. Затова на собственика за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева.

В обжалвания електронен фиш серия ***, издаден от ОДМВР Ловеч, е посочено, че на 09.03.2024 г. в 13:49 часа в [заличен адрес по GDPR с АТСС **** насочено в посока гр.

София, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ ч. въведено с ПЗ Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО с МПС лек автомобил А.с рег. номер ****, като е установено нарушение на Кодекса на застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с0. Собственик на регистрираното МПС – Б. В. П., постоянен адрес [заличен адрес по GDPR, ЕГН **********. Затова на собственика за извършено нарушение чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева.

Не се спори и е видно от свидетелство за регистрация на МПС – част І и извадка от регистъра на МПС, че собственик на описаното в електронните фишове МПС - лек автомобил А. с рег. номер **** е жалбоподателят.

Възражението на жалбоподателя се свежда до това, че заснетото МПС не е това, което е описано в електронните фишове или жалбоподателят не е извършил нарушенията.

По преписката са приложени два броя снимки - № **** и № ****, на които е заснет автомобил марка А. отзад, като регистрационният номер е неразпознаваем, тъй като последната буква не се вижда ясно и е възможно да е „Х“ или „К“.

От справките от регистъра на МПС на л. 23 и л. 24 от делото е видно, че рег. № **** е на лек автомобил А. А 3, тъмно син, регистриран 2002 г., с три врати, собственост на жалбоподателя, който е със служебно прекратена регистрация на 30.12.2021 г., а рег. № *** е също на лек автомобил А. А 3, също тъмно син, регистриран 2006 г., с пет врати, собственост на В.Р.А. от [заличен адрес по GDPR]

От представените от жалбоподателя и приети в съдебно заседание фотоснимки на лек автомобил А. А 3 с рег. № ****, който е собственост на жалбоподателя, е видно, че на процесната дата и час не е заснето МПС на жалбоподателя, а друго МПС - също А. А 3, тъмно син цвят, но по-нов модел, ясно се вижда, че формата на задните фарове е различна.

Ясно се вижда, че се касае за различни автомобили. Съдът не назначи съответната техническа експертиза, защото и с просто око е видно, че на фотоснимките от техническото средство не е фиксирано МПС на жалбоподателя, а друго МПС.

2

Поради това не може да се приеме категорично и безспорно, че извършител на нарушенията е жалбоподателят, респ. лице, на което той е предоставил своя автомобил.

При тези доказателства следва да се приеме, че авторството на нарушенията не е установено категорично, а деятелността и вината на дееца не могат да се предполагат, а трябва да бъдат безспорно доказани.

Предвид това и доколкото ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения, съдът намира, че обжалваните електронни фишове следва да отменени като необосновани и незаконосъобразни.

Водим от горното, на основание чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Районен съд Луковит

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия ****, издаден от ОДМВР-Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на Б. В. П., ЕГН ********** от [заличен адрес по GDPR на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия ***, издаден от ОДМВР-Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на Б. В. П., ЕГН ********** от [заличен адрес по GDPR на основание чл.

638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________

3