Присъда № 19 от 16.02.2026, Районен съд - Благоевград

Мотиви на присъда № 19/16.02.2026г. по ЧНХД № 1549/2024г. по описа на Районен съд Благоевград, с която съдът е признал подсъдимия М. А. Д., ЕГН:

********** и А. Ф. Д., ЕГН ********** за виновни в това, че на 05.06.2024г. около 07.00 ч. в гр. Благоевград, във и пред магазин "Браво маркет" на ул.

"Свобода" в съучастие като съизвършители са причинили на И. М. И. с ЕГН **********, лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на тежка и средна телесна повреда по чл. 128 и чл. 129 от НК, заради което и на основание чл. 78а вр. с чл. 130, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК ги е освободил от наказателна отговорност и им е наложил административни наказания глоба в размер на по 750 евро за всеки от тях, както и ги е осъдил да платят солидарно на И. М. И. сумата от 1100 евро за обезщетяване на причинени от деЯ.ето по чл. 130, ал. 1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите – 05.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата и е отхвърлил предявения срещу тях граждански иск над този размер като неоснователен.

Наказателното производство е образувано с частна тъжбата, подадена от И. М.

И. от гр. Б, ул. "О" № срещу А. Ф. Д. и М. А. Д. от гр. Б, ул. Д" № за това, че на 05.06.2024г. около 07.00 ч. в гр. Благоевград, във и пред магадин "Браво" на ул. "Детелина" № 3 в съучастие като съизвършители са причинили на И. И. лека телесна повреда, изразяваща се разстройство на здравето извън случаите на тежка и средна телесна повреда по чл. 128 и чл. 129 от НК. По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от И. И. срещу подсъдимите А. Д. и М. Д. солидарно за сумата от 5 000 лева, представляващи обезщетение за причинените от деЯ.ето по чл. 130, ал. 1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите – 05.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата и И. е конституирана като граждански ищец.

В съдебното производство подсъдимите се явяват лично и със защитници, отричат обвинението и пледират да бъдат оправдани, като обясняват случилото се като продължение на предходен конфликт, при който съпругът на И. - К И е наранил с нож техен роднина Д Т, а друг роднина на И му е счупил крака с брадва.

Анализ на представените на съда писмени и гласни доказателства дава основание да бъдат приети за установени следните съществени за случая факти:

М. А. Д. и А. Ф. Д. са роднини, живеят в ромската махала на гр. Благоевград в съседство с И. И. и нейния съпруг К И, които обичайно живеят в чужбина, но се прибират в България. Има данни, че К И злоупотребява с алкохол и с наркотици. На 29.05.2024г. между К И и негов приятел Д С Т възникнал конфликт, който завършил със сбиване и тежко нараняване на Т с нож в областта на горната част на тялото и с брадва по единия крак. Д Т е роднина на подсъдимите и в следващите дни те се вълнували от случилото се, както и 1 считали, че са заплашени от К И и неговия брат Л И. Сутринта около 07.00ч. на 05.06.2024г. И. И. отишла в магазин "Браво" на ул. "Детелина" № 3, срещу нейния дом. В магазина била А. Д., а пред магазина М. Д. пиел кафе с баща си А Д. и вуйчо си Р И. Вътре в магазина А. Д. нападнала И. И., като я ударила по лицето и викайки, я питала защо са били Д Т и се заканват на М. Д.. След това А. Д. издърпала И. И. навън и продължила да я удря по лицето. Тогава в конфликта се намесили роднините на А. Д. - М. Д., А Д. и Р И, както и съпруга на И. - К И и брат му Л И. Мъжете започнали да се бият, а И. И. се опитвала да помогне на съпруга си К И, който бил на земята, а тя искала да го защити от ритниците на подсъдимия и неговите роднини. Тогава М. Д. силно блъснал И. И. настрани, а тя паднала на земята и силно ударила коляното на левия крак. Сбиването продължило докато не се намесили други хора и разтървали биещите се, а малко по-късно на място е пристигнал полицейски екип и автомобил на бърза помощ. Оказана е медицинска помощ на И. И., като прегледът в СПО на МБАЛ Благоевград установил открита рана на подбедрицата на левия крак, оток и болезненост около раната. Тогава е оказана медицинска помощ на Л И и К И, като е установено, че той има счупване на челюст и на лицеви кости. В хода на наказателното производство е прието от съда заключение от съдебномедицинска експертиза, която е установила, че при процесния конфликт на И. М. И. е причинена рана по предната повърхност на горната част на лявата подбедрица с околно охлузване и оток. Нараняването се дължи на кос удар върху твърда, тъпа или ръбеста повърхност, какъвто е околния терен и съответства да е получено при блъскане или удар на пострадалата, от което тя е паднала на земята. Този механизъм съответства точно на описаните в тъжбата обстоятелства на случая, както и на дадените от пострадалата обяснения пред медицинските работници при прегледите й, както и на обсъдените от експерта свидетелски показания. Раната е била хирургически обработена и е заздравяла за около две седмици, в които постепенно възпалението и болките са преминали без да оставят трайни последици за здравето на пострадалата. Има данни за нанесени удари с длан по лицето на пострадалата, но няма следи от тях и не може да се очакват, предвид това, че такъв тип удари, особено когато не са нанесени с голяма сила, не оставят продължителни видими следи. В подкрепа на обвинението са дадените показания от К И и М И.. К И свидетелства, че е видял как сутринта на 05 юни 2024г. съпругата му И. И. е отишла в отсрещния магазин, за да купи кафе за тях двамата. Малко след това той е чул писъци и чул виковете на съпругата си - "Защо ме биеш, защо ме биеш?“. Той видял, че А. Д. удря И. и изтичал на помощ, но тогава се намесили М. и А Д.и и Р И и го набили - удряли го по главата, съборили го на земята и го ритали. М И. е снаха на И. И. и свидетелства, че е видяла как в процесната сутрин И. е отишла до магазина, докато всички останали в къщата все още се спели. М И. е разбрала, че в магазина има конфликт с И. и е отишла за да разбере какво се случва. Тя влязла в магазина и видяла, че А Д., която свидетелите наричат А, бие И. И., от което по лицето на И. се било появило зачервяване. Свидетелката попитала 2

А. Д. защо бие И. И., но тогава в конфликта се включили подсъдимият М. Д., баща му на А Д. и Р И, както и мъжа на И. - К И и брат му Л И и всички започнали да се бият. Съборили Л и К на земята, ритали ги и ги удряли. И. И. се опитала да защити К, но М. дръпнал И. за блузата и я изхвърлил на пътя, като тя ударила крака си и свидетелката видяла голяма рана на коляното. След това М изтичала, за да се обади на полицията и М. Д. избягал заедно с останалите. Свидетелската потвърждава, че след сбиването И., К и Л са закарани в Бърза помощ, а тя самата е дала писмени обяснения пред полицията за случилото се. Свидетелката описва следите от сбиването, като посочва, че освен зачервяване по бузите, И. И. е имала голяма порезна рана на лявото коляно. Свидетелката разказва и за повода за сбиването, който е предишен конфликт между К И и Д Т, когото свидетелите наричат Д.

Скарването им прераснало във физически сблъсък, на К И били избити зъби, а Т и други техни роднини насилствено влезли в дома на К И, където живее и свидетелката М И., блъскали по вратите, хвърляли разни вещи, от което пострадало и детето на свидетелката.

Независимо от близките отношения между тъжителката и тези свидетели, съдът посочва, че свидетелските показания следва да бъдат кредитирани с доверие, тъй като са последователни и непротиворечиви, като нараняванията на И., за които свидетелстват, съответстват напълно с представените на съда медицински документи относно вида и механизма на телесното увреждане.

Пред съда е дал свидетелски показания И Б Д., който твърди, че е станал очевидец на случая, тъй като сутринта на 05 юни 2024г. е излязъл от дома си, който се намира в близост до магазин "Браво" и е видял, че пред магазина се карат И. И. и А. Д., а в близост до тях са М. Д., К И и М И.. Свидетелят е видял, че К И заплашва да удари с нож М. Д. и тогава Д. го ударил и ножът паднал на земята. Свидетелят потвърждава, че от няколко дни отношенията между подсъдимите и техни роднини от една страна и от другата страна К И и хората от неговата фамилия са силно влошени заради сбиването с Д Т и причинените му сериозни увреждания. Той твърди, че след това сбиване К И е ходел по улиците на квартала въоръжен с нож и е заплашвал М. Д. и роднините му, че ще ги убие.

Свидетелят И Г С твърди, че е наблюдавал процесния случай от терасата на дома си на около 150 - 200 метра от магазин "Браво", но е видял К И, който тичал към магазина и заплашвал М. Д. с нож. Не може да даде повече подробности за случая, твърди, че не е видял размяна на удари между участниците в конфликта, който е преустановен от намесата на полицията.

Свидетелят С Т е син на пострадалия при предишното сбиване Д Т. Той свидетелства за случая, при който е пострадал неговия баща от нападението на К И и негов роднина - М, който нанесъл удари с брадва на Д Т, а К И го наръгал с нож. С Т твърди, че е очевидец на процесния случай, тъй като е пиел кафе на терасата на магазин "Браво" заедно с М. и А Д., и Р И. Той е чул, че И.

И. и А. Д. се карат на висок глас, но не е видял удари между тях. След това е 3 видял, че К И се приближава, тичайки с нож в ръката. Той е заплашвал М. Д. и го ругаел, но се подхлъзнал и паднал на земята, като изпуснал ножа и друг техен познат - К, взел ножа и по-късно го предал в полицията. Свидетелят твърди, че К И е бил пиян и под въздействие на наркотици, тъй като поведението му е било много агресивно. Свидетелят твърди, че при този конфликт никой никого не е удрял.

Подсъдимият М. Д. е дал обяснения пред съда, като е отрекъл обвинението и е посочил, че на 5 юни сутринта преди работа е пиел кафе в магазин "Браво" в гр. Благоевград заедно с баща си А Д., техния роднина Р И и приятелите им И Д. и И С. Той е видял, че в магазина влиза И. И. и се среща с А. Д., която я попитала за случая от 29 май. Жените се скарали, но А. не е удряла И. и след това излезли пред магазина и продължили да се карат, но общо взето били спокойни. Тогава към М. Д. изтичал К И с нож в ръката и М. го блъснал за да се защити. К И паднал на земята и изпуснал ножа, а М. Д. не го е удрял или блъскал повече. Подсъдимият посочва, че причината за случилото се е бил конфликтът от 29 май, когато К И и негов братовчед са нападнали Д Т, наръгали го с нож и му счупили крака.

Анализ на обясненията на подсъдимия М. Д. и показанията на свидетелите С Т, И Д. и И С, дава основание на съда да посочи, че установява съществени противоречия и несъответствия в гласните доказателства, поради което не могат да бъдат ценени като напълно достоверни относно обстоятелствата по случая. Така И Д. свидетелства, че е наблюдавал случая от около 50-100 метра разстоЯ.е, докато подсъдимият М. Д. и С Д. твърдят, че И Д. е пиел кафе на терасата пред магазина заедно с тях. Подсъдимият М. Д. твърди, че заедно с него на терасата е пиел кафе и свидетелят И С, но свидетелят отрича това и посочва, че е наблюдавал случая от терасата на дома си, който се намира в близост. Освен това подсъдимият и всички свидетели еднопосочно отричат упражнено насилие върху И. И и К И, но по делото са представени писмени доказателства, че при този случай И са пострадали, като И. И. е имала голяма и видима рана в областта на лявото коляно, а К И е бил със счупена челюст и лицеви кости, както и обилно кръвотечение в наранените части. Тези видими белези не могат да бъдат пропуснати от хора, които са наблюдавали случая отблизо, поради което твърденията, че нито тъжителката, нито нейния съпруг са понесли удари се тълкува от съда като опит за прикриване на истината и за защита на М. Д., с когото свидетелите имат роднински или приятелски отношения.

Установените факти по делото са дали основание на съда на признае подсъдимите М. А. Д. и А. Ф. Д. за виновни в това, че на 05.06.2024г. около 07.00 ч. в гр. Благоевград, във и пред магазин "Браво маркет" на ул. "Свобода" в съучастие като съизвършители са причинили на И. М. И. с ЕГН **********, адрес гр. Б, ул.”О” № , лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на тежка и средна телесна повреда по чл. 128 и чл.