Решение № 149 от 10.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Варна, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20253110203165 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ИНДУСТРИАЛ БЛАСТ ГРУП“ ООД, ЕИК 207095405, със седалище и адрес на управление: с адрес обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна, р-н Одесос, Южна промишлена зона, сграда „Булпорт“, представлявано от Ж.Т.З. - управител, депозирана чрез адв. А.

Х., ВАК, със съдебен адрес град Варна, бул. „Сливница“ № 52, партер. Жалбата е депозирана против Наказателно постановление № 03-2500279 от 14.07.2025 г., издадено от Д.Н.Д., на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда", гр.

Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева /равняващи се на 1 278, 23 евро след превалутирането на българския лев в евро/ , на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, а при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Изтъкват се аргументи за нарушено право на защита на наказания субект, поради допуснати от АНО нарушения на разпоредбите на чл.57, ал.5 от ЗАНН. Развиват се подробни съображения за недоказаност на административното обвинение. С жалбата се прави искане за цялостна отмяна на НП като незаконосъобразно. Алтернативно се моли за неговото изменение в посока на намаляване на санкцията.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, се представлява от своя процесуален представител - адв. Х., който поддържа жалбата. В пренията си по съществото на делото процесуалния представител акцентира върху обстоятелството, че работодател на св.А. А. се явявал св.А., а не въззивното дружество. Поради това и с 1 аргументите посочени в жалбата моли за отмяната на НП и претендира за присъждане на разноски, за направата на които ангажира доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к. Х., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.Счита, че нарушението е доказано от приложените по АНП доказателства и разпитите в съдебното производство на свидетелите А. и А.. Акцентира, че при определяне на размера на наказанието е отчетена тежестта на нарушението.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 17-ти февруари 2025г. в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Варна постъпило Постановление на Районна Прокуратура – гр.Варна, Териториално отделение – гр.Провадия с вх. № 25019686/17.02.2025. г. с искане за упражняване на контролните правомощия на инспекцията. В постановлението се съдържали данни за полагане на труд на територията на предприятие за корабостроене и кораборемонт „Булярд Корабостроителна индустрия“ ЕАД в гр. Варна от лице ненавършило 16 години -А. С. А., с ЕГН **********.

В постановлението на РП-Варна, ТП-Провадия за отказ от образуване на досъдебно производство по пр.пр.№2064/2025г. , произнесено въз основа на материалите по преписка № 324p-735/2025 г. по описа на РУ Провадия при ОД на МВР-Варна прокурорът извел фактически извод, че към месец декември 2024г. непълнолетният А.

С. А. работел в град Варна, към фирма „Булярд“, като на 20.12.2024г., като докато бил на работа там, мобилният му телефонен апарат, марка „Самсунг“, изчезнал от фургона, където го бил оставил по време на обяда с други работници.

Във връзка с така постъпилите материали от страна на ВРП, от служители на Д“ИТ“, след които и св.В. Н. била извършена проверка по работни места на територията на предприятие за корабостроене и кораборемонт в гр. Варна, Южна промишлена зона. С призовка № 25015580 от 26.03.2025г. била изискана информация дали лицето А. С. А. е работило за дружеството, в т.ч. през месец декември 2024г., както и информация дали въззивното дружество има сключен договор за изпълнение на поръчка за възлагане на работа в периода ноември 2024г. до изпращане на призовката. За целите на проверката било изискано и трудово досие на работника.

С писма с вх. № 25036138/27.03.2025 г. ,вх. № 25038367/01.04.2025 г. и вх.

№25047695/15.04.2025 г., „Булярд Корабостроителна индустрия“ ЕАД посочило, че лицето А. С. А. никога не е работил и не работи за дружеството, както и че същият е преминал инструктаж при влизане на територията на предприятие за корабостроене и кораборемонт „Булярд“ ЕАД, като работник на „ИНДУСТРИАЛ БЛАСТ ГРУП“ ООД, с ЕИК 207095405 - дружество подизпълнител, на когото е възложено изпълнението на определена работа на територията на „Булярд“ съгласно сключен рамков договор за изработка.

Във връзка със събраната информация, на 03.04.2025 г. свидетелят Е. Н. и негова колега -М.М. посетили кметството на с. Бозвелийско, общ. Провадия, обл. Варна, където живеел непълнолетният и събрали писмени сведения от А. С. А., в присъствието на Е.К. – специалист към Кметство с. Бозвелийско. В депозираните сведения, непълнолетният А. посочил, че на 20.12.2024 г. е пристигнал на територията на „Булярд“, заедно с още работници, за изпълнение на обща работа (почистване) на кораб, находящ се в предприятие за корабостроене и кораборемонт „Булярд Корабостроителна индустрия“ ЕАД, гр. Варна. В сведенията си А. А. посочил, че дружество „Индустриал Бласт Груп“ ООД му е предоставило необходимите 2 инструменти за почистване – метли, четки, лопатки. Посочил още, че получава дневно трудово възнаграждение в размер на 60 лева , а работно му време е било от 08:00ч. до 17:00 ч. В края на работния ден дневното му възнаграждение било дадено от А. А., който взел парите за надниците и ги раздал на работниците.

Във връзка с извършената проверка и на осн. чл.402, ал.1, т.3 от КТ проверяващите органи снели писмени обяснени и от А. А., който също посочил, че на 20.12.24г. е работил за въззивното дружество в „Булярд“. Съобщил за идентично трудово възнаграждение -60 лева на ден, за осъществявана дейност по почистване с осигурени от „Индустриал Бласт Груп“ ООД пособия за извършване на дейносттаметли и лопати. В обясненията си А. посочил още, че в процесния ден той получил възнаграждението за всички работници, който довел на работа от с.Бозвелийско, след което им раздал надниците.

При така събраните данни, на 21.05.2025г. св. Е. Н., съвместно с неговите колеги – гл.инспектор М.М. и инспектор Р.И. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от„Индустриал Бласт Груп“ ООД, като изискали от същото трудовите досиета на всички работници в това число и на А. А.. По време на проверката не бил представен от страна на въззивника трудов договор в писмена форма с лицето А. А..

Било констатирано още, че в Д“ИТ“ не е постъпвало искане за разрешение за приемане на работа за А. като лице, ненавършило 16 години. По време на проверката са констатирани и множество други нарушения, обективирани в протокол за проверка №ПР2520939/13.06.2025г.

При така констатираното и съгласно постъпилите писмени сведения проверяващите органи приели, че непълнолетният А. С. А. е допуснат от въззивното дружество на 20.12.2024г. да изпълнява трудови функции по обща работа – почистване на кораб, при уговорено дневно трудов възнаграждение в размер на 60 лв. и определено работно място – кораб, находящ се на територията на предприятие за корабостроене и кораборемонт „Булярд Корабостроителна Индустрия“ ЕАД с работно време за деня от 08:00ч. до 17:00ч.

Предвид горното срещу възз. дружество бил съставен АУАН за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ вр.чл.1, ал.2 от КТ. Актът бил съставен в присъствието и връчен на пълномощник на възз. дружество Я.Д., която го подписала без да отбележи възражения. В законовия седемдневен срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, в Д“ИТ“ не са постъпили писмени възражения.

АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на „ИНДУСТРИАЛ БЛАСТ ГРУП“ ООД, с ЕИК 207095405, административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 500 лв. на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно гласни и писмени доказателства - показанията на разпитаните по делото свидетели, материалите по пр.пр.№2064/2025г. по описа на РП-Варна, ТО Провадия, писмени сведения от лицата А. А. и А. А., писма и кореспонденция между „Булярд“ и Д“ИТ“, извадки от Книгите за инструктаж на „Булярд“ за фирми подизпълнители за 2023г. и 2024г., рамкови договори за изработка от 02.12.24г. и 04.12.24г. между "Булярд Корабостроителна индустрия" ЕАД и „Индустриал Бласт Груп“ ООД, писма , призовки, протокол от проверка №ПР2520939/13.06.2025г. и други.

В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани Е. Н.

(актосъставител), който в показанията си пред съда възпроизведе с необходимата 3 конкретика възприятията си по време на проверката, които потвърждават констатациите, отразени в акта. Съдът напълно кредитира показанията на този свидетел, тъй като същите кореспондират изцяло с писмените материали приложени по АНП и с кредитираната част от показанията на останалите разпитани по делото свидетели.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания даде и А. С. А..

Последният потвърждава, че е работил като общ работник на кораб, находящ се на територията на предприятие за корабостроене и кораборемонт „Булярд Корабостроителна Индустрия“ ЕАД. Сочи, че ходил на работа заедно със св. А. А., като същият го превозвал от с.Бозвелийско, заедно с други работници и му давал дневното трудово възнаграждение в края на деня. Потвърждава работното време от 08:00ч. до 17:00ч. Твърди, че използвал метли, лопатки и четки, които взимал на работното място и използвал каска, осигурена от работодателя. Свидетелят посочва, че не е подписвал трудов договор. При влизане през портала използвал пропуск даден на А.. В показанията си пред съда сочи, че в деня, когато е изчезнал телефона му, е бил на работа за същото дружество. Свидетелят потвърди, че той се е подписал на приложените по АНП обяснения от 04.03.25г. Съдът, при преценка показанията на този свидетел, отчете изключително ниското ниво на грамотност, което затрудни и разпитът му в съдебно заседание. Въпреки всичко свидетелят посочи, че е работил на територията на „Булярд Корабостроителна Индустрия“ ЕАД, че е бил отвеждан на работа там от св.А., че е влизал в обекта с пропус, издаден на А., че е получавал пари за конкретна извършвана дейност по почистване, със средства осигурени му на работното място, както и че в деня, в който е изчезнал телефона му /20.12.24г./ е бил на работа.

В същото съдебно заседание бе изслушан и свидетелят А. А., който потвърждава, че заедно с А. А. са работили като общи работници на територията на „Булярд Корабостроителна Индустрия“ ЕАД. Сочи, че е нямал сключен трудов договор, но не знаел за кое дружество работи, като пропуск за предприятието му бил осигурен от лице, което той познавал като „бати Т.“. Твърди, че в деня, в който изчезнал телефонът на А. , тъй лично му дал собствени пари в размер на 50-60 лева. За да прецени показанията на този свидетел, съдът се увери, че същият е грамотен, може да чете / прочете в съдебната зала обясненията от 04.03.25г.,,приложени по АНП/, като потвърди, че именно той се е подписал под тях. Съдът намира, че показанията му депозирани в с.з. , че не знае за кое дружество е работил без трудов договор, че лично той е платил на св.А.А. пари в процесния ден са нелогични и в пълно противоречие с останалите събрани гласни и писмени доказателства. Видно от приложената по делото извадка от книга за инструктаж на „Булярд“ за фирми подизпълнители за 2023г. / 2024г. на св.А. е проведен начален инструктаж на 08.02.24г. като бригадир във възз.дружество, като в графата инструктиран е наличен негов подпис. Той е притежавал и пропуск за територията на кораборемонтния завод, издаден на негово име като служител на въззивното дружество, видно от писмо от 27.03.25г. на изпълнителния директор на „Булярд Корабостроителна Индустрия“ ЕАД. Показанията му в с.з са в противоречие и с депозираните в хода на АНП обяснения, за които той потвърди, че се е подписал под тях. Те са в противоречие и с показанията и обясненията на А., че парите които е получавал от него не са били лични средства на А., а такива вземани от работодателя, за да бъдат дадени на работниците.