Определение № 10285 от 14.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10285 гр. София, 14.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110145634 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба на “АПС бета България” ЕООД против Г.

В. С..

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е валидна размяна на книжа, което обуславя насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от ответника срещу заповедта в законоустановения срок обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на настоящите установителни искове.

Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2026г. от 10,10 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на депозита за 1 възнаграждението му.

Съобщава на страните,че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по тези въпроси.

ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 37508/ 2025г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.

НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице

, което след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача:

„„Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива, кога и по какъв начин са осчетоводени? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски процесния договор, като вещото лице да посочи отделните компоненти на месечните вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на обезщетението за забава? Променян ли е размерът на договорната лихва, респ. по какъв начин? Какъв е размерът на годишния процент на разходите, от кои елементи е формиран същия? Какъв е размерът на годишния процент на разходите в случай, че се вземат предвид всички елементи, вкл. в него? В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на непосочено в исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?", при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 250 евро, платим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект на доклад на делото:

Ищецът "АПС бета България" ЕООД твърди, че на 24.06.2025г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против Г. В. С. за сумата 170,31 евро (333,09 лева), представляваща главница, съгласно договор за потребителски кредит № 577271/ 29.10.2019г., скл. между "Стик кредит" АД и Г. В. С., вземанията по който са прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 22.03.2024г., скл. между "Стик кредит" АД и "АПС бета България" ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 24.06.2025г., до окончателното плащане на сумата, сумата 17,93 евро (35,06 лева), представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 29.10.2019г. до 29.06.2020г., сумата 183,53 евро (358,95 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 29.06.2020г. до 31.05.2025г.

2

Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 37508/ 2025г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражения срещу заповедта за изпълнение.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между "Стик- кредит" АД и Г. В.

С. е възникнало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за потребителски кредит № 577271/ 29.10.2019г., скл. между "Стик кредит" АД и Г. В. С., по силата на който кредиторът предоставил на ответника сумата 400 лева, а последният се задължил да върне същата на 8 вноски, всяка в размер на сумата 136,77 лева в срок до 29.06.2020г., когато е падежът на последната вноска. Същият сочи, че ответникът не престирал насрещно и не изпълнил задължението си да върне получената в заем сума.

В исковата молба са наведени твърдения, че кредиторът прехвърлил вземането си, прозтичао от посочения договор, на ищеца, за което е скл. договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 22.03.2024г.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземането на ищеца за сумата 170,31 евро (333,09 лева), представляваща главница, съгласно договор за потребителски кредит № 577271/ 29.10.2019г., скл. между "Стик кредит" АД и Г. В. С., вземанията по който са прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 22.03.2024г., скл. между "Стик кредит" АД и "АПС бета България" ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 24.06.2025г., до окончателното плащане на сумата, сумата 17,93 евро (35,06 лева), представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 29.10.2019г. до 29.06.2020г., сумата 183,53 евро (358,95 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 29.06.2020г. до 31.05.2025г., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.07.2025г. по ч.гр. дело № 37508/ 2025г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Г. В. С., в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Възражението е обосновано с довод, че задължението е погасено по давност.

Изложените фактически твърдения и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГОК вр. чл. 9 ЗПК, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД и с правно ос нование чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка от страните следва да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

Ищецът следва да докаже, че между "Стик- кредит" АД и Г. В. С. е сключен договор за кредит; предоставянето на уговорената парична сума; сключване на валиден договор за цесия; съществуване на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността.

3

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, в която е прекратено производството по делото, в седмичен срок от връчването му пред Софийския градски съд. В останалата му част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4