Решение № 148 от 05.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Пазарджик, 05.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20245200100152 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени обективно и субективно съединени искове от Д. Г. Д. и А. Р. Д. и двамата от гр.П. чрез пълномощника им адв. И. П., АК-П., срещу Г. Д. А. от гр.П., М. И. П. от гр.С. и С. Г. П. от гр.С. за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт вх.№*** от 10.10.2013 г., вх.рег.№***, акт №*, дело №*** г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията Пазарджик, №*, том **, рег.№**, дело №*** г. по описа на нотариус №070, както и да се осъдят ответниците заедно да им заплатят сумата от 51 579.60 лева, представляваща платената от ищците продажна цена по развалената сделка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълното изплащане на сумата, както и да се осъдят ответниците заедно да им заплатят сумата от 50 000 лева, като неустойка, предвидена в т.4, изр. последно от процесния нотариален акт, съгласно който текст: в случай, че КУПУВАЧИТЕ претърпят съдебно отстранение от имота, ПРОДАВАЧИТЕ дължат неустойка в размер на 50 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълното изплащане на сумата.

1

Претендират и разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства:

Ищците били закупили от ответниците следният недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №

*** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед №РД-1897/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр. П., п.к. 4400 /четири хиляди и четиристотин/, общ. П., обл. П., ул. „Б.” №* /двадесет и седем/, ет.4 /четвърти/, ап.10 /десет/, който обект се намира в сграда №4 /четири/ с идентификатор № *** (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, шестстотин четиридесет и девет, точка, четири), която е на шест надземни етажа от 0 /нула/ до 5 /пет/ включително, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, шестстотин четиридесет и девет), с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 2 /две/, посочена в документа площ: 124.65 кв.м /сто двадесет и четири цяло и шестдесет и пет стотни квадратни метра/, ВЕДНО с припадащите се 39/324 /тридесет и девет върху триста двадесет и четири/ идеални части от общите части на сградата разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. П., п.к. 4400 /четири хиляди и четиристотин/, общ. П., обл. П., ул. „Б.” №* /двадесет и седем/, с площ на целия имот: 324 кв.м /триста двадесет и четири квадратни метра/, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване:

Средно застрояване (от 10 /десет/ до 15 /петнадесет/ метра), Стар идентификатор: няма, Номер по предходен план: 4571 (четири хиляди петстотин седемдесет и едно), квартал: 371а /триста седемдесет и първи, буква „а”/, парцел: XIX /деветнадесети/.

Сделката била оформена с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт вх.№*** от 10.10.2013 г., дв.вх.рег.№***, акт №*, дело №*** г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията - П., №*, том **, рег.№**, дело №*** г.

2

За покупката на процесният недвижим имот ищците заплатили на продавачите по банков път 51579.60 лв., чрез два превода на суми от банковата сметка на купувача Д. Г. Д. - IBAN: **** в *** АД в банкова сметка на продавача Г. Д. А. в Банка *** - IBAN: ***, както следва: превод, извършен на 14.11.2007 г., на сума в размер на 23442 лв., и превод, извършен на 16.05.2008 г., на сума в размер на 28137.60 лв., на основание сключения между страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.07.2007 г., заверен под peг. №** година от нотариус Юлия Ваклинова, №436 в Нотариалната камара, изменен и допълнен с Анекс от 10.10.2013 г. към същия договор.

В предварителния договор продавачите били декларирали липса на тежести върху процесния недвижим имот. Преди изповядването на окончателния договор ищците установили, че върху имота, предмет на сделката, има учредена от продавачите договорна ипотека, вписана в Агенция по вписванията, Службата по вписвания при Районен съд Пазарджик с нотариален акт № от входящ рег.№*** г., № от дв. вх. peг. №***, акт №*** том ***, № от описна книга ** г., №*, том*, peг. №***, дело №** г. по описа на архива на нотариус №423.

Ищците твърдят, че тъй като били изплатили цялата продажна цена на имота, а и продавачите декларирали в нотариалния акт, че ипотеката ще бъде заличена в срок до 30.03.2014 г., решили да сключат сделката при уговорена гаранция в нотариалния акт - клауза за неустойка при неизпълнение на това задължение.

След като ответниците спрели да обслужват дълга си за обезпечение, на който е учредена ипотеката, Банка *** започнала срещу тях принудително изпълнение.

По образуваното по този повод изпълнително дело №1308/2018 г. по описа на ЧСИ Д. С., с район на действие Пазарджишкия окръжен съд, била проведена публична продан, вследствие на която процесният имот бил продаден и възложен на трето лице - В. Т. Г., ЕГН **********, а ищците били отстранени от имота.

Ето защо и съгласно уговореното в нотариалния акт, посочен по-горе, а именно: “В случай, че КУПУВАЧИТЕ претърпят съдебно отстранение от имота, ПРОДАВАЧИТЕ дължат връщане на продажната цена, стойността 3 на извършените в имота след продажбата подобрения, неустойка в размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), както и обезщетение за претърпените от евикцията вреди, ако техният размер надвишава договорената неустойка“ - т.4, изр. последно, за ищците бил налице правен интерес от завеждането на настоящето дело, с което да се иска от съда да развали договора за покупко-продажба на описания по-горе недвижим имот по вина на продавачите, да се осъдят ответниците да им заплатят сумата от 51 579.60 лв., представляваща платената от тях продажна цена за имота от който имот били отстранени на основание Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.03.2021 г., постановено по ИД №1308/2018 г по описа на ЧСИ Д. С., влязло в законна сила на 19.04.2021 г.

Отделно от това претендират и заплащането на сумата от 50 000 лв., представляваща неустойката, предвидена в цитирания нотариален акт като обезщетение за отстраняването им от имота по вина на ответниците.

Ответниците са депозирали отговори на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.

В отговора на ответника М. П., подаден адв. Б., в качеството й на процесуален пълномощник, е изразено становище по предявените искове, като се оспорват същите и по основание и по размер.

Поддържа се по същество, че иска за разваляне на договора, както и претенцията за връщане на заплатената цена за процесния имот е погасен по давност, като се твърди, че нотариалният акт за покупко – продажба е подписан на 10.10.2013 г., и към момента на подаване на исковете, 5 годишния давностен срок е изтекъл.

Възразяват и относно допустимостта на иска за разваляне на договора дотолкова, доколкото ищците не са упражнили правото си извънсъдебно да дадат подходящ срок на ответника М. П. да се изправи, както и предупреждение, че ще считат договора за развален.

Третото от възраженията наведени от М. П. е, че е налице влязло в сила решение по гр. дело № 704/2016 г. по описа на ОС - Пазарджик, с което ответникът е осъден да заплати, заедно с другите двама ответници, сумата от 50 000 лв. като неустойка. И тъй като делото е между същите страни, със същия предмет, предявеният иск за повторно заплащане на същата неустойка 4 се явява недопустим, евентуално неоснователен.

Освен това, М. П. прави и следните други възражения, които са по съществото на спора, а именно: Възразява, че ищеца Д. Г. Д. е заплатил сумата за продажбата на процесния имот, единствено и само по сметка на Г. А., без М. П. и С. П. да са получили дял от продажната цена.

Възразява, че ищците не са знаели за учредената към датата на продажбата на процесния имот договорна ипотека.

Поради всички направени възражения, ответникът М. П. оспорва предявените искове като основателни, както и претенциите за лихва за забава и моли същите да бъдат отхвърлени.

Ответникът Г. Д. А., чрез пълномощника си адв. Д. от АК П., оспорва изцяло и по основание и по размер предявените против него искове.

Възразява, че липсват доказателства ищците да са отстранени по съдебен път от процесния имот и поради това не са налице предпоставки за разваляне на договора за покупко-продажба на същия. Дори и да се приеме от съда, че са налице основания за това, то им се дължи евентуално продажната цена, но не и неустойка. В тази връзка представя Решение №104, постановено по гр.д.№704/2016 г. по описа на ОС-Пазарджик.

Алтернативно се възразява от ответника, че втората неустойка в размер на 50 000 лева била нищожна поради прекомерност и накърняване на добрите нрави. Ако съдът приел, че такава им се дължи с вече присъдената в същия размер, то общата сума от 100 000 лева щяла да бъде прекомерна спрямо задължението, което обезпечава.

Ответницата С. Г. П., чрез пълномощника си адв. О. Й. от С. излага становище, че така предявените искове са недопустими и неоснователни поради следните съображения:

Така предявен искът по чл.87 ал.1 от ЗЗД бил недопустим, тъй като ищците не са поискали развалянето на договора извънсъдебно, респ. не са дали подходящ срок на доверителката му да се изправи, както и предупреждение, че ще считат договора за развален.

На основание чл.87 ал.5 от ЗЗД възразява, че правото да се иска разваляне на договора е погасено с изтичането на 5-годишен давностен срок, който е с начална дата 10.10.2013 г. – датата на подписването на НА.

5

Недопустима била и претенцията за плащане на неустойка, тъй като вече такава била присъдена с решение №104, постановено по гр.д.№704/2016 г. по описа на ОС-Пазарджик.

По основателността: Възразява продажната цена да е била платена от ищцата А. Д., което ясно личало от отразеното в НА. Възразява, ответницата С. П. да е получила някаква част от продажната цена. На основание чл.32 ал.2 от ЗЗД прави възражение за унищожаване на процесния договор по отношение на С. П. и М. П., като твърди, че купувачите и ответникът Г. А. са въвели в заблуда, сама по себе си представляваща измама по см. на чл.27 от ЗЗД и чл.29 ал.1 от ЗЗД, нея и бившия й съпруг М. П. с подписването на НА с цел неоснователно обогатяване, а именно купувачите и ответника А. са постигнали неписано споразумение за получаване на цялата цена по процесния договор, същия не заличава ипотека и в последствие задълженията се претендират единствено от ответниците П.и /доп.уточнено на л.120 от делото/.

Отделно се възразява, че с влязлото в сила решение, постановено по гр.д.№704/2016 г. спорът вече е решен, тъй като и предмета и страните са едни и същи.

По отношение на претендираната неустойка възразява, че вече такава е присъдена по цитиранато гражданско дело. Отделно се възразява и че същата е прекомерна. Оспорва твърдението, че ищците не са знаели за учредената към датата на продажбата на процесния недвижим имот ипотека с оглед твърденията им в исковата молба.

Оспорва и претенцията за връщане на продажната цена в размер на 51 579,60 лева, като същата следва да бъде възстановена от тримата ответници съобразно правата им върху имота към датата на сключване на процесния договор за продажба. На основание чл.87 ал.5 от ЗЗД възразява за изтекла погасителна давност – 5-годишна, считано от 10.10.2013 г. на исковата претенция за разваляне на договора, както и претенцията за връщане на заплатената цена в размер на 51 579,60 лева.

На основание чл.111 от ЗЗД възразява за изтекла погасителна давност – 5-годишна на исковите претенции за връщане на продажната цена и заплащане на неустойка в размер на 50 000 лева.