Решение № 6597 от 11.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6597 гр. София, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: .................. при участието на секретаря ................. като разгледа докладваното от .................. Гражданско дело № 20221110127609 по описа за 2022 година обективно съединени иск на кредитор за осъждане на длъжника му да изпълни задължението си по договор за изработка заедно с обезщетение за забавата и договорна лихва, с правно основание съответно чл. 258, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 79, ал. 1 от същия закон, чл. 240, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86 от същия Закона, разгледани при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ИСКАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Ищецът .................... със седалище и адрес на управление в гр. .................. с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощницата адвокат В. П. Г. твърди, че сключил с ответника Б. В. М. с ЕГН**********, живеещ в гр. ....................., Договор за далекосъобщителни услуги. Изпълнил задълженията си по договора, като предоставил на ответника такива услуги. Ответникът обаче не изпълнил задължението си да плати възнаграждение.

Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Била издадена такава заповед, против която ответната страна възразила в срок.

Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме установено по отношение на ответника, че дължи на банката ищец следните суми:

377.27 лева възнаграждение по договор за изработка;

103.20 лева обезщетение за забава за времето от 20. IХ. 2014 година до 30. V. 2017 година; направените в заповедното и в исковото производство разноски.

1

Ответникът не представя отговор в срока по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс, нито оспорва иска по друг начин. Не се явява, нито се представлява в открито съдебно заседание.

Не излага становище по иска по никакъв друг начин.

Във връзка с горното пълномощницата на ищеца иска постановяване на неприсъствено решение с молба, постъпила в съда на 02. VI. 2023 година.

2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На 19. VI. 2012 година в град София страните в настоящото производство сключват договор за изработка, по силата на който ищецът се задължава на свой риск да предоставя далекосъобщителни услуги, съгласно поръчката на ответника, а ответникът се задължава да заплаща месечна такса.

Ищецът изпълнил задълженията си по договора за изработка като предоставил на ответника далекосъобщителни услуги.

Ответникът останал задължен за уговореното месечно възнаграждение. Така за ищеца възникнало право да търси обезщетение за забава.

3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По допустимостта на исковете, предявени по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс:

На 07. VII. 2017 година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийския районен съд. Исканата заповед е издадена на 07. ХI. 2017 година по частно гражданско дело №46032 по описа на съда за 2017 година. Ответникът възразява срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение в срока по чл. 414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. На 13. IV. 2022 година съдът постановява Разпореждане №20034214, с което разпорежда на ищеца в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си и да довнесе дължимата държавна такса, като представи по частното гражданско дело доказателства за това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 1 Гражданския процесуален кодекс. Съобщението е връчено на ищеца на 10. V. 2022 година. Искът по настоящото дело е подаден на 27. V. 2022 година, т. е. преди изтичане на едномесечния срок, следователно е допустим.

2. По наличието на условия за постановяване на неприсъствено решение :

Съдът счита, че основанията за постановяване на неприсъствено решение, изброени в чл.

238 и чл. 239 от Гражданския процесуален кодекс са налице:

Ответникът не представя в срок отговор на исковата молба.

Ответникът не се явява, нито се представлява, в първото заседание по делото без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Пълномощницата на ищеца иска постановяване на неприсъствено решение молба, постъпила в съда на 02. VI. 2023 година.

Последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание са указани на страните с разпореждането на съда №17496 от 07. ІІ. 2023 година, 2 връчено на ответника на 13. IV. 2023 година.

Искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства: договор за изработка, от който се установява възникването на облигационно правоотношение между страните; фактури, от които се установява размера на дължимата от ответника престация и изпълнението на ищеца.

Съобразявайки горното, както и на основание чл. 239, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, съдът намира, че следва да постанови по делото неприсъствено решение без да го мотивира по същество, а само укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Ищецът представя списък за разноските по реда на чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс. Според списъка, ищецът направил в исковото производство разноски от общо 255.00 лева, от които 75.00 лева за държавна такса и 180.00 лева за адвокатско възнаграждение. По силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с уважаването на иска, съдът следва да осъди насрещната страна да му възстанови посочената сума изцяло.

На ищеца се дължат разноски и за заповедното производство съобразно уважената част от исковете в размер от общо 205.00 лева.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

1. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от .................... със седалище и адрес на управление в гр. .................. с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощницата адвокат В. П. Г. вземане за следните суми:

377.27 лева възнаграждение по договор за изработка и

103.20 лева обезщетение за забава за времето от 20. IХ. 2014 година до 30. V. 2017 година, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 07. ХI. 2017 година по частно гражданско дело №46032 по описа на Софийския районен съд за 2017 година против Б.

В. М. с ЕГН**********, живеещ в гр. ....................., съществува.

2. ОСЪЖДА Б. В. М. с ЕГН**********, живеещ в гр. ....................., да плати на .................... със седалище и адрес на управление в гр. .................. с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощницата адвокат В. П. Г. разноски, както следва:

205.00 лева по водене на заповедното производство;

255.00 лева по водене на исковото производство.

3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.

4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на ищеца по следния начин:

1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на електронния адрес, посочен в молба, постъпила в съда на 02. VI. 2023 година, на основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.

3

2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:

Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото.

Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.

Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.

5. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника по общия ред чрез работодателя ..............

6.

На основание чл. 239, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на обжалване.

На основание чл. 240, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение ответникът може да поиска от Софийски градски съд неговата отмяна, ако е бил лишен от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание, поради невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства или поради невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

На основание чл. 240, ал. 2 и ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ответникът може да предяви с иск същото право или да го оспори, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които не е могъл да се снабди своевременно, в тримесечен срок от деня, в който му е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от погасяване на вземането.

Разпечатката съдържа 60 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ff9790ef-b92a-4f21-b158-91179b3ca802