Разпореждане № 124271 от 02.09.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 124271 гр. София, 02.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20231110149372 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано по искова молба от П.Д.Ц.Х., ЕГН **********, срещу ответника *********, ЕИК 1********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 12244 лв., представляваща начислена след корекция сума за ел. енергия въз основа на Констативен протокол № 1028463/06.06.2023 г., за която е издадена Фактура № 3481242/02.08.2023 г. Ищецът П.Д.Ц.Х., ЕГН **********, излага твърдения, че на 31.03.2023 г. е придобила собственост върху имотАпартамент № 55, находящ се в /адрес/, като към тази дата за процесния имот съществували две абонатни партиди за електроснабдяване с № 300018835416 и 530001307197 на името на Р.И.Б.. Поддържа, че при закупуването имотът бил без включено електрозахранване, без прокарана електрическа инсталация и електрическо табло в имота. Твърди, че бил сключен договор за наем с бившия собственик на имота- М.Й.. Сочи, че на 06.06.2023 г. узнала, че след посещение на служители на ответното дружество било установено нерегламентирано електрозахранване в имота от наемателя, като на последния бил съставен акт. До ищеца било изпратено уведомително писмо от ответника с информация, че към 20.10.2023 г. по Фактура № 3481242/02.08.2023 г. като собственик на имота дължи сумата от 12244 лв., начислена въз основа на Констативен протокол № 1028463/06.06.2023 г. Ищецът поддържа, че отговорност за неправомерното електроснабдяване следва да носи наемателя на процесния апартамент- М.Й.. Оспорва да притежава качеството „потребител на ел. енергия“. Моли за уважаване на иска с присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********, ЕИК 1********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Л.Т., с който оспорва иска като недопустим, респ. по основание и размер. Поддържа, че между страните е налице висящо производство за процесното вземане и отправя искане за присъединяване на делата и постановяване на общо решение по тях.

Във връзка с наведено от ответника възражение в отговора на исковата 1 молба, настоящият съдебен състав установи след служебна справка, че е образувано по реда на чл. 422 ГПК гр. д. № 33105/2024 г. по описа на СРС по искова молба от ********* срещу П.Д.Ц.Х., с искане да бъде установено, че дължи на дружеството сумата от 12243,67 лева – главница за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, ведно със законната лихва върху вземането от датата 12.02.2024 г. до окончателното му изплащане и сумата от 621,38 лева, представляващи стойността на законната лихва за забава върху главницата за периода от 17.08.2023 г. – 05.01.2024 г. Ищецът твърди, че ответникът бил потребител на ел. енергия по смисъла на закона за посочения в исковата молба недвижим имот, находящ се в /адрес/, ап. 55. Твърди, че на основание чл. 58, ал. 1 от ПИКЕЕ на 06.06.2023 г. негови служители извършили проверка на мястото на измерване на електрическата енергия в гореописания обект. В хода на проверката бил съставен констативен протокол № 1028463/06.06.2023 г., в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ, в присъствието на двама независими свидетели. От описаното в протокола се установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване при пълно неизмерване на протичащата по проводника ел. енергия. Това давало право, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на доставчика да извърши корекция на сметката, въз основа на съставения констативен протокол, като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия. На ответника била изпратена фактурата, ведно с приложение към нея, в което е била обективирана и описана единичната цена, по която се преизчислява стойността в лева, както и писмо, получено от него. Това доказвало спазването на изискването за уведомяване на клиента. Ищецът поддържа, че общите условия съдържали подробен ред за уведомяване на клиента при корекция на сметката му, както и че този ред бил спазен. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с която да бъде признато за установено, че ответник му дължи процесните суми, предмет на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8218/2024 г. , СРС. Претендира разноски.

Предвид горното, двете искове дела имат връзка помежду си и се развиват между едни и същи страни. Доколкото настоящото производство е образувано първо по време, то настоящият съдебен състав приема, че двете дела следва да се обединят в едно, на основание чл.213 ГПК, като по-късно заведеното дело да се присъдени към по-рано заведеното дело. С оглед изложеното, съдът приема, че гр.д. № 33105/2024 г. следва да се присъдени към гр. д. № 49372/2023 г., на основание чл.213 ГПК. Следва да бъде отразено горното в ЕИСС по гр.д. № 33105/2024 и гр.д. № 20331/2023 г. Воден от горното,

РАЗПОРЕДИ:

СЪЕДИНЯВА гр.д. № 33105/2024 г. по описа на СРС към гр. д. № 49372/2023 г., по описа на СРС на основание чл.213 ГПК.

2

МАТЕРИАЛИТЕ по гражданско дело № 33105/2024 г. по описа на СРС да се пришият към гр. д. № 49372/2023 г., по описа на СРС.

ДА СЕ ИЗГОТВИ съответното отбелязване в ЕИСС.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след отбелязване на двете дела в ЕИСС и пришиването им едно към друго за насрочване в открито съдебно заседание.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ПРЕПИС от определението да си приложи по гр.д. № 33105/2024 г. и да се докладва на председателя на 177 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3