Определение № 3792 от 09.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3792 гр. София, 09.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110216922 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от жалбоподателят „Т***П“ ЕООД, ЕИК *** , чрез процесуални представители адв. М. В. и адв. К. В., и двамата от САК, с която се иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК постановеното Решение № 2287/24.06.2025 г. по н.а.х.д. № 16922/2024 г. по описа на СРС, НО, 7 с-в да бъде изменено в частта досежно присъдените разноски в полза на жалбоподателя като му бъде присъдена сумата в размер на 500. 00 лева.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответната страна.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 7 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

С решение № 2287/24.06.2025 г. по н.а.х.д. № 16922/2024 г. по описа на СРС, НО, 7 с-в е отменено НП № 269/02.10.2024г., издаден от директора на Регионална Дирекция по горите (РДГ) – София, с което на основание чл. 270 от ЗГ на „Т***П“ ЕООД, ЕИК **, е наложена имуществена санкция в размер на 100, 00 лв. за административно нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ вр. чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрол и опазване на горските територии, като дружеството е предупредено на основание чл. 63, ал 4 от ЗАНН, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С решението съдът е отказал за присъди разноски на правоимащата страна.

Съдът намира, че е налице основание да измени решението в частта за разноските.

Това е така, тъй като видно от представеното по делото пълномощно дружеството – жалбоподател е упълномощил едновременно двама адвоката – 1 адв. М. В. и адв. К. В.. Правомощията и на двамата адвокати са едни и същи като последните имат право на действат както заедно, така и поотделно. С оглед изхода на спора право на разноски има дружествотп – жалбоподателя.

Такива в действителност са уговорени и направени, видно от пълномощно /л.

17 от делото/ и договор за правна защита и съдействие /л. 8 от делото/ . В случая е без значение, че договорът за правна защита и седействие, където е уреден въпросът с рамера и начина на заплащане на адвокатски хонорара е сключен между дружеството – жалбоподател и един от двамата упълномощени представители на жалбопдателят, доколкото видно от пълномощното и двамата адвоката представляват с равни права заедно и поотделно дружеството. Ето защо неправилно СРС е приел, че разноски не се дължат, доколкото дружеството е представлявано от адвоката, който не фигурира в договора за правна защита и съдействие, където както стана ясно по – горе е уреден размерът и начинът на заплащане на услугата, доколкото релевантно в случая е, че и двамата адвокати са упълномощени представители на дружеството - жалбоподател

Предвид посочените мотиви, първоинстанционното решение следва да се измени в частта за разноските като РДГ бъде осъдена да заплати на „Т***П“ ЕООД, ЕИК *** сумата от 500, 00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното, Софийски районен съд, НО, 7 състав ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 ГПК Решение 2287/24.06.2025 г. по н.а.х.д. № 16922/2024 г. по описа на СРС, НО, 7 с-в в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА Регионална Дирекция по горите (РДГ) – София да заплати на „Т***П“ ЕООД, ЕИК *** сумата в размер на 500, 00 лв., представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред АССГ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2