Протокол № 75 от 05.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Пазарджик, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500973 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовани, законен представител не се явява. Не се явява и процесуалният му такъв адв. М. Г..

Ответникът И. Ф. И., редовно призован не се явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. Г. Х..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ЗД „Бул Инс“ АД, в която е заявено, че се прилага договор за правна помощ за процесуално представителство по посоченото дело в настоящото производство. Моли се за присъждане на разноски, включително адвокатско възнаграждение. Моли да се приеме към настоящата молба като списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Прилагат се доказателства за регистрация по ДДС и договор за правна защита и съдействие.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от ЗД „Бул Инс“ АД, в което е заявено, че поради служебна ангажираност на процесуалния представител е възпрепятстван да се яви последният в днешното съдебно заседание. Заявено е становище по хода на делото и по съществото на спора. Моли се за присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпило становище от И. Ф. И. чрез пълномощника му адв. Г. Х., в което е заявено, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност. Заявява се, че се поддържа изцяло изложеното в депозирания отговор на въззивната жалба.

Моли се да се остави въззивната жалба без уважение. Моли се за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за 1 адвокатурата с начислен ДДС. Прави се възражение за прекомерност на другата страна в процеса. Към становището са приложени препис от настоящата молба за ответната страна, списък на разноските по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и удостоверение за регистрация по ДДС на адв. Х..

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Решение №172/12.08.2025г., постановено по гр.д.№957/2025г. по описа на РС- Пазарджик е осъден, на основание чл.432 от КЗ, „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, бул.„Джейм Баучер“ №87, да заплати на И. Ф. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.П., ул.„К. Б. I“ №42 сума в размер на 11000лв.обезщетение за неимуществени вреди претърпени болки и страдания от ищеца вследствие ПТП от 13.04.2024г., състояло се на път II-31 км 95+500м, ведно със законната лихва от дата на предявяване на претенцията пред застрахователя- 28.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен иска над уважения размер от 11 000лв. до предявения размер от 15 000лв. (частичен иск от 20 000лв.).

Осъден е, на основание чл.432 от КЗ „ЗД Бул инс“ АД ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, бул.„Джейм Баучер“ №87, да заплати на И. Ф. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.„К. Б. I“ №42 сума в размер на 40лв.- обезщетение за имуществени вреди вследствие ПТП от 13.04.2024г., състояло се на път II-31 км 95+500м, ведно със законната лихва от дата на предявяване на претенцията пред застрахователя- 28.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, бул.„Джейм Баучер“ №87, да заплати на И. Ф. И., ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр.П., ул.„К. Б. I“ №42 сума в размер на 882,32лв.- разноски за първоинстанционното производство.

Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. с чл.38, ал.1 ЗА, „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, бул.„Джейм Баучер“ №87, да заплати на адв.Г. Б. Х., САК, личен номер 1000664810, с адрес: гр.София, ул.“Кадемлия” №1, сума в размер на 1680лв. с ДДС- адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред настоящата инстанция.

Осъден е, на основание чл.78, ал.3 ГПК, И. Ф. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.„К. Б. I“ №42, да заплати на „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, 2 бул.„Джейм Баучер“ №87, сума в размер на 843,45лв.- разноски за първоинстанционното производство.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „ЗД „Бул Инс“ АД, представлявано от С. П. и К. К., чрез пълномощника им адв.М. И. Г. в частта за размера на определеното обезщетение. В тази насока се счита, че претърпените от ищеца болки и страдания, които се доказват в първа инстанция по делото не обуславят присъждането на застрахователно обезщетение, в толкова завишен размер.

Приема се, че са доказани само леки увреждания и в този смисъл съдът необосновано е стигнал до извода, че с оглед уврежданията, които е получил ищеца справедлИ. би било да се присъди обезщетение от 11 000 лв.

Твърди се, че травмите предполагат да се присъди по- ниско от присъденото обезщетение. Съдът неправилно е стигнал до заключението, че искът следва да се уважи за сумата от 11000лв. по претенцията за неимуществени вреди, тъй като не са били представени медицински документи за настъпили сериозни травми и усложнения, а само за леко мозъчно сътресение с натъртвания по около мишницата и корема на пострадалия.

Визира се, че от изследванията направени на ищеца не се откриват данни за травматични изменения, които да налагат продължително и специално лечение. Ищецът се е лекувал в домашни условия. За такъв тип травми обезщетението следва да е в пъти по-ниско от присъденото.

Сочи се, че от изготвената и приета по делото СМЕ е видно, че пострадалият се е възстановил напълно от получените травми до 20-25 дни, без да се налага някакво специфично лечение. Според вещото лице към датата на изготвяне на експертизата ищецът се е намирал в добро общо състояние и няма данни за невъзстановени увреди. Не са настъпили, а и не се очакват допълнителни усложнения.

Счита се, че съдът неправилно е приел, че следствие на инцидента, ищецът не е могъл да се обслужва сам и е изпитвал затруднения в ежедневните дейности, тъй като според вещото лице по СМЕ ищецът е могъл да се обслужва сам без затруднения и в допълнение съдът е следвало да вземе предвид, че става въпрос за млад човек на 18 години, като същият освен няколко мекотъканни травми по тялото няма други увреждания, които да затрудняват битовите дейности.

Твърди се, че действително същият е изпитвал някаква болка от натъртванията при определени движения, но това е било в рамките на 15-20 дена, докато синините отминат и тези болки не са му пречили в степен да не може да се движи и да извършва ежедневни дейности.

Визира се по отношение на изпитваното силно главоболие в продължение на почти една година след инцидента и невъзможността му да 3 шофира, които съдът установява за достоверни, че е неправилно заключението на съда в тази част.

По отношение на възражението за съпричиняване, което е оставено без уважение от съда се счита, че изводът на съда е неправилен и съпричиняване има, тъй като ищецът не е бил с поставен предпазен колан при процесното ПТП, като това се основава, че кръвонасяданията на ищеца по крайниците и ударът в главата са следствие от непоставянето на предпазен колан.

Твърди се, че няма данни по делото и за частична загуба на съзнание и спомен, като това твърдение също не е безспорно доказано. Правилно съдът е взел предвид, че високото кръвно налягане на ищеца не е във връзка с процесното ПТП, но неправилно не е взел предвид, че продължаващото главоболие на ищеца е възможно да бъде причинено от високото му кръвно налягане, а не от лекото мозъчно сътресение, което е получил и от което според вещото се е възстановил за максимум 1 месец.

Счита се, че за доказано леко мозъчно сътресение и няколко мекотъканни травми по тялото, присъдената сума на ищеца в размер на 11000 лв. е силно завишена и не отговаря на критерия за справедлИ.ст.

Не се приема, че размерът на обезщетението е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.

Сочи се в заключение, че при определянето му съдът не съобразява характера на причинените увреждания, причинили временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та, продължителността на общия възстановителен период, причиненото неудобство и преживения стрес.

Искането е да се постанови решение, с което да се намали присъденото от първоинстанционния съд обезщетение по претенцията на И. Ф. И. и да се отхвърли същата, за разликата над 5000лв. до присъдения размер от 11000 лв.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство.

При условията на евентуалност, ако претендираното от насрещната (въззиваема) страна възнаграждение за процесуален представител е поголямо от минималното по Наредба №1 на ВАДС се прави възражение за прекомерност, като то бъде намалено до минималния размер.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса - И. Ф. И., чрез пълномощника му адв. Г. Б. Х..

Твърди се в същата, че подадената въззивна жалба е неоснователна и необоснована. Наведените от въззивника оплаквания са лишени от правно основание и не са доказани, с оглед събрания по делото доказателствен материал. Ответната страна излага твърдения, които не са подкрепени с доказателства. В този смисъл се излагат подробни доводи за неоснователност на същите.

4

Искането е да се остави без уважение подадената жалба, като се присъдят направените пред настоящата съдебна инстанция разноски.

С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до 04.03.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Пазарджик, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове: