Решение № 688 от 03.12.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 688 гр. Ямбол, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й.Г.П. като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20242330100145 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по молба на АПС Бета България“ ЕООД срещу Г. Ж. Г. от гр. Я., с която моли да се постанови решение, с което да се признае за установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответника Г. Ж. Г., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3, представлявано от юрк. П. Б., сума в общ размер от 5564.17 лева.

Твърди, че Между страните „Кредисимо“ ЕАД, в качеството си на кредитодател, и Г. Ж. Г., ЕГН **********, в качеството си на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № *** г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон.

Твърди, че договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование:

Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото 1 законодателство.

Според ищеца от приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит *** г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.

Сочи, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10,чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.

Описва, че длъжникът е кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит "Кредисимо", като за целта попълнил заявление за отпускане на кредит от разстояние, в което отразил личните си данни и данни за кореспонденция с него. Пълната преддоговорна информация относно кредита е била налице чрез хиперлинкове, в това число ОУ, Стандартен европейски формуляр, договора за кредит, ведно с Приложение № 1 към него и погасителен план. Същата информация е била изпратена и на имейл на кредитоискателя и след запознаване с нея, същият е отправил към кредитора обвързващо електронно волеизявление по чл. 2 от ЗЕДЕУУ на сайта чрез натискане на бутон "Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен email, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и Договора", като според т. 11 от ОУ, с извършване на горните действия, се считало че заявлението за кредит било подадено, а ОУ и договорът приети и подписани от кандидатстващия. След електронното изявление, договора, Приложение № 1 към него, ОУ и СЕФ автоматично били изпратени на имейла на длъжника, ведно с електронно изявление на кредитора за сключване на договора за кредит и приложенията към него. Така, по реда на ЗЕДЕУУ между "Кредисимо" ЕАД като кредитор и длъжника като кредитополучател бил сключен договора, при лихва и условия, подробно уговорени в цитираните погоре документи. При кандидатстването за кредита ответницата сама избрала да обезпечи изпълнението на задълженията си чрез поръчителството на Ай тръст, като договорът за предоставяне на поръчителство не бил задължителен за сключване, и също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления.

Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване 2 на паричната сума.

Ищеца сочи, че на *** година длъжникът Г. Ж. Г., ЕГН: **********, е сключил Договор за кредит № *** с Кредисимо, по силата на който е получил сумата от 1800 лева, срещу което се съгласил да върне 18 броя вноски по 117.65 лева в срок до 31.05.2018 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение 1, съдържащ Погасителен план, неразделна част към Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 21.24 %, както и годишен процент на разходите в размер на 50 %.

Задължението по договора се погасява на части, в интерес на длъжника и въз основа на изрично дадено съгласие от страна на кредитора, по аргумент от разпоредбата на чл. 66 ЗЗД. В Раздел X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В Раздел VI, чл. 7 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит страните постигнали съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 от ОУ било уговорено правомощие на Кредисимо да уведомява Длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.

Отделно сочат, че ответникът Г. Ж. Г., ЕГН: ********** е сключил на *** година Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст, по силата на който дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице - Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с Г. Ж. Г., ЕГН: ********** за всички задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо.

На *** година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за поръчителство, по силата на който Ай Тръст се е задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на Г. Ж. Г., ЕГН ********** по Договора за кредит. Твърдят, че Ай Тръст е изпълнило задълженията си към Г. Ж. Г., ЕГН:

********** по Договора за предоставяне поръчителство.

Ответникът Г. Ж. Г., ЕГН ********** не е изпълнил в срок 3 задълженията си по Договора за кредит.

Кредисимо е поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на Г. Ж. Г., ЕГН: ********** по Договора за кредит на 18.02.2021 г. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство Ай Тръст е изпратило уведомление до Длъжника на 18.02.2021 г., в което е посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от Ай Тръст.

Сочи, че на 23.02.2021 г. Ай Тръст е погасило дължимите от Г. Ж. Г., ЕГН: ********** на Кредисимо суми, както следва:

1. 1626.90 лева /главница/ по Договор за кредит;

2. 1729.15 лева - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство /договорна лихва/ за период 25.11.2016 г. до 31.05.2018 година;

3. 255.50 лева - договорна лихва върху главница;

4. 994.82 лева - мораторна лихва за период от от 25.11.2016 г. до 31.05.2018 г.;

5. 957.81 лева - санкционна лихва за период от 25.11.2016 г. до 05.05.2023 г.;

6. Законна лихва върху главницата от деня на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението;

7. Законна лихва върху възнаграждението по договора за поръчителство от деня на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

С извършване на посоченото плащане „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството си на изпълнил задължението поръчител, на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор.

На 23.02.2021 г. Ай Тръст е уведомило по електронна поща Длъжника за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство, за встъпването на Ай Тръст в правата на кредитора Кредисимо, както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на 1729.15 лева, ведно със сумата от 1076.24 лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 4 г. „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща с имейл от 30.03.2021 г. С Приложение № 1 към описания по-горе договор, „Кредисимо“ ЕАД е прехвърлил на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД вземанията от настоящия ответник. Видно от представената извадка от Приложение № 1 вземането на „Кредисимо“ ЕАД към ответника по гореописания Договор за паричен заем № *** /*** г. е прехвърлено на „АПС Бета България“ ЕООД, за сумата от 4819.5 лв.

Моли ако съда приема, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.

Твърдят, че ответникът Г. Ж. Г., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, определена с Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за просрочени парични задължения. Същата се дължи от Длъжника по силата на чл. 2, раздел X. „Забава. Предсрочна изискуемост“ от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

За периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по Договора за кредит не е била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл. 6 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).

Моли да му бъдат присъдени направените разноски в настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.

В срока по чл. 131 е постъпил писмен отговор от ответника чрез особен представител, с който счита иска за недопустим и неоснователен.

Считам, че предявеният иск е подаден от процесуално нелегитимна 5 страна,т.к. от представените доказателства, не се установява, че ищецът е цесионер на вземане конкретно от Г. Ж. Г., ЕГН **********, поради което счита, че за него липсва процесуална и материална легитимация за предявяването на иска

Оспорва изцяло същия както по основание, така и по размер.

Не са представени доказателства, че „Кредисимо” АД е регистриран като финансова институция по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за кредитните институции.

Липсват представени доказателства за връзката между дружеството и предложителя на електронния адрес.

Счита, че липсва валидно сключен договор между ищеца и ответника.

Липсват безспорни доказателства, че от името на ответника е направено заявление за сключването на договора за кредит, нито такива, че то е изпратено от обичайно ползвана от него електронна поща, както и за това, че същият е приел Общи условия по договора. Към доказателствата няма представено такова, което да установява, че ответникът електронно е подписал договор.

Счита, че представеният препис на договора не може да бъде годно и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и неговото съдържание

Съгласно чл. 3 от Закона за електронния документ и електронния подпис, електронен документ е електронно изявление записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано ал. 1 и писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ - ал, 2. Същият се счита за подписан при условията на чл. 13 ал. 1 ЗЕДЕП - за електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване на неговото авторство. Законът придава значение на подписан документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис - чл. 13, ал. 3, но допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. Когато посочените предпоставки са налице е създаден подписан електронен документ. В настоящият случаи липсват доказателства за 6 съставянето на подписан електронен документ, установяващ договорно правоотношение между страните, основано на сключен помежду им договор за предоставяне на кредит от разстояние.