Протокол № 1659 от 30.09.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1659 гр. Пазарджик, 30.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220102310 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищецът И. С. П. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П.

Г. от САК- надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът Застрахователна компания Лев Инс АД - редовно призован, не изпраща представител.

Постъпило е становище вх. № 26172/26.09.2025г. от пълномощника на ответника, с което заявява, че няма възражения по проекта за доклад и моли същият да бъде приет за окончателен. Няма да сочи други доказателства.

Иска се съдът да не дава ход на делото, поради неизготвеното в срок заключение от вещото лице и същото да бъде насрочено за друго съдебно заседание, след изготвяне и представяне на експертизата.

Иска съдът да ги уведоми за новата дата на съдебното заседание и по електронна поща на посочения адрес в делото.

Свидетелите И. В. Ш., С. Д. Г., К. С. С.- редовно призовани, явяват се лично.

Вещото лице В. Д. Ф.- редовно призован, явява се лично.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2331/28.07.2025г. проекто-доклад.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.

Оспорвам отговора на исковата молба. Моля да се извършат разпитите на свидетелите по делото и да се изготви експертното заключение, със задачите, които сме поискали и за които сме внесли депозит.

Предвид, че страните нямат възражения по проекта за доклад, съдът счита, че следва същият да бъде обявен за окончателен.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 2331/28.07.2025г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото- представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. В. Ш., С. Д. Г. и К.

С. С..

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. В. Ш. – ЕГН: **********, живущ в ******, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, работещ като сервитьор, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже истината.

2

СВ.Ш.: Аз реално по адрес съм от ****, но живея в гр. Пловдив под наем. Идвах тук в гр. Пазарджик, защото имах работа и на самия булевард, докато си карах нещо се разсеях - нямам добър спомен от какво. Аз смятам, че аз съм виновен за самата случка. Без да виждам колата пред мен, го удрям отзад момчето. Движа се по булеварда, пред мен има лека кола и аз се разсейвам. Пред мен има коли, които се движат с по 30 - 40 км/час. Аз съм се разсеял нещо, при което в момента, в който се обръщам виждам паркирала кола пред мен и аз се удрям в нея. Беше на самия булевард, при движение. Не съм карал с превишена скорост. Удрям отзад автомобила пред мен. Аз се спрях в него реално и излязох. Малко бях в шок. Както бяха така колите -това беше пред „Еконт“ на булеварда, при което водачът на другия автомобил беше в „Еконт“ и излизаше в този момент и аз малко бях в шок, че преди малко съм ударил колата и съм виновен за цялото нещо, обаче се разбрахме. Той ли, аз ли, някой се обади на полицията, при което те дойдоха и подписахме двустранен протокол. Те /полицаите/ просто ни помогнаха, защото аз преди не съм подписвал. Доколкото си спомням, водачът на ударения автомобил не беше в автомобила. Беше я прибрал колата, но беше на пътя, а не на парко място. До бордюра беше, той булевардът е еднолентов. Той си беше спрял и колите го заобикаляха от ляво. Аз се движех с колите пред мен и не съм видял, че колата пред мен е включила ляв мигач, за да го заобиколя.

Моята кола реално, аз сам съм си я правил при майстори. Аз съм си правил окачването отпред от дясната страна, защото на моята кола ударът беше отпред от дясно, при което аз смених –броня, фар, калник, джанти, защото старите три, трябваше ми една джанта и ги събрах реално. При ударът - джантата ми отпред, фар, броня, калник и капак бяха повредени. На другия автомобил задната броня със сигурност, стоповете, джантата и мостът да са били криви, но не съм задълбавал толкова, защото си гледах моята кола.

Моите щети бяха в предна дясна част, а неговите в задната средна към лява част.

Той не беше много щастлив, че съм го ударил, но не е имало нещо от сорта –„Какво правиш?“ или някакви саморазправи. Разбрахме се, като мъже.

Не беше просто приятна случката. Аз писах на протокола, че аз съм виновен, а той си подписа неговата част и това беше. След това, като сме се чували по „Месинджър“, ме беше намерил да му снимам протокола нещо и това беше.

3

На местопроизшествието дойдоха полицаи и те ни помогнаха да попълним двустранен протокол и ни помогнаха да и избутаме колите отстрани, защото пречеха.

Разпитът приключи. Свидетелят остана в залата.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. Д. Г. – ЕГН **********, живущ в ******, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работещ като автомонтьор, с основно образование, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Г.: Аз съм автомонтьор. Само е разглобен при нас автомобилът на И.. Не помня дата кога се случи това, около година мина горе -долу.

Автомобилът беше докаран, за да може да го снимат от компанията, че не можеше да се движи. Случи се пред сервиза и направо я вкараха в нашия сервиз. Известно време поседя така колата и вкараха да я разглобим и дойдоха да я снимат хората. От застрахователя дойдоха да я снимат в нашия сервиз.

Сервизът ни е точно до входа на „Еконт“. Не съм видял какво се е случило, като излязох от сервиза тогава видях.

Аз разглобявах автомобила. Свалихме заден мост, защото беше крив, имаше и външни щети- калникът отзад, багажник и бронята. Отзад от ляво бяха щетите.

Когато дойдоха от компанията да снимат, нищо не казаха. Не съм сигурен дали описваха нещо. След като вкарахме автомобила, разглобихме го и те се обадиха. Обади се или шефа, или собственика се обади и те дойдоха.

Седмица - две престоя автомобилът при нас, но не съм сигурен.

Върнахме го разглобен, защото задният мост беше крив и имаше усукване.

Ние не сме участвали в ремонтирането в нашия сервиз. Само го разглобихме.

Фирмата ни е „Пежо сервиз“. Не съм сигурен дали сме оторизиран сервиз за марката „Мерцедес“, аз оправям „Пежо“.

Сервизът се намира до офиса на „Еконт“, от същата страна на улицата.

4

Не знам на самия паркинг на „Еконт“ дали е имало други паркирани автомобили, отпред на пътя не спират.

Видях колата преди да я вкарат в сервиза - тя беше на паркинга. Видях я отдалече, че беше ударена и след като минаха полицаите и попълваха някакви документи я свалиха долу в сервиза.

Не знам първи оглед дали са направили преди да я разглобим, но след като я разглобихме дойдоха да я снимат.