Определение № 995 от 30.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 995 гр. Благоевград, 12.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500737 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 – чл. 279 от ГПК, вр. с чл. 92, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Ц. Ф. Т. – призовкар при Районен съд – Благоевград и завеждащ служба „Връчване на призовки и съдебни книжа“, срещу Разпореждане от 19.06.2024 г., постановено по гр.д. № 602/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което оставена без уважение молбата на същата за отмяна на наложена й глоба в размер на 100 лв.

Иска се от Окръжен съд – Благоевград да отмени наложената глоба.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 275, ал.

1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

С Определение № 890/13.05.2024 г., постановено по гр.д. № 602/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, съдът е насрочил гр.д. № 602/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.06.2024 г. от 10.50 часа, за коятода се призоват ищеца – „Додек 3“ ЕООД и ответниците – В. Д. Д. и В. В. В., действащ лично и със съгласието на своя баща В.Ст. В..

Призовката за В. Д. Д. и В. В. В. е изготвена на 15.05.2024 г., като в същата е посочен адрес ********* и с ръчно въведен запис „чрез адв. А.“.

Призовката е приета от призовкар Ц. Т. на 15.05.2024 г., която е отбелязала „ На посочения адрес блока е с 2 входа, заключени, няма работещи и надписани звънци. Моля посочете точен адрес на лицето.“ и е върнала в цялост призовката в съда на 27.05.2024 г. след направено едно посещение на адреса на 1 същата дата.

На 28.05.2024 г. съдът е разпоредил незабавно да се предоставят обяснения за несвоевременното връчване на призовката и незабавно да се връчи.

Съобщението във връзка с горното разпореждане е изготвено на 28.05.2024 г., като на същото е отбелязано, че служба „Призовки“ отказват да връчат писмото.

На 28.05.2024 г. е изготвена нова призовка за В. Д. Д. и В. В. В. с посочен адрес ********* и с ръчно въведен запис „чрез адв. А.“, която е приета от призовкар Ц. Т. на 30.05.2024 г., връчена е на адв. А. от призовкар В.Ст. и разписката за връчването е върната в съда на същата дата.

С Разпореждане от 12.06.2024 г., постановено по гр.д. № 602/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, съдът, на основание чл. 89, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 91 от ГПК, е наложил на Ц. Т. глоба в размер на 100 лв., поради неправилно изпълнение на връчване на съдебни книжа, съгласно ГПК, на лицата В. В. В. и В. Д. Д..

Със същото разпореждане съдът е указал на жалбоподателя Ц. Т. за възможността в едноседмичен срок от получаването на разпореждането да подаде молба за отмяна на наложената глоба до Районен съд – Благоевград.

Препис от горното разпореждане е връчен на жалбоподателя Ц. Т. на 14.06.2024 г. В срока по чл. 92, ал. 1 от ГПК Ц. Т. е депозирала молба за отмяна на наложената й глоба, която съдът е оставил без уважение като неоснователна.

При така прието от фактическа страна, от правна страна Благоевградският окръжен съд приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от ГПК, съдът налага глоба на връчител, който е връчил неправилно съобщението, не е удостоверил надлежно връчването или не е върнал своевременно в съда разписката за връчването, или който не е изпълнил други нареждания на съда във връзка с връчването. Според чл. 91 от ГПК, глобата за нарушения по чл.85-90 е в размер от 50 до 300 лв. (ал. 1), а за нарушения, които затрудняват хода на производството или са извършени повторно e в размер от 100 до 1 200 лв. (ал.

2). Правилното прилагане на чл. 88, ал. 1 от ГПК изисква във всеки отделен случай да бъдат съобразявани две обстоятелства: обясненията на връчителя за конкретните факти от действителността, които са препятствали надлежното изпълнение на задълженията му, и естеството на неизпълненото задължение – дали се касае за неизпълнение на изрични указания на съда или за неизпълнение на установени в закона действия по връчването.

Неизпълнението или ненадлежното изпълнение на изрично дадени указания на съда, касаещи извършване на действия по връчването на съобщения и книжа, във всеки случай дава по-сериозно основание за налагане на глоба, а ненадлежното изпълнение на установените в ГПК правила за действия по връчването предполага изясняване на фактите, които са препятствали 2 редовното връчване, преди да бъде наложена санкция. Това е така, тъй като съдията трябва да държи сметка, че законодателят не би могъл да уреди всички хипотези от практиката, които могат да затруднят изпълнението на задълженията на длъжностното лице – връчител.

С отмяна на ПАРОАВАС (обн. ДВ бр. 9/2009 г. ) и разписания в чл. 175 от същия отпадна изискването за връчване на призовките и съобщенията в 7 дневен срок от получаването им. Разпоредбата на чл. 71 от сега действащия ПАС (обн. ДВ бр. 68/2017 г., в сила от 22.08.2017 г. ) предвижда, че служба „Връчване на призовки и съдебни книжа“ отговаря за своевременното и законосъобразно връчване на призовките и съдебните книжа съгласно правилата на процесуалните закони. В чл. 56, ал. 3 от ГПК е посочено, че призоваването се извършва най-късно една седмица преди заседанието.

В случая посещението на посочения в изготвената на 15.05.2024 г. призовка е станало около 10 дни след приемането й от служба „Връчване на призовки и съдебни книжа“, но в срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, което води до извод, че глобата на връчителя Ц. Т. е наложена незаконосъобразно.

Наред с това настоящият състав на съда намира, че е налице противоречие между описанието на нарушението – неправилно изпълнение на връчване на съдебни книжа (чл. 88, ал. 1, пр. първо от ГПК ) и законовата разпоредба, която е нарушена – чл. 89, т. 2 от ГПК, която гласи, че съдът налага глоба за неизпълнение на разпорежданията на съда.

Не е посочено кое точно разпореждане на съда не е изпълнено, както и дали става въпрос за разпореждане във връзка с връчването (чл. 88, ал. 1, пр. четвърто от ГПК) или за разпореждане във връзка с разглеждането на делото (чл. 89 от ГПК), което ограничава правото на защита на засегнатото лице – жалбоподателя Ц. Т..

Настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като неправилно, доколкото по реда на чл. 89 от ГПК се налагат санкции за извършени нарушения непосредствено пред съда и в хода на провежданото съдебно производство от страните или други участници в производството. Тази санкция е установена от законодателя с оглед защита авторитета на съда и правосъдието, както и с оглед дисциплинирането на участниците в производството.

В случая жалбоподателя Ц. Т. не е страна или участник в производството. Следователно неправилно по реда на чл. 89 от ГПК й е наложена глоба.

Предвид изложеното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 19.06.2024 г., постановено по гр.д. № 602/2024 г., с което оставена без уважение молбата на същата за отмяна на 3 наложена й глоба в размер на 100 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наложената на Ц. Ф. Т. – призовкар при Районен съд – Благоевград и завеждащ служба „Връчване на призовки и съдебни книжа“ с Разпореждане от 12.06.2024 г., постановено по постановено по гр.д. № 602/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, глоба в размер на 100 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4