Протокол № 98 от 27.03.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Пещера, 27.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20245240100819 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА П. П., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за нея се явяват адв. Ц. и адв. Варгов, редовно упълномощени.

ЗА ОТВЕТНИКА „Биовет“ АД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. С., редовно упълномощен.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/ „Дженерали Застраховане“ АД, уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен или процесуален представител.

В.Л. И. И., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р И. И..

Сне се самоличността му, както следва:

В.Л. И. В. И. - 42 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към разпит на в.л.

В.Л. И., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Усложненията са във връзка с операцията на рамото. В повече от 80 % от случаите от такава операция на рамото остава грануломатоза. При този тип фрактура и операция, в които иглите остават над кожата, на мястото се получават грануломи. Това не е нещо, което изненадва мен или колегата, който е вадил иглите. Това, което е следствие при крака е в резултат на реакция на тялото срещу вътрешния конец от операцията.

Вероятно не е имала проблеми след като са ги махнали. Ако злополуката е в причинно-следствена връзка с операциите, тези усложнения са в причинноследствена връзка с тях. Операциите са във връзка със злополуката и следователно получените усложнения са в резултат от тази злополука. При травма едновременно на тазобедрена и раменна става с 2 операции, обичайно срокът за възстановяване е голям. Това са редки неща, индивидуални са, предполагам, че за година и половина се е възстановила доста добре, когато я видях. Рамото е възстановено в степен, в която може да се очаква след подобна операция, повдига на 90-70 градуса. Не очакваме повече при такива травми. От снимката на ставата на рамото има ставни повърхности, които в 2 момента са зараснали и изглеждат добре. Това е рядко при този тип травми, по-често нещата са много по-зле. Има движение с доста ограничения, но то е нормално при този тип травми. Състоянието, което е постигнато физиологично е това, което медицината очаква. Достигнат е максимума, който можем да направим за нея. Не е възстановена и не е възможно да се възстанови до състоянието, в което е била преди злополуката. Точно толкова е възстановена, колкото може да се възстанови при този тип травми.

АДВ. Ц. – Представям на вещото лице резултати от ъглометрия на крайниците на ищцата П. И. П..

В.Л. И. – Това показва какъв е обемът на движение на ставата. Извършва се от физиотерапевти, измерено е с транспортирни линии. Вдига се ръката до максимума и се мери. Раменната става на ищцата може да се отвежда от тялото до 80 градуса, а по принцип хората могат да я отвеждат до 180 градуса.

Общото движение на рамото е това, което медицината очаква от нея да достигне - вдигане на ръката до нивото на рамото – 90 градуса, отвеждане назад до 30 градуса, напред до 45 градуса. Тя е постигнала доста прилични резултати. Тазобедрената става има скромно скъсяване - около 2 см. Има флексионна контрактура - лека, има абдукционна лека контрактура, което са напълно нормални неща след операция. Има не повече от 20 % намалено движение на тазобедрената става. Тя си я движи до 80 %. Бедрото и то е функционално по-добре от рамото. Жената е пожелала второ мнение, но не съм сигурен, че това е във връзка със случилото се. Разходът за преглед в Болница „Сердика“ е по желание на пациента. Същите части са преглеждани няколко пъти - това е по желание на ищцата. Аз така приемам, че не са разходи, свързани със злополуката. Това е било по нейно желание – да получи второ мнение. Във връзка с болничните листове, които са представени, може да се каже, че лечебният период при ищцата е продължил 1 година, с оглед тази документация. И рамото със сигурност ще остане така както е сега, ако не се приемат по-нататъшни действия - оперативно лечение на рамото, смяна на става, ще остане в този вид, в който е в момента. Тазобедрената става ще остане скъсена - краката нямат тенденция да се удължават спонтанно. Има остри, подостри, хронични усложнения, състояние на пациент, вид на става, 3 място, където се прави - всичко това влияе и не може да се даде 100 % гаранция, че при нова операция, ще се възстанови напълно. Допуснал съм грешка в имената, навсякъде става въпрос за ищцата П. П..

АДВ. Ц. – Моля да бъдат предявени на вещото лице етапна епикриза и карта за преглед от трудовото досие на ищцата П. и да отговори на въпроса:

Има ли отразяване да има ищцата П. П. проблеми с двигателните функции на бедро и раменна става?

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА въпрос към в.л. И., на който се предявяват документите, а именно: към момента на изготвяне на тези документи има ли отразяване да има проблеми ищцата с двигателните функции на бедро и раменна става?

В.Л. И. - От епикризата за обективното състояние е написано, относно крайниците: „запазен тонус и без оттоци“. Това няма отношение към придвижването. Не мога да кажа дали е имала проблеми с придвижването.

Ако аз установя, че има проблеми с придвижването, ще го запиша, но за личен лекар не мога да кажа с каква компетентност е и дали може да запише констатиран от него проблем с придвижване. Медицинското е издадено изцяло от колегата, който е личен лекар и е решила, че е клинично здрава.

Няма нито един ред медицински текст тук, освен: „клинично здрава“.

АДВ. С. – Искам да направя възражение за изслушването на вещото лице днес, тъй като няма отговор на всички задачи. Поставили сме 2 въпроса и са допуснати още 2 въпроса, за които не е отговорено. Въпросите са изцяло от исковата молба, като са допуснати още въпроси.

АДВ. Ц. – Не считам, че са налице условия да не се изслушва вещото лице. Именно заключението на в.л. се изготвя писмено, като устно може да промени и допълни своето експертно заключение. Ако ответното дружество мисли, че има въпроси, на които не е отговорено, мисля че не е налице 4 процесуална пречка да се зададат днес.

АДВ. С. – Когато се поставят въпроси от всяка страна, преди това се представя в писмен вид заключението. В случая част от нашите въпроси, зададени в последствие със самостоятелна молба, изискват преглед на ищцата.

Извършен е преглед, но в последствие при отговарянето на въпросите е отговорено само на въпросите от исковата молба.

Съдът зачита въпросите от допълнителната молба на ответника на вещото лице.

В.Л. И. – Преди 05.06.2023 г. не мога да отговоря дали има извършена интервенция на гръбнака. На снимката видях, че има импланти в ломбалния прешлен. Без документи от там, където са правени, мога само да констатирам импланти в тялото. Имам снимка, която показва какво е правено. Характерът на травмата в гръбнака не мога да кажа без епикриза каква е била, мога да констатирам само крайния резултат. Ако получа медицинска документация от хората, които са я извършили, мога да кажа всичко останало.

АДВ. Ц. – Ответното дружество в нито едни момент до днес не е направило доказателствено искане за снабдяване и представяне на медицинска документация. Считам, че днес това искане е преклудирано. Тези данни, които са за тази интервенция, са преди датата на настъпване на злополуката и не са във връзка с увреждането. Казала е, че е претърпяла преди инцидента такава интервенция, извършена в чужбина и тя не разполага с такива документи. Няма как да представим, обективно сме затруднени. Ако ответникът се снабди, да представи, но това не е в доказателствената тежест на ищцата.

АДВ. С. – В случая тези доказателствени искания не са направени във връзка с възражението за съпричиняване, а съвсем различно. Цялата идея е следната: твърди се ограничение в подвижността в следствие на травмата.

Установява се друга травма, сега разбирам, че дори са поставени импланти.

Според нас е възможно да влияе върху ограниченото движение. Би могло да се изключи до известна степен причинно-следствената връзка между 5 инцидента по настоящото производство и ограниченото движение към настоящия момент, защото може би има връзка с предходния инцидент.

АДВ. Ц. – Още с отговора на исковата молба ответникът е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, на базата на което да се снабди от личния лекар на ищцата с цялата медицинска документация със задна дата.

Такова е издадено. В днешното с.з., което е 4-то поред, ответното дружество не представя никакви медицински документи. Твърди без доказателства, напълно голословно, че тя е претърпяла друг инцидент. Това, че е оперирана не означава, че е претърпяла инцидент. Може да си е имала увреждане по рождение, не знам. Дадена е възможност на ответната да се снабди с доказателства. Вече 4-то с.з. не прави усилие да представи такива. Моля да не се допускат тези искания, тъй като няма доказателства. Ответникът бездейства и ненужно отлагаме делото за пети път.

АДВ. С. - Не знам какво е претърпяла ищцата - дали е било инцидент, може да не е било. По отношение на медицинската документация от личния лекар, такава справка е получена и там не излиза такава интервенция. Те казаха, че е от чужбина. Д-р М.а е станала личен лекар на П. П. в края на 2022 г. - няма как да излезе такава информация.

АДВ. Ц. - Ако е имала проблеми ищцата, би следвало да има при личния лекар такава информация – за лекарства, за престой в болница. Ответникът казва, че е получил справка, но не сочи доказателства. Явно не е представил такива, защото не е в полза на ответника. Събират се доказателства, които не са в причинно-следствена връзка със злополуката и голословно се твърди инцидент, който го няма.

В.Л. И. – Никой от нас не слага импланти, за да затруднява нещо, а за да подобрява. Имплантите са в прешлените, не контактуват с нерви и не – не затрудняват движението. Имплантите са в ломбалния отдел на гръбнака.

Рамото не е там. Ако има проблеми с движението, ще са с тазобедрената става, но тя не е от този дял - тя си е от травмата.

АДВ. С. – Държа да бъде отговорено на допуснатите ми въпроси.

6

Съдът указва на в.л., че следва да отговори писмено и на въпросите, поставени от ответника, като заключението в пълен вариант ще бъде прието в следващото с.з. и ще бъде заплатено тогава.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. С., ведно с личното трудово досие на ищцата П. П..

АДВ. Ц. – Да се приемат писмените доказателства, представени от ответника, съдържащи се в трудовото досие на ищцата. Моля в тази връзка да имате предвид, при постановяването на съдебния си акт, медицинските документи, които са представени - етапна епикриза от 09.02.2023 г. и карта за медицински преглед от 09.02.2023 г., които предявихме днес на в.л. и лекарят отговори, че няма данни за затруднения в движението на пострадалата.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,