Решение № 1286 от 30.11.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1286 гр. Пазарджик, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20235220100405 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание и чл. 30 ал.3 ЗС и чл. 86 ЗЗД.

Исковете са предявени от Н. С. Р. ЕГН ********** с адрес : с**, чрез адв. Р. П. от АК- Пловдив , със съдебен адрес : гр. ** против В. С. л ЕГН ********** с адрес : гр. ** , като в исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** (седемдесет и осем хиляди и петдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, сто и осемдесет) по кадастралната карта и кадастрални регистри на село ** община Пазарджик, област Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18- 257/22.07.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: село ** ** с площ от 811 кв.м (осемстотин и единадесет квадратни метра), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 180, квартал: 16, парцел: X, при съседи: ***, ***, ***, ***, ведно с построените в имота СГРАДА с идентификатор № *** (седемдесет и осем хиляди и петдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, сто и осемдесет, точка, едно) с площ от 82 кв.м (осемдесет и два квадратни метра), брой етажи: 2 (два), предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, ведно със СГРАДА с идентификатор №*** (седемдесет и осем хиляди и петдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, сто и осемдесет, точка, ДВЕ) с площ от 39 кв.м (тридесет и девет квадратни метра), брой етажи: 1 (един), предназначение: селскостопанска сграда, ведно със СГРАДА с идентификатор №*** (седемдесет и осем хиляди и петдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, сто и осемдесет, точка, три) с площ от 8 кв.м (осем квадратни метра), брой етажи: 1 1

(един), предназначение: селскостопанска сграда. Твърди се, че ползването на гореописания недвижим имот е разпределено между Н. С. Р. и В. С. л както следва: Първият етаж от жилищната сграда се ползва от ответницата - В. л, съгласно титул за собственост Нотарилен акт за продажба на недвижим имот вписан в АВ - Имотен регистър - Пазарджик под акт №164, том 6/2003 г.; Вторият етаж от жилищната сграда се ползва от ищеца - Н. Р., съгласно титул за собственост Нотарилен акт за покупко- продажба на недвижим имот вписан в АВ Имотен регистър - Пазарджик под акт №74, том 10/2009 г. Дворното място се ползва общо от двамата съсобственици. Твърди се, че през 2018 година страните са провели многократни разговори, че жилищната сграда се нуждае от ремонт. Покривът течал, имало изгнили греди, пропадала дъсчената ламперия, разместени и счупени били керемиди и капаци, при валежи се появявали течове в подпокривното пространство, достигащи до втория етаж на сградата. Улуците и водосточните тръби б или изгнили и разместени, като стичащата се вода увреждала фасадата на къщата. По вътрешните стени на втория етаж на жилищната сграда се появили мухъл и конденз. Твърди се, че ответницата заявявала съгласие за извършване на тези ремонти съвместно, като си поделят разходите, но не разполагала с достатъчно средства и все отлагала началото му. В началото на 2019 година страните се обърнали към майстори - строители, които направили оферта и се ангажирали с тях. Майсторите извършили строително - монтажните работи изцяло за сметка на ищеца П Р.. Извършени били следните СМР: Материали за ремонт на покрива на сградата, демонтаж, доставка и монтаж на улуци - на обща стойност 9207.78 лв.; Заплатена сума за положения труд - 2500 лв. или общата стойност на извършените СМР била в размер на 11 707.78 лв., която сума била платена само от ищеца. Твърди се, че през време на ремонтните работи ответницата се намирала в имота, изказвала е одобрение от стореното и потвърждавала, че ще заплати нейната част от направените разходи за ремонта, когато има възможност. До настоящия момент обаче В. л не била заплатила сумата в размер на 5853,89 лв., представляваща 1/2 от заплатената от П Р. сума за ремонт на покрива и улуците на сградата. Моли се съд а да постанови решение, с което да осъди В. С. л, ЕГН **********, с адрес: град Пазарджик, ** съобразно притежаваните от нея 1/2 ид. ч. от описания недвижим имот да заплати сумата в размер на 5853,89 лв. (пет хиляди осемстоин петдесет и три лева и осемдесет и девет стотинки), представляваща 1/2 от заплатената от нас сума в размер на 11 707,78 лв. необходими разноски за ремонт на жилищната сграда, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.

Сочат се доказателства.

В последното по делото заседание , на основание чл. 214 ал.1 ГПК , съдът е допуснал изменения на предявения иск чрез намаление на неговия размер на 4826,40 лв.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата , с който се оспорват изцяло предявените искове, като се поддържа , че същите за неоснователни, по следните съображения, а именно: Не се оспорва , че ответницата е съсобственик на процесния поземлен имот и действително през месец март на 2019 г., е бил извършен частичен ремонт на покрива на жилищната сграда, но се оспорва обстоятелството, че този 2 ремонт е извършен само от ищеца и се оспорва стойността на извършения ремонт и вложените материали. Твърди се , че ремонта е извършен съвместно, заедно с ответницата, която е заплатила половината от стойността на извършения ремонт, който е бил на стойност 8000 лв., включващ стойността на вложените материали и заплатената сума за положения труд. В тази връзка лично на 08.03.2019 г. ответницата бшло изплатила в брой на ищеца сумата от 4000,00 лв., като при предаването на сумата са присъствали майката на страните И. Н. М. и лицето П. Р. Н.. Оспорва т обстоятелството, че водосточните тръби са сменяни от ищеца през 2019 г. , като се твърди, че същите са подменени едва през 2022 г. и то от майката на страните, която и по настоящем живее там. Оспорва се представената по делото касова бележка № 1575178365/22.02.2019 г. на стойност 2602,60лв. Твърди се , че описаните в същата материали доставяни в с. ** ** не са влагани в извършения частичен ремонт на покрива на съсобствена сграда на страните. Твърди се, че след направена справка от ответницата на описания в същата доставчик - „ТОПЛИВО“АД, служителите на фирмата са я уверили, че материалите описани, в касовата бележка, са доставени с техен транспорт, но в с. Мирянци, общ. Пазарджик, на лице близко на ищеца. За достоверност на това обстоятелство са издали на ответницата препис от издадения, на същия ден – пътен лист на автомобил IVECO с рег. № СВ 4207КР, с който са извършени всички доставки на 22.02.2019 г. От него било видно, че единствените доставки от тази фирма са извършени в с. Мирянци, гр. Пещера и гр. Белово, но няма доставки в с. ** **.Ответницата също заявява доказателствени искания и претендира съдебно- деловодни разноски.

След преценка на събраните доказателства и доводите на страните, спазвайки разпоредбата на чл. 235 от ГПК, съдът прие за установено следното :

От фактическа страна не се оспорва, а и от представените два нотариални акта / № 20 / 2009 г. и № 54 / 2003 г./ се установява, че ищецът и ответницата са собственици на недвижим имот – УПИ Х -180 в кв. 16 по плана на с. ** ** и построената в него селскостопанска сграда – при равни права , както и на етажи в масивна жилищна сграда , със застроена площ от 81 кв.м. , построена в същия парцел - УПИ Х -180 в кв. 16 по плана на с.

** **.

Ищецът е представил като писмени доказателства по делото : касова бележка № 1575178955/18.03.2019 г. за доставени строителни материали / улук, скоба за улук, тапа за улук, транспорт , керемиди, капаци, материал за сух монтаж на било, скоби за капаци, гвоздеи/ на обща стойност 1964,16 лв. от доставчик „Топливо „ АД . От дати 12.03.2019 и 19.03.2019 г. са представените по делото два броя квитанции за платени от ищеца Н. Р. суми с посочено основание за плащане „ дървесина „ на обща стойност от 609,80 лв.

Представен е и касов бон за закупена стока от Склад в гр. Пазарджик на стойност от 1626,35 лв. Представена е и складова разписка от 08.03.2019 г. , издадена на името на ищеца Н. Р. с посочено наименование на закупени стоки - ,“ ритловици, челни дъски и дъски „ на стойност от 3870,00 лв. Ищецът е представил още две касови бележки : от 05.02.2019 г. и от 22.02.2019 г. с доставчик „ Топливо „ АД за закупени материали „ вата минерална „ на стойност от 160,92 лв. други стоки и материали и транспорт „ керемиди, фолио, капак 3 начален, капак класик, скоба за закрепване на рязани керемиди, тухла единична, керемида вентилационна, гвоздеи, скоби за капаци, полизол, Леко лазурен лак, Леко – лепило, четка с дървена дръжка и транспорт“ на обща стойност от 2602,60 лв.

Във връзка с възраженията на ответницата , изложени в писмения й отговор и представено от нея копие от пътен лист за извършен превоз от склад на „Топливо „ АД на 22.02.2019 г. , според , който на същата дата от склада е извършен превоз до три дестинации / Мирянци, Пазарджик и Белово/ - е допусната съдебно- счетоводна експертиза , заключението по която съдът кредитира като надлежно обосновано и компетентно изготвено. Според ВЛ Д. , продадените стоки с процесната касова бележка № 1575178365 / 22.02.2019 г. са били отразени в счетоводството на „ Топливо „ АД с обобщена касова бележка № **********/22.02.2019 г. Услугата за транспорт, също е осчетоводена по съответната сметка. Вещото лице дава заключение, че складовата база на „ Топливо „ в гр.

Пазарджик, разполага само с един товарен автомобил, който е в състояние да товари и разтоварва палета. Това е товарен автомобил „ Ивеко „ с рег. № СВ 4207КТ , чието описание фигурира и в издадения пътен лист.

Представено е по делото банково извлечение от сметка на името на ответницата В. С.

Й. , видно от което на 08.03.2019 г., същата е изтеглила от сметката си сумата в размер на 4000,00 лв.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е допуснато изслушване на СТЕ и допълнителна такава, заключенията по която съдът цени като компетентно изготвени и неоспорени от страните. След извършен оглед на място вещото лице е дало заключение, че на сградата от основното застрояване е извършен цялостен основен ремонт на покрива с частична подмяна на дървената покривна конструкция и цялостна замяна на строителните елементи и материали с нови , с които се е увеличила експлоатационната годност на сградата и е продължен срока за ползването и по предназначение. Вещото лице е дало подробно описание на извършените строително- ремонтни работи, като е определило , че стойността на извършените СМР по пазарни цени към настоящия момент е както следва : в размер на 10117,54 лв. за материали , механизация и допълнителни разходи и 3458,00 лв. за труд. Вещото лице дава заключение, че по цени към момента на извършването на ремонта тези стойности са съответно 7239,61 лв. и 2413,20 лв. Освен това вещото лице е уточнило и остойностило всяко количество материал и положения труд за съответната ремонтна дейност съобразно пазарни цени към 2019 г.

За изясняване на спора от фактическа страна са допуснати и гласни доказателства .

От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че процесният имот е стара жилищна сграда, на която през 2019 г. е извършен ремонт на покрива. Сменено било всичко - греди , дъски, керемиди. Свидетелката М. установява , че преди този ремонт синът и дъщеря й били в добри отношения и двамата се договорили да се ремонтира покрива.

Затова двамата се разбрали, ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 4000,00 лв. и той започнал ремонта след като получил от сестра си тази сума. Свидетелката поддържа, че при ремонта , не били сменени улуците на покрива , а за това тя лично дала 600,00 лв. на 4 ищеца и той сменил улуците през 2022 г. с нейните пари. След ремонта ищецът и ответницата развалили отношенията си и когато ищецът поискал на ответницата още 1500,00 лв., че ремонтът излязъл по –скъп и тя отказала, заявил, че ще я съди за цялата сума.