Решение № 58 от 17.09.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Габрово, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Василева

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов при участието на секретаря Веселина Й. Венкова в присъствието на прокурора А. Хр. А. като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244200600206 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано по протест на РП-Габрово срещу Присъда № 20 от 10.04.2024г., постановена по НОХД № 704 по описа за 2024г. на Габровски районен съд.

С горната присъда РС- Габрово е признал подсъдимата Н. Г. Г. за невинна в това около 20,15 часа на 26.09.2022 година, в стая на апартамент № 15, находящ се в сграда на бул. *** в гр. Габрово, без надлежно разрешително да е държала високорискови наркотични вещества – коноп (канабис, марихуана) с общо нето тегло 22,00 грама на стойност 132 лева, както следва: върху холна маса – високорисково наркотично вещество коноп (канабис, марихуана) с нето тегло 9,80 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11,9% на стойност 58,80 лева; върху холна маса – високорисково наркотично вещество коноп (канабис, марихуана) с нето тегло 9,80 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,4% на стойност 58,80 лв.; върху холна маса в пластмасов контейнер – високорисково наркотично вещество коноп (канабис, марихуана) с нето тегло 0,97 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,7% на стойност 5,82 лева; в пепелник, поставен върху холна гарнитура – високорисково наркотично вещество коноп (канабис, марихуана) с нето тегло 0,30 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11,7% на стойност 1,80 лева и върху диван – високорисково наркотично вещество коноп (канабис, марихуана) с нето тегло 1,13 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,4% на стойност 6,78 лева, поради 1 което и на основание чл. 304 от НПК съдът я е оправдал по така предявеното против нея обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во от НК.

Съдът е постановил след влизане на присъдата в сила, предмета на престъплението по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во от НК - 4 (четири) броя полиетиленови пликчета, съдържащи коноп с общо нето тегло 22,00 грама и бруто тегло 29,07 гр., описани в приемателно - предавателен протокол № 89619 от 04.11.2022 година, намиращи се на съхранение в ЦМУ Сектор “НОП”, да се отнеме в полза на държавата, на основание чл. 354а, ал. 6 от НК, а останалото веществено доказателство: полиетиленов плик, приложен към задната корица на ДП № 1752 ЗМ-423/2022 г. на РУ Габрово, съдържащ полиетиленови свивки, хартиен филтър, опаковки от изследвани веществени доказателства и пластмасов контейне да се унищожи.

РС-Габрово е постановил на осн. чл.190, ал.1 от НПК, разноските по делото, възлизащи на общата сума от 894,15 лева да останат за сметка на държавата.

В законният срок присъдата е протестирана от РП-Габрово , като необоснована и незаконосъобразна.Прави се искане протестираната присъда да бъде отменена и подсъдимата Г. да бъде призната за виновна и осъдена по повдигнатото и обвинение.

След изготвяне на мотивите към присъдата, представителят на държавното обвинение е депозирал допълнение към протеста с което се изразява несъгласие с правните изводи на съда и излага доводи в подкрепа на тезата си ,че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин.

Представя доказателства за това, че срещу св.** е водено досъдебно производство за това, че на инкриминираната дата е държал наркотично вещество – марихуана и ,че същото е прекратено на осн. чл.9, ал.2 от НК.

Срещу протеста е депозирано писмено възражение от адв.Б. в качеството му на защитник на подсъдимата Г.. Защитникът подробно анализира събраните по делото доказателства и прави искане протестираната присъда да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав представителят на ОП-Габрово поддържа протеста на РП-Габрово.

Подсъдимана , редовно призована не се явява при разглеждане на делото от ОС-Габрово, за да изрази лично становището си по депозирания протест от РП-Габрово. Не се явява и адв.Б., като в депозираните писмени възражения сочи, че не е упълномощен за участие пред настоящата инстанция..

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК , намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно,

2 всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Решаващият съд е извършил анализ на доказателствата, като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема.

Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира ,че не се налагат различни изводи по фактите и се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Н. Г. живеела на семейни начала, заедно със свидетелката ** в апартамент *** от сграда, находяща се на бул. *** в гр. Габрово, в което е живеела.

След получена оперативна информация, че ** е придобила и държи с цел разпространение наркотични вещества в горното жилище, за времето от 20,15 часа до 21,20 часа на 26.09.2022 година в него било извършено претърсване от служители на ОД на МВР Габрово. При претърсаването в жилището се намирала св.** и свидетелите ** и **. Свидетелката ** посочила на полицейските служители няколко вещи - две черни свивки, един пластмасов контейнер и цигара, първите три от които лежали върху маса в хола на апартамента. При отварянето на едната от свивките (с надпис върху нея „10”, която е била обозначена като Обект № 1 ) се установило, че тя съдържа суха зелена листна маса, с бруто тегло на последната и на свивката от 12,3 грама; каквато суха зелена листна маса (с бруто тегло на същата и на обозначената като Обект № 2 свивка от 12,3 грама) е била открита и във втората свивка, която се е намирала върху масата в хола. При отварянето на пластмасовия контейнер (Обозначен като Обект № 3) се установило, че той съдържа суха зелена листна маса (с бруто тегло на същата и на контейнера от 14,2 грама). Цигарата (Обозначена като Обект № 4) се е намирала в пепелник, поставен върху холна гарнитура, и е съдържала суха зелена листна маса с бруто тегло от 0,6 грама. Освен описаните по-горе две, върху диван в хола е била открита и трета полиетиленова свивка (Обозначена като Обект № 5), при отварянето на която е било установено, че съдържа суха зелена листна маса с бруто тегло на същата и на свивката, възлизащо на 1,4 гр. При осъществените полеви наркотестове отделените проби от зелената листна маса в тях са реагирали на наркотичното вещество канабис. Свидетелите ** били поемни лица при извършеното процесуално-следствено действие по чл. 161 от НПК.

Съставен бил протокол, който впоследствие е бил одобрен от съдия.В протокола св.Х.а вписала, че марихуаната била оставена от двете момчета, които били в нейния дом.

Полицейските служители задържали намиращите се в жилището свидетели. ** и ** и същите били отведени в РУ Габрово. При извършено на 26.09.2022 година в сградата на РУ Габрово процесуално-следствено действие по чл. 164 от НПК (протокол за обиск, приложен на л. 101-102 от съдебното производство) от джоб на мъжка чантичка, носена от св. **, е била иззета 3 черна политиленова свивка, обозначена като Обект № 1, съдържаща суха зелена листна маса, с бруто тегло на тази маса и свивката, възлизащо на 2,3 грама. Свивката и листната маса са били иззети, тъй като при проведения полеви наркотест отделената от последната проба е реагирала на наркотично вещество „канабис”.

От заключението на назначената по досъдебното производство комплексна (физико - химическа и дактилоскопна) експертиза, което съдът приема и цени, като обоснована и компетентно изготвена се установява, че в сухата растителна маса във всеки един от представените за изследване обекти, иззети по време на проведеното на 26.09.2022 г. претърсване и изземване от жилището на бул. *** в гр. Габрово, с нето тегло от: I. 9,80 грама – при Обект № 1; II. 9,80 грама – при Обект № 2; III. 0,97 грама – при Обект № 3; IV. 0,30 грама при Обект № 4 и V. 1,13 грама при Обект № 5, е било установено наличието на химични вещества, характерни за конопеното растение, в т.ч. и тетрахидроканабинол, въз основа на които и външния вид на самите обекти последните са определени като коноп (марихуана) със съдържание на упоменатия вид компонент, както следва: от 11,9% - при първия, 15,4% - при втория, 10,7% при третия; 11,4% при четвъртия и 15,4% - при петия от тях.

Обектите са оценени съобразно Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 година за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

В обясненията си пред РС-Габрово, подсъдимата отрича да е нейна инкриминираната марихуана. Твърди ,че когато се видели със св.** в полицейското управление тя и казала, че марихуаната е на момчетата.

Защитната теза на подсъдимата не се опровергава от събраните по делото доказателства.

На първо място няма нито едно доказателство за това марихуаната открита в апартамента на св.** да е на нейната съжителка и партньорка Н. Г..

Единственото доказателство уличаващо подсъдимата, като извършител на инкриминираното престъпление са показанията на оперативния работник **. Показанията на този свидетел съдържат информация за самопризнания от страна на подсъдимата направени при така наречената „полицейска беседа“ в хода на провеждане на полицейска операция. Фактически подсъдимата е разпитвана по непредвиден в НПК ред, а свидетелят възпроизвежда самопризнание направено при извънпроцесуален разпит. Така, чрез неговите показания, по недопустим начин и чрез заобикаляне на закона, се възпроизвеждат обяснения на подсъдим, които обаче не са събрани в съответствие с предвидения процесуален регламент. Паралелно с това, по естеството си показанията са производни в частта им, в която пресъздават казаното от подсъдимата. Според теорията и трайно установената практика, употребата на производни доказателства е възможна, но подмяната на първичните с тях е недопустима. Производните доказателства могат да служат за контролни (за проверка на първичните), могат да способстват 4 разкриването на първичните доказателства, но да заменят първични доказателства е допустимо само когато по една или друга причина няма достъп до последните. Мотивът в частта касаещи производните доказателства се отнася и до показанията на св.** свързани с твърдението, че св.** също е признала, че наркотичните вещества в дома и са на подсъдимата Г.. Прави впечатление също, че в материалите от досъдебното производство се съдържат две докладни записки изготвени от св.** в които той докладва, че е получил оперативна информация, че ** държи в дома си наркотични вещества и когато при претърсването в дома на Г. и Х.а такива са открити, полицейските служители са приели, че те са на подсъдимата, която е отсъствала в този момент от жилището, само защото Х.а категорично е отрекла да са нейни.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема ,че правилно и законосъобразно образно решаващият съд е изключил от доказателствената съвкупност показанията на полицейския служител **.

По отношение на св.Х.а същата в съдебно заседание категорично отрича марихуаната да е нейна или на св.Г., тъй като към оня момент и двете не употребявали марихуана.

Св.Х.а е разпитана пред съдия по реда на чл.223 от НПК и тогава същата заявява ,че откритата марихуана в дома и е на Н. Г.. Показанията са приобщени чрез прочитане в съдебно заседание. В съдебно заседание свидетелката заявява , че е казала , че марихуаната е на Г. за да защити себе си и да не влезе в затвора тъй като била осъждана. Приобщени са и показанията на тази свидетелка дадени пред разследващ полицай на досъдебното производство в които тя съобщава, че марихуаната може да е на Н. Г., както тя самата била казала. Правилно е констатирал РС-Габрово, че показанията на свидетелката Х.а дадени на досъдебното производство и в съдебно заседание са безспорно противоречиви, а от там и лишени от сигурна доказателствена основа. Настоящият съдебен състав счита, че не се опровергава от събраните доказателства тезата на Х.а , че се е страхувала да не влезе в затвора, както е била заплашвана от полицейските служители и затова е посочила при разпит пред съдия, че марихуаната е на съжителката и. Тези страхове на св.Х.а не са били безпочвени с оглед на налично условно осъждане за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, пр.1-во от НК.