Решение № 125 от 23.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Ботевград, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20241810200690 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 4859704, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на И. Н. Д., ЕГН: **********, в качеството му на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с адрес гр.

София, ****, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е становище чрез адв. Х. от САК, в което моли за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № 4859704, Протокол от проверка № 631 С-ИСИС/28.09.2020 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з172/29.02.2016 г., снимка № 11743С1/032817 от 01.05.2021 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № УРИ 1204р-3229/05.05.2021 г., справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ София, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на движението на АМ „Хемус“ в района на км 34+220, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се установява следното:

На 01.05.2021 г., в 14,52 часа, по АМ Хемус, км. 34+350, с посока на движение към гр. Варна, при ограничение от 70 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТ С С ARH CAM S1 № 11743с1, насочено към гр. София, е била установена скорост на движение от 108 км/ч, т.е превишаване с 38 км/ч над разрешената скорост от 70 км/ч, при движение на МПС „Волво С60“ с рег. № СВ***СК.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 01.05.2021 г., рег. № 1204р-3229/05.05.2021 г., /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, на 23.05.2021 г. бил съставен процесния електронен фиш, серия К № 4859704, който бил връчен на нарушителя на 31.08.2024 г.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението МПС „Волво С60“ с рег. № СВ***СК, е собственост на „*****“, със законен представител И. Н. Д., ЕГН **********.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Поради това процесният електронен фиш № К 4859704, издаден от ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя И. Н. Д., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с адрес гр. София, ****, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, му била наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева.

По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК, въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на извършване на нарушението /01.05.2021 г./ на АМ „Хемус” при км 34+350 дясно пътно платно в посока гр. Варна, е действало ограничение на скорост на 2 движение на МПС на 70 км/ч, въведено с пътен знак В26, монтиран на км 33+830 – дясно платно.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.

Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на 31.08.2024 г. и той е подал жалба срещу него на 11.09.2024 г./дата на пощенското клеймо/, т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.

Водим от гореизложеното съдът прие, че в конкретния случай не са допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на Електронния фиш на формално основание, поради което спорът следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

По делото не е доказано по несъмнен начин, че въпросният автомобил, чиято превишена скорост е била засечена, е визираният в електронен фиш серия К № 4859704 – л. а. "Волво С60" с рег. № СВ***СК. В тази връзка по делото е представена снимка № 11743С1/032817 от 01.05.2021 г., /в няколко копия/ изготвена от техническото средство "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с1. На представените снимки регистрационният номер на МПС, чиято скорост е измерена е нечетлив и неясен. Не е невъзможно да се установяват с категоричност буквите и цифрите, от които се състои той. Същевременно е невъзможно да се установят по безспорен начин и марката и модела на автомобила. Съдът намира, че така представените снимки са негодни да идентифицират превозното средство. Не може да се отрече възможността заснетото превозно средство да е именно автомобилът, посочен в обжалвания ел. фиш – "Волво С60" с рег. № СВ***СК. Но същевременно при така представения снимков материал е напълно възможно заснетият автомобил да 3 е и с различен от посочения в ел. фиш регистрационен номер. В тежест на ответната по жалбата страна е да докаже нарушението, а категорични и убедителни доказателства в тази насока не са представени. Неяснотата относно автомобила, при чието управление е извършено нарушението, води до несигурност и относно субекта, който следва да понесе отговорността за извършеното деяние. Предвид това и доколкото ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се следват на жалбоподателя, но не са ангажирани доказателства в тази насока.

Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 400,00 лева и съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение в размер на минималния размер от 400,00/четиристотин/ лева, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. Изм. - ДВ, бл.14 от 2025 г.) Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 4859704, издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на И. Н. Д., ЕГН: **********, в качеството му на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с адрес гр. София, ****, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като неправилен и незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР София, да заплати на И. Н. Д., ЕГН: **********, в качеството му на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с адрес гр.

София, ****, със съдебен адрес гр. ****, сумата от 400,00/четиристотин/ лева, разноски по делото, представляващи заплатен адвокатски хонорар.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4