Определение № 38 от 14.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. Пловдив, 14.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела Ив. Евстатиева като разгледа докладваното от Весела Ив. Евстатиева Частно наказателно дело № 20215300202558 по описа за 2021 година

Производството е по чл.243 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на пострадалата от разследваното престъпление по чл.142а ал.1 от НК АТ. ИВ. П. срещу Постановление от 29.11.2021г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Пловдив, с което на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 209/2020 г. по описа на отдел „ИП“ при ОДМВР гр.Пловдив.

С жалбата, състояща се от три изречения се иска отмяна на постановения прокурорски акт като незаконосъобразен и се претендира необходимост от продължаване на разследването от друг прокурор.

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срок /на 14.12.21г. по пощата, при получено уведомление за издаденото постановлението на 09.12.21г. от пострадалата като правоимащо лице.

Постановлението е правилно администрирано, като копие от същото е било връчено и на ТД на НАП Пловдив, доколкото е водено разследване и за престъпление по чл.255 от НК. От данъчните власти не е подадена жалба. По делото няма привлечени обвиняеми лица.

Пловдивският окръжен съд, след като се запозна с изложеното в жалбата оплакване, мотивите на постановлението, предмет на обжалване в настоящото производство и с приложените към делото материали, намира следното:

Наказателното производство е започнало с разследване с оглед данни за извършено престъпление по чл.142а, ал.1 от НК и постановеният прокурорски акт се атакува от пострадалата именно с оглед обстоятелството налице ли е извършено престъпление от общ характер против личността й. В тази рамки се провежда и настоящият съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата на П. е основателна.

Досъдебното производство е започнало на 31.03.2020 г. с оглед престъпление по чл.142а, ал.1 от НК. Впоследствие делото е изпратено на Окръжна прокуратура гр.Пловдив по компетентност с данни за престъпление 1 по чл.255 и сл. от НК и прието за наблюдение като е изпратено на отдел „ИП“ с указание за разследване за посочените престъпления. С постановление от 25.01.2021 г. Окръжна прокуратура-Пловдив е прекратила наказателното производство по досъдебното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, приемайки липсата на извършено престъпление по чл.142, 142а, 143 или 213а от НК, както и по чл.255 и сл. от НК. По жалба на пострадалата А.П. с определение от 29.04.2021г., в сила от 26.05.21г., ПдОС е отменил прекратяващото наказателното преследване предходно постановление.

Прокурорът не го е протестирал и е дал указания на разследващите органи за извършване на действия по доразследване в насока на дадените такива от съда. Същите обаче не са изпълнени в пълнота и делото отново е останало неизяснено.

Изпълнено е указанието на съда за провеждане на оглед на 4 бр.дискове от видеозаснемане, коментирани в изготвената техническа експертиза. Изготвеният протокол от това процесуално–следствено действие /л.35 том 2 дос.пр./ не разкрива причастност към разследваното деяние, нито действия на лица, свидетели по делото.

Същевременно следва да се посочи, че в хода на разследването е имало налични записи, на които именно са били отразени действия на участниците в процесния казус. Това е така, тъй като полицейският служител С.Т. още на 14.04.2020г. /две седмици след деянието/ е изготвил докладна записка, приложена на л.148 том 1 от дос.пр., в която описва възприетото от него на видеозапис от камери в обекта в процесния момент като действия на свидетелите по делото П., В., О., Р., С. и И.. Въпросният документ, който е изготвил – т.нар.“докладна записка“ не е доказателствено средство по НПК и той не може да се използва, нито обсъжда, но пък е показателно относно непълнотата на проведеното разследване и неизпълнение на предходните съдебни указания. Визираното налага извършване на оглед на записите, видени от С.Т., като същият за тези обстоятелства се разпита и като свидетел, ако не е участвал в друго процесуално качество в хода на наказателното производство.

Изпълнено е указанието на съда за провеждане на разпити на лицата В О., М И. и Н В., за които пострадалата твърди да са присъствали при указаната спрямо нея принуда, но разпитите са им повърхностни, проведени формално и без полагане на усилие за изясняване на делото в насоката, която именно е указал съдът.

Обстоятелствата, за които са питани, както В., така и О., на първо място не съответстват на констатираното от предходния съд като необходим кръг от факти за изясняване на обективната истина по делото, а от друга не спомагат за проверка на твърденията на пострадалата. Така, на местопроизшествието са открити и иззети нейни слънчеви очила, за които са налице определени твърдения, за което не са разпитани горепосочените свидетели. Не е изяснено обстоятелството какво е било видеозаснемането къде и как са били разположени съответните запистващи устройства, къде са били водени вътре в офисните помещения и отвън разговорите с пострадалата 2 и за какви обстоятелства. Няма съмнение, че двете страни са спорели във връзка с искането на П. да бъде освободена от работните си обязаности същия ден/, но наред с тях се твърди и извършването на противозаконни действия спрямо личността на пострадалата. Не е изяснено какви хронологично са били действията на свид. О. и В., както по отношение на П., така и във връзка с служебния й автомобил и фирмена документация и парични средства в съответствие и с евентуално установеното от горното лице С.Т., изгледал записите или установеното при техния оглед. При необходимост за тези факти следва да се разпитат заснетите на записа горепосочени свидетели, вкл и П., за да се провери достоверността и в нейните показания. Не е ясно имало ли е спор към онзи момент за отчитане на парични средства, в какъв размер и кога и как е възникнала идеята те да бъда върнати от пострадалата или взети от свид.О. от дома й.

Наред с горното, следва да се посочи, че свид.О. дори не е бил запитан какво е налагало да се обажда на свид.Н.Г. и последният да се позиционира пред дома на пострадалата в инкриминирания момент. В тази насока предходният съдебен състав в производството по чл.243 от НПК е дал конкретни указания на стр.3 абз.3 от съдебния акт /л.4, том 2 от дос.пр-во /.

Така фактите, твърдени от пострадалата са останали отново непроверени.

Едва след полагане на всички необходими процесуални усилия за изясняване на правнорелевантните факти относно онази деятелност, насочена срещу свид.А.П., е възможно да се направи нова преценка относно основните въпроси от предмета на доказване. Към настоящия момент изводът, направен от държавното обвинение относно липсата на извършено престъпление против П. е прибързан, респективно необоснован. Изложеното налага отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на прокуратурата за изпълнение на горните указания.

Следва да се посочи, че гореустановените пропуски в разследването не могат да обосноват извод за заинтересованост на прокурора от изхода на делото, който е постановил изпълнението на указанията на предходния съд и е бил съгласен с тях. В този смисъл искането на жалбоподателката разследването да продължи от друг прокурор е неоснователно. Както в настоящото обжалвано прекратително постановление, така и в предходното, прокурорът е изразил вътрешното си убеждение относно липсата на извършено престъпление. Този му извод обаче понастоящем е необоснован, поради коментираната по-горе непълнота на разследването.

Мотивиран така, настоящият съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 29.11.2021 г. на прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 209/2020 г. по описа на отдел „ИП“ при ОДМВР 3 гр.Пловдив в частта относно извършено престъпление против жалб.АТ. ИВ.

П..

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Пловдив за изпълнение на указанията, съгласно мотивната част на определението.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски апелативен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4