Решение № 167 от 31.07.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Ботевград, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ******* при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от ******* Гражданско дело № 20241810100107 по описа за 2024 година

С исковата молба от ****** срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 03.05.2022 г. около 22:30 часа водачът И. И. С., управлявайки с разрешената от закона скорост лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с регистрационен № ****, собственост на М. Ц. С., движейки се по републикански път 1-1 (стария път София – Ботевград Витиния), посока на движение към гр. Ботевград, след с. Врачеш, попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Вследствие на реализираното ПТП са нанесени материални щети.

Нанесените в резултат на ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в заявление за изплащане за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 5101600-6654/22/04.05.2022 г. Увредени са следните части на МПС-то: предна лява гума „Матадор“ 225/45/17, 0 % остатъчна стойност; предна дясна гума „Матадор“ 225/45/17, 80 % остатъчна стойност и предна дясна лята джанта. Щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя в размер на 221,23 лв. (двеста двадесет и един лева и двадесет и три стотинки). С Доклад по щета №472721222201068 от 16.05.2022 г., застрахователното дружество одобрило, след като се извърши прихващане със сума в размер на 100,86 лв., представляваща застрахователна премия по сключения договор за имуществено застраховане, да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 120,37 лв. С Преводно нареждане за кредитен превод от 17.05.2022 г. сумата е изплатена на М. Ц. С. – собственик на 1 уредения автомобил. Твърди, че е съставена Декларация за настъпване на застрахователно събитие от И. И. С. – участник в ПТП. Съставена е и Декларация от свидетел на събитието – М. Ц. С., в която изрично е посочена причина за ПТП –то:

„при навлизане в дупка спукахме двете предни гуми изкривихме джантата“. До ответника е изпратена регресна покана с изх. № 04764/28.07.2022 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № 472721222201068 в размер на 221,23 лв.

Същата е получена на 02.08.2022 г., но до настоящия момент ответната страна не е предприела необходимите действия за заплащане на задължението. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 221,23 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско стандарт“ във връзка с преписка по щета № 472721222201068, ведно със законната лихва за забава за периода от 03.08.2022 г. до 06.11.2022 г. в размер на 5,90 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба – 07.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ответникът в депозиран в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения основен иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че не са представени действащи към дата на евентуалното ПТП (03.05.2022 г.) и сключен застраховтелен договор от 20.08.2021 г.

Общи условия за застраховка на ****** (твърди, че процесните са бланкетни и са изменяни през 2020 г., 2021 г., и 2022 г. от застрахователя), както и че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган, съгласно Закон за движение по пътищата (ЗДвП) и в протИ.речие на Глава трета. Поддържа, че видно от Заявление от 04.05.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при имуществени вреди на ******, че лицето, управлявало МПС, не уведомило КАТ – Пътна полиция (Наредба № 1-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства), което е в нарушение на Глава трета. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Не се установявало (евентуалното ПТП не е посетено от КАТ – Пътна полиция) спазване на необходимите правила и условия, като се има предвид, че цитираното произшествие е възникнало по време на летен сезон (03.05.2022 г.).

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило застрахователно събитие, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна на ищцовото дружество не е извършена проверка. Водачът не е тестван за алкохол, няма представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества, което би изключило застрахователното покритие. Не са събрани 2 доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия. Твърди, че представената застрахователна полица от 20.08.2021 г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение, като непредставянето на общи условия за застраховка „Каско избор“ на ******, които са част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Оспорва описаната евентуална щета в Заявление от 16.05.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение да попада в хипотезата покрити застрахователни рискове по застрахователния договор, като процесното МПС не е застраховано за застрахователен риск „гуми“. Наред с това заявява, че е налице застрахователна полица от 09.10.2018 г. и 14.11.2016 г., сключени с друго лице, където МПС е застраховано за допълнителен застрахователен риск „гуми“, което е отбелязано изрично (задължително попълване). Поддържа, че ищецът не е доказал по несъмнен начин, че причина за процесното ПТП е единствено наличие на евентуално препятствие на пътя („дупка или настилка“). Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност, в случай че искът бъде уважен, то съдът да се произнесе за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл настъпването на вредите.

В откритото съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители заявяват, че поддържат доводите и исканията си.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От Застрахователна полица „Каско Избор“ № S **********, се установява, че собственикът на лекия автомобил е осигурил застрахователно покритие по всички рискове при застраховател – ищцовото дружество за периода от 20.08.2021 г. до 19.08.2022 г.

Представените Общи условия за процесната застраховка „Каско Избор“ са изрично приети от собственика М. Ц. С., който е положил подпис, и са актуални към датата на настъпване на ПТП, тъй като последното им изменение е от 21.04.2020г. В Глава втора от ОУ са подробно изброени покритите рискове, включително пътнотранспортно произшествие, което по дефиниция представлява събитие, възникнало в процеса на движението на пътното превозно средство, предизвикало повреда на ППС.

Със Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 16.05.2022 г. водачът на увреденото МПС И. И. С. е уведомила застрахователя, че на 03.05.2022 г. по стария път Ботевград – София (Витиня) , около 22:30 ч., управлявайки лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с регистрационен № ****, автомобилът е попаднал е дупки, вследствие на което двате му предни гуми са спукани и едната 3 дажнта е изкривена. Аналогична фактическа обстановка е изложена и в Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“.

Във връзка с изискана с Писмо изх. № 03835/21.06.2022 г. от застрахователя допълнителна информация относно процесния инцидент, св. И. И. С. в имейл е уточнила, че ПТП се е състояло след яз. Бебреш, а самите дупки са били много и една след друга, дълбоки поне 15 см.

Щетите по автомобила са подробно изяснени в Опис на претенция № 51-016006654/22/04.05.2022 г., а именно увредени са предни лява и дясна гума „Матадор“ 225/45/17, както и предна дясна лята джанта. С Опис – заключение по претенция № 5101600-6654/22/04.05.2022 г. е калкулирана стойността за нови части за подмяна, труд за ремонт, демонтаж и монтаж, като общата сума възлиза на 224,87 лв. Съгл. Доклад по щета № 472721222201068/16.05.2022 г., по отношение на така калкулираното обезщетение от 224,87 лв. е приложен коефициент на редукция, като е прихваната сума за дължима застрахователна премия в размер на 100,86 лв. и така е останала сума за изплащане 120,37 лв. Същата е преведена на собственика на автомобила М. Ц. С. на 17.05.2022 г., видно от Авизо за издадено преводно нареждане УР № ОВ61705220013670/17.05.2022 г. С Регресна покана изх. № 04764/28.07.2022 г. застрахователят и ищец е поискал от ответника да му възстанови заплатената като обезщетение сума. Поканата е получена от ответника на 02.08.2022 г., видно от приложеното известие за доставяне.

В застрахотелната преписка по щетата са налични Свидетелство за регистрация – част I на процесния автомобил, съгл. което собственик е св. М. Ц. С., свидетелство за управление на МПС на св. И. И. С., от което е видно, че същата е правоспособен водач, както и Удостоверение за техническата изправност на ППС, удостоверяващо извършен на 18.08.2021 г. годишен технически преглед.

Свидетелят И. И. С. заявява, че по време на инцидента се е движела със скорост не повече от 60 км/ч, заради обичайното движение на камиони. По пътя нямало знак, който да предупреждава за препятстие на пътя. Движението на автомобила се извършвало от яз. Бебреш в посока гр. Ботевград. Свидетелят И. И. С. си спомня, че дупките били много дълбоки, около 30-40 см. Те били разположени в нейното платно за движение, надлъжно последователно една след друга. Св. С. ги видяла в последния момент, използвала спирачната система, но не могла да ги избегне. След инцидента се обадила в полицията, за да съобщи за станалото, но със съпруга й св. С. не изчакали пристигането на органите на реда, тъй като било късно.

Свидетелят М. Ц. С. си спомня процесното ПТП, но не може да посочи конкретната му дата. Запомнил е, че със съпругата му се прибирали от вила над яз.

Бебреш, движели се между камиони и попаднали в поредица от дупки, при което спукали двете предни гуми на автомобила и изкривили джанта. Обадили се на 4 полицията и на застрахователя. Приятел на двамата свидетели пристигнал на място, донесъл им нови гуми и джанти от неговата кола и заедно ги монтирали.

Показанията на двамата разпитани свидетели са еднопосочни, не съдържат съществени разлики и кореспондират със събраните писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира.

Според заключението на САТЕ, твърденият от ищеца механизъм на настъпване на ПТП е вероятна причина за настъпване на процесните щети. Същите могат да са резултат от преминаване през дупка или друга неравност на пътното платно.

Стойността за възстановяването на лекия автомобил възлиза на 270,55 лв., изчислена по средни пазарни цени. Съдът се доверява на заключението по САТЕ като обективно и аргументирано изготвено.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявените искове са осъдителни с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За уважаване на главния иск, ищецът е необходимо да се докаже кумулативното наличие на следните материално - правни предпоставки: 1) валидно свое застрахователно правоотношение със застрахования към момента на ПТП-то, покриващо съответния риск; 2.) реализиране на застрахователно събитие; 3.) протИ.правно поведение от страна на ответника (изразяващо се в действие или бездействие); 4.) настъпили за застрахования имуществени вреди, установени по размер; 5.) причинно – следствена връзка между протИ.правното поведение и вредите по автомобила 6.) извършено плащане в съответния твърдян размер от страна на застрахователя към пострадалия от ПТП-то собственик на лекия автомобил.