Решение № 52 от 15.02.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Перник, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200027 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158003816 от 29.11.2022 г ., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121 з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на С. В. И., с ЕГН **********, точен адрес ************ , за следните нарушения са били наложени следните наказания, както следва: за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП; наказание, както следва: по чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 200лв, за нарушение на чл.150 от ЗДвП; наказание по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. и за нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП; на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200лв. , лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.На основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено на жалбоподателя да се отнемат общо 10 точки Към 29.11.2022 г. на водача остават 21 контролни точки.

В жалбата си С. В. И. с настоящ адрес *******, ЕГН:********** депозирана против наказателно постановление №22-1158-003816 от 29.11.2022 г. на Началника на група в ОДМВР- Перник, сектор ПП – Перник, сочи че с наказателно постановление №22-1158-003816 от 29.11.2022 г.

Началникът на група в ОДМВР-Перник А. К. Р., сектор ПП-Перник му е наложил административни наказания на основание и във вр. с чл.26, ал.3 ЗАНН, както следва: глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2, предл. първо ЗДвП, глоба в размер на 100 лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 1

ЗДвП, глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлявам МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.З, предл. първо ЗДвП. С наказателното постановление на основание Наредба 1з-2539/17.12.2012 г. на МВР ми се отнемат общо десет контролни точки. Оспорва констатациите по АУАН и счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което и обжалва същото и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание, същият се явява лично и със своя пълномощник адвокат Д., като ангажират допълнителни гласни доказателства по делото, посредством разпита на двама свидетели, в това число и сина на жалбоподателя, като по същество защитата в пледоарията си доразвива доводите. На първо място сочи, че актосъставителят и наказващият орган са допуснали грубо съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е неотстранимо, като в текстовете, както на Акта за установяване на административно наказание, така и на Наказателното постановление, във връзка с възприетата квалификация вр. чл. 26, ал.3 от ЗАНН липсва текстова част за това неговия доверител С. В. И. съзнателно да е допуснал извършването на съответните административни нарушения.

Липсата на този текст сама по себе си е едно обстоятелство, което прави защитата невъзможна, и се твърди, че е абсолютно основание за отмяна на Наказателното постановление без обсъждане на каквото и да било друго. И в акта и в наказателното постановление действията на непълнолетния тогава и понастоящем син на С. са възприети като действия, извършени от малолетен, което е в хипотеза, различна от действителна, а именно на лице между 14 и 16 годишна възраст. Излага и че по същество актосъставителят и наказващият орган по никакъв начин не са се спрели на основния въпрос и не са събрали никакви доказателства за това отговорността на неговия подзащитен за действията на неговия непълнолетен син да се дължи на едно съзнателно негово допускане на извършеното. Позовава се на ППВС 10/1983 г. за термина „съзнателно“, който съществува и понастоящем в ЗАНН, е преведен като „действие при една от формите на умисъл“. При конкретните обстоятелства, дори без да е необходимо, от събраните доказателства се виждало не само, че липсва умисъл, но липсва и предпоставка, т.е. доверителят му- бащата е бил на работа. Синът му, който е непълнолетен е бил свободен да извърши всякаква пакост. Събраните доказателства сочели според защитата на абсолютна незаконносъобразност по посочените обстоятелства и моли съда, за решение в този смисъл, като отмени Наказателното постановление и да осъди ответника по жалбата да заплати в полза на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на адвокатско възнаграждение от хиляда лева, което е минималният размер по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство. Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания акт намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

2

Свидетелят, разпитан в с.з. Д. Е. К., на длъжност КОМАНДИР ОТДЕЛЕНИЕ, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение № GA715448, от 30.10.2022 г. против С. В. И., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес ******** , за това, че на 30.10.2022 г. в 14:50 часа, в ГР.БАТАНОВЦИ на УЛ.ХРИСТО БОТЕВ като Нарушител при обстоятелства: КАТО РОДИТЕЛ НА МАЛОЛЕТНИЯ С. /бел. С., ВИДНО от снетата самоличност на лицето в с.з. по представена на съда лична карта/ С. В. с ЕГН:********** и във вр. с чл.26, ал.3 от ЗАНН ОТГОВАРЯ ЗА ИЗВЪРШЕНИТЕ ОТ СИНЪТ МУ НАРУШЕНИЯ , А ИМЕННО УПРАВЛЯВА МОТОЦИКЛЕТ "КАВАЗАКИ"

КМХ 125 С НОМЕР НА РАМА: ************** В ГР. БАТАНОВЦИ ПО УЛ.

"ХРИСТО БОТЕВ" С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ПЪТ III-605, КАТО НА

КРЪСТОВИЩЕТО С УЛ. "А. СТАМБОЛИЙСКИ" НЕ СЪОБРАЗЯВА

СКОРОСТТА СИ С РЕЛЕФА НА МЕСТНОСТТА (ДЕСЕН ЗАВОЙ) И

РЕАЛИЗИРА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ С ПАРКИРАНИЯ ОТ ДЯСНО

ПО ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕТО ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ШКОДА

СУПЪРБ, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********. Водачът е посочено, че УПРАВЛЯВА МПС КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯ РЕД

НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА

ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ ВОДАЧА Е НЕПРАВОСПОСОБЕН, като както в акта, така и впоследствие издаденото на база същия НП е посочена именно тази фактология и за нарушени са описани следните норми и в НП са наложени следните административни наказания:ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА

НА

ДВИЖЕНИЕ

СЪОБРАЗНО

АТМОСФ.УСЛОВИЯ,РЕЛЕФА,УСЛОВИЯТА

НА

ВИДИМОСТ,ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,ЗА ДА

СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА

ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.20 ал.

2 от ЗДвП; УПРАВЛЯВА ППС БЕЗ ДА Е ПРАВОСПОСОБЕН ВОДАЧ., с което виновно е нарушил/а чл.150 от ЗДвП; УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП; поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП ; 2. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП ; 3. ЧЛ.175 ал.3 от ЗДвП на: С.

В. И., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес **********, са му били наложени следните наказания, както следва:

1.ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.1. от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.

2.ЧЛ.177 АЛ.1 Т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв.

3.ЧЛ.175 АЛ.3 ПР.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. , лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Всичко - глоба в размер 500 лева., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца

По делото в хода на съдебното следствие са били събрани и гласни доказателства по делото, чрез разпита на двама свидетели на АНО и двама на защитата. В разпита си актосъставителя Д. Е. К. командир на отделение в ОДМВР-Перник, посочва, че с колегата му св. Г. са били изпратени на сигнал за ПТП в гр. Батановци. Улицата сочи, че е описана в акта, и не може да си я спомня, като относно обстоятелствата на място, сочи, че имало двуколесно МПС, което не било регистрирано по надлежния ред, и че същото се било блъснало в паркиран лек автомобил „Шкода“, като на място свидетелите установили водача на мотоциклета, който бил - 15 годишно момче. Актът сочи, че бил съставен във връзка с чл. 26, ал.3 от ЗАНН, защото е на 3 малолетен и го съставили на бащата на детето. Малолетният описва, че бил като замаян и имал рана на ръката, поради което извикали спешна помощ.

Прегледали го екипите. При идването ни бащата на малолетния водач бил на място. Сходни данни са изнесени и при разпита на другия полицейски служител, отзовал се на мястото на инцидента-св. Г., който също описва, че водачът не бил пълнолетен и актът бил съставен на баща му.

Настъпилото произшествие като място, вид и участници в същото не се оспорва и се потвърждава и от разпита на свидетелите на защитата, а именно: Ц. М. Й. и С.С.В.

Следва да се посочи, че при снетата самоличност на С. С. В., по представена лична карта се установява, че същият е именно с първо име С., а не С., както погрешно е описано в акта и в НП, като и в представеното Постановление за прекратяване на наказателно производство по преписка рег.

№ 3447/2022 г. от 19.12.2022 г. на РП -Перник, за отказ да се образува ДП, лицето е със същото име- С., поради което АНО е направил техническа грешка при изписване името на това лице, освен че е направил и фрапантна грешка при пресмятане годините на лицето, като същият още към момента на деянието не е бил малолетен, както се сочи в акта, и в НП, а е бил НЕПЪЛНОЛЕТЕН, навършил ** години / С. С. В.: ** години, ****, ****, ****, ****, ****, ****, с ЕГН: **********, с адрес: ********, син съм на жалбоподателя С. И.., като следва да се посочи, че АНО не е ангажирал и надлежни доказателства за родствени връзки на лицата, а това се установява, от заявеното от тях в С.З. от съда/.

Видно от заявеното от двамата свидетели на защитата, то се установява, че СВИДЕТЕЛЯТ С. не оспорва настъпването на инцидента, като сочи, че е искал да направи едно кръгче с мотоциклета на свой приятел и е паднал, като баща му не е знаел за тези негови намерения, а след падането последният го е уведомил и същият е дошъл на място / св. С.: Баща ми не знаеше. Аз отидох в гр. Батановци на 30.10.2022 г., към един един и половина, максимум в два часа, с влака. Бях звъннал на Е. М. да се видим. Той дойде с мотора и попитах за кръгче. След това се качих на мотора марка „Кавазаки 125“, карах на една права улица и няколко преки. Дадох газ и няколко пъти да вдигна назад и след това напред и десен завой на главната улица. На другата пресечка пак трябваше да направя десен завой, но щях да падна от мотора, подадох леко газ и се ударих в паркирана кола отзад. Колата беше марка “Октавия“, която беше паркирана. На задна гума натиснах спирачка. По колата имаше щети - прозореца одраскан, смачкан калник, счупен стоп, откачена и счупена броня. Счупих и някакви пластмаси. Впоследствие аз имах наранявания по главата, по краката, счупен пръст - малкия на дясната ръка. Излезе и собственикът на автомобила. Оттам се викна КАТ. Дойде КАТ, направиха ми тест за наркотици и алкохол, които бяха отрицателни.

Преди това бях звъннал на баща ми и те с майка ми дойдоха преди да дойдат КАТ. Дойде КАТ после, ми направиха теста за наркотици и алкохол, и с линейка от Батановци ме докараха в Перник в болницата. Превързаха ми ръката, изчистиха раната и се прибрах в къщи.”/, като заявеното от този свидетел се потвърждава и от изнесеното от св.Ц. Й.-„…За случая знам, че са си играли заедно с брат ми. Брат ми е бил с мотора. Брат ми се казва Е. и със С. са били заедно. Моторът е на баща ми. Моторът е марка „Кавазаки 125“. Брат ми е дал мотора на С. за едно кръгче. И детето е паднало до колата. Щетите по мотора ние си ги оправихме..”.

4

Съдът не намира основание да не кредитира показанията и на двете групи свидетели, като същите описват почти сходна фактическа обстановка на развилите се факти и обстоятелства по време и след произшествието, като въпросът в случая е по-скоро спорен правен, а не фактически въпрос- за наказателноотговорното лице и начина на описание на нарушението.