Решение № 6696 от 06.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6696 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Д. К. Демирев

Мария В. А.ова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100510264 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №10264/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на И. В. Г. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №3857 от 07.03.2025 г по гр.д. №65818/22 г на СРС , 172 състав с което са отхвърлени исковете на „Смарт Инженеринг“ ООД, ЕИК 131320679 от гр. София срещу въззивника на основание чл.34 ал.1 ЗС за допускане на делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящи се в подземен паркинг, в сутеренния етаж на кота -3.40, на сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. София, район „Сердика“, ***, поради това че имотът е индивидуална собственост само на „Смарт Инженеринг“ ООД ; както и е отхвърлен иска на въззивника срещу „Смарт Инженеринг“ ООД, ЕИК 131320679 от гр. София и Д. Г. С., ЕГН ********** от гр.София за допускане на основание чл.34 ал.1 ЗС на делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в подземен паркинг, в сутеренния етаж на кота -3.40, на сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. София, район „Сердика“, ***, поради това , че имотът представлява обща част на етажната собственост .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Вещото лице е посочило , че промените в инвестиционните проекти от 2012 г и 2014 г са невъзможни за изпълнение с 1 оглед функционалното предназначение на гаражните клетки с идентификатори №*** , №*** и №***. Гаражните клетки с идентификатори №*** и №*** са маломерни и в тях може да се паркират само много малки автомобили . Преустойството на общи части на сградата противоречи на чл.38 ал.1 ЗС и чл.185 ал.2 ЗУТ , а за промяна на статута им е необходимо съгласие на всички етажни собственици . „Смарт Инженеринг“ ООД не е придобило индивидуална собственост върху имоти с идентификатори №*** и

№*** , а същите са общи части на етажната собственост . Паркоместата не са самостоятелни обекти на собственост .

Въззиваемата страна „Смарт Инженеринг“ ООД е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба като недопустима /просрочена/ респ.неоснователна . Решението на СРС е връчено на въззивника по чл.41 ал.2 ГПК , поради което въззивната жалба от 30.05.2025 г е просрочена . Имоти с идентификатори №*** и №*** / бивши паркоместа №3 и №4/ са индивидуална собственост на дружеството , а имот с идентификатор №*** е обща част – маневрена зона . Дружеството е придобило 79,884 % идеални части от подземен паркинг /гараж/ , а останалите 20,116 % идеални части са собственост на И. Г. . Подземният паркинг е предвиден още с първоначалния проект и не е обща част на етажната собственост . С преустройство одобрено от гл.архитект на СО , р-н „Сердика“ през 2014 г отредените на дружеството две подземни паркоместа се преустрояват в две подземни гаражни клетки . С разрешение за ползване от 2015 г на началника на СРДНСК е разрешено ползването на три подземни гаражни клетки и две паркоместа . Имоти с идентификатори №*** и №*** са напълно самостоятелни и в тях може да се паркират автомобили без да се пречи на паркирането в гараж с идентификатор №*** . Към датата на въвеждане в експлоатация на гаражните клетки не е имало изискване за размера и площта на гаражите .

Разрешението за ползване на обектите е влязъл в сила административен акт .

Въззиваемата страна Д. Г. С., ЕГН ********** от гр.София не е подал писмен отговор на въззивната жалба .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 17.05.2025 г и е обжалвано в срок на 30.05.2025 г .

Неоснователни са твърденията на „Смарт Инженеринг“ ООД , че са били налице основания за връчване на решението на СРС на Г. по реда на чл.41 ал.2 ГПК /поради отсъствие от съобщения по делото адрес за повече от един месец/ . Действително върху съобщение от 07.03.2025 г са налице данни за посещения от връчителя през месеците март и април 2025 г и че Г. не е намерена , но липсва констатация , че същата трайно е отсъствала от адреса.

Отделно , с молба от 31.01.2025 г Г. е посочила нов съдебен адрес , а посоченото съобщение не е било пратено на него , а на стария адрес на лицето .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

Въззивният съд приема за установено от фактическа страна следното:

2

Ищецът твърди в исковата молба , че е собственик на 79,884 % идеални части от подземен паркинг – гараж /маневрено хале/ с площ от 98,32 кв.м., състоящ се от четири места за паркиране и място за маневри, при съседи – от три страни калкан, мазе № 1, гаражна клетка № 1, стълбище и проходен подемник, заедно с 4,719 % идеални части от общите части на сградата, построена в недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Сердика“, ул.

„Сливен“ № 1, представляващ УПИ № VI-7, кв. 44 по плана на гр. София, местност “ГГЦ – зона В-17“, с площ от 236 кв.м. Твърди, че съгласно посочения нотариален акт, ответницата била собственик на останалите 20,116 % идеални части от същия имот. Отбелязва, че с нотариалния акт било разпределено ползването на паркоместата между съсобствениците.

Сочи, че въз основа на проект, одобрен със Заповед № РД-09-40/03.12.2014 г. на гл. арх. на район „Сердика“, паркоместата били преустроени в самостоятелни подземни гаражни клетки с отделни идентификатори, както следва:

1/ обект с идентификатор *** с площ от 12,89 кв.м. ;

2/ обект с идентификатор *** с площ от 13,12 кв.м.;

3/ обект с идентификатор ***, с площ от 72,28 кв.м.

Според ищеца след обособяването на самостоятелните подземни гаражни клетки и издаването на разрешението за ползване на сградата, през 2016 г., подземна гаражна клетка №1 с идентификатор *** била продадена на трето лице. Твърди, че въпреки че зоната за маневри била погрешно нанесена в кадастъра като самостоятелен обект с идентификатор ***, същата представлявала обща част предвид естеството й на маневрено хале, обслужващо двете съсобствени между страните подземни гаражни клетки, както и гаражната клетка, собственост на трето лице. В тази връзка, счита че посоченият обект не подлежи на делба.

Ищецът моли съда да допусне и извърши делба върху процесните имоти, представляващи обект с идентификатор ***, със застроена площ от 12,89 кв.м., и обект с идентификатор ***, със застроена площ от 13,12 кв.м., при квоти – 79,884 % идеални части от имота за „Смарт Инженеринг“ ООД и 20,116 % идеални части за ответницата. Сочи, че предвид наличието на два самостоятелни обекта, делбата следва да бъде извършена чрез възлагане в дял на всеки от съсобствениците на отделен обект при извършване на парично уравнение на двата дяла съобразно идеалните части на всеки съсобственик и пазарната цена на имотите. Поддържа, че при съобразяване на характеристиките на обект с идентификатор ***, с площ от 72,28 кв.м. като маневрено хале, същият следва да остане в съсобственост, тъй като имал обслужващо предназначение.

В отговора на исковата молба Г. твърди , че процесният подземен паркинг на сградата бил направен по начин, по който в цялото помещение било възможно да паркират свободно само два автомобила. Твърди, че самостоятелният гараж с идентификатор *** , собственост на Д. С., се „запушвал“ ако имало паркирали автомобили в гаражните клетки с идентификатор *** и идентификатор ***. Сочи, че на

3

04.10.2012 г. с нотариален акт за спогодба № 18, том II, рег. № 5644 по дело № 205/2012 г., с който бил удължен срокът за погасяване на правото на строеж, учредено в полза на ищцовото дружество, същата си запазила правото върху 20,116 % идеални части от подземния паркинг – гараж, при разпределено ползване на място за паркиране № 1, с площ от 13,20 кв.м. Счита, че ищецът следва да докаже правото си на собственост по отношение на заявените за делба обекти, доколкото същите не били предмет на учреденото в негова полза право на строеж. Твърди, че на 11.11.2016 г. ищцовото дружество продало на Д. Г. С. гаражна клетка с идентификатор ***, както и 23,286 % идеални части от „подземния паркинг и зона за маневри“, като в договорът не било уточнено от кой точно имот се прехвърляли тези идеални части – дали от подземния гараж и маневреното хале преди изменението на инвестиционния проект от ищцовото дружество или от СОС с идентификатор ***. Навежда доводи относно необходимостта от участието в производството и на Д. С. , в случай че бъде установено, че същият разполагал с право на собственост на 23,286 % идеални части от подземния гараж.

Поддържа, че са налице основания за подялба и на трите съсобствени имота, като оспорва изключването от делбената маса на обект с идентификатор *** при твърденията на ищеца, че същият имал характеристиките на обща част. В настоящия случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 348 ГПК, като се противопоставя на искането на ищеца за парично уравняване на дяловете. Моли съда да включи в делбената маса и маневреното хале с идентификатор ***. Претендира да й бъде поставено в дял едно паркомясто със свободен достъп, съгласно уговореното в нотариалните актове за учредяване на правото на строеж в полза на ищцовото дружество.

Според нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на недвижими имоти №161, том I, рег. № 13542, нотар.дело №137 от 14.07.2008 г на нотариус №267 Д.С. в полза на приобретателя „Смарт Инженеринг“ ЕООД било учредено от И. Г. , А.Й. и А. Д. право на строеж върху УПИ № VI-7, кв. 44, по плана на гр. София, местност „ГГЦ – зона Б-17“, с площ от 236 кв.м., за построяване на предвидената съгласно влязъл в сила ПУП жилищна сграда със сутерен с подземни гаражи , партер с надземни гаражи и и жилищни етажи и друго по-ниско тяло, съгласно идеен архитектурен проект, съгласуван с главния архитект на Столична община, район „Сердика“ на 03.06.2008 г., с РЗП от 1014,17 кв.м.

От съдържанието на нотариалния акт от 2008 г се установява, че И. В. Г., в качеството й на собственик на ½ идеална част от описание имот, получава в изключителна собственост правото на строеж върху обект – подземно паркомясто № 1, находящо се в подземен паркинг в сутеренния етаж на сградата на кота -3,40, с площ от 13,20 кв.м., заедно с 20,116 % идеални части от общите части на подземния паркинг.

Съгласно уговореното между страните, по нотариалния акт от 2008 г приобретателят „Смарт Инженеринг“ ЕООД придобил в изключителна собственост подземно паркомясто № 2, с площ от 12,91 кв.м., заедно с 19,674 % идеални части от подземния паркинг и зона за маневри, представляващи 11,58 кв.м.; подземно паркомясто № 3, с площ от 11,47 кв.м., 4 заедно с 17,479 % идеални части от подземния паркинг и зона за маневри, представляващи 10,29 кв.м.; подземно паркомясто № 4, с площ от 12,76 кв.м., заедно с 19,445 % идеални части от подземния паркинг и зона за маневри, представляващи 11,45 кв.м.; подземна гаражна клетка № 1, с площ от 15,28 кв.м., заедно с 23,286 % идеални части от подземния паркинг и зона за маневри, представляващи 13,71 кв.м.

Според нотариален акт за спогодба №18, том II, рег. №5644 нотар.дело №205 от 04.10.2012 г на нотариус №043 К.Б. между „Смарт Инженеринг“ ЕООД /от една страна/ и И. Г. , А.Й. и А. Д. /от друга страна/

-страните за удължили срока за упражняване на правото на строеж по чл.67 ал.1 ЗС ;

-уговорили са в т.3 „А“ , че И. Г. / собственик на ½ идеална част от дворното място/ ще има право на 20,116 % от подземния гараж паркинг с площ от 98,32 кв.м. , при разпределено ползване на място за паркиране №1 с площ от 13,20 кв.м ;

-уговорили са в т.4 , че учреденото и запазено право на строеж върху подземните паркоместа съставлява съответни идеални части от подземния паркинг-гараж /маневрено хале/ целият с площ от 98,32 кв.м.при разпределени места за паркиране №1,2,3,4 ;