Решение № 263 от 25.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Благоевград, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска в присъствието на прокурора и Н. Г. С. като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600170 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба на адв. Н. – защитник на подсъдимите М.

Л. и Е. Л., ведно с допълнителни писмени изложения към нея, и жалба на адв. М. – защитник на подсъдимата Р. Ц. против присъда № 500165/18.04.2024 г., постановена по НОХД № 138/2019 г. по описа на Районен съд – Разлог, с която подсъдимата М. Г. Л., родена на ... г. в с. Баня, общ. Разлог, с постоянен и настоящ адрес в с. Баня, общ. Разлог, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, със средно образование, пенсионер, ЕГН: ********** е призната за виновна в това, че на 15.12.2014 г. в гр. Разлог, в нотариална кантора, пред надлежен орган на власт – нотариус М К, с район на действие Районен съд гр. Разлог, вписана под рег. № 553 в регистъра на Нотариалната камара на Република България, като свидетел при извършена обстоятелствена проверка по реда и условията на чл.587, ал.2 от ГПК по нотариално дело № 283/2014 г. по описа на нотариус М К, устно съзнателно е потвърдила неистина, като е заявила: „След връщането на повече от имотите от 10-15 години, през лятото С ходеше по нивите и ги работеше само тя. … Те са си разделили помежду си имотите и всеки си работи това, което се е паднало на него. Тя работи имоти в „А – над плажа, под горичката, в Ите работи към три декара – това е по пътя от Баня за Драглище, вляво след реката, на Пресвета – манастира – по пътя за Драглище, вдясно над река Драглищица към 250 кв. м. Знам ги точно, защото беше голямо и отделиха 250 кв. м.; в Банско ливада около 3 дка, в Б много голяма нива… Има и гора в местността „М“ над 1 гарата. Само С ползва тези имоти, още преди да са върнати и откакто са върнати от ПК. Тя не е изоставяла имотите, все се е грижила за тях. Братята и сестрите й, нито братовчедите, нито външни хора не са имали претенции за тези имоти. … Знам, че са нейни тези имоти, тя така се демонстрира. Знам, че тя си ги ползва явно, открито и без да има спорове за имотите и напълно спокойно. Повече от десет години тя владее тези имоти за себе си като собственици“, с което е осъществила състав на престъпление по чл.290, ал.1 НК, поради което и на основание чл.54 съдът й наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда и подсъдимата Е. К Л., родена на 05.12.1945 г. в с. Гърмен, обл.

Благоевград, с постоянен и настоящ адрес в с. Баня, общ. Разлог, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, със средно образование, пенсионер, ЕГН ********** е призната за виновна в това, че на 15.12.2014 г. в гр. Разлог, в нотариална кантора, пред надлежен орган на власт – нотариус М К, с район на действие Районен съд гр. Разлог, вписана под рег. № 553 в регистъра на Нотариалната камара на Република България, като свидетел при извършена обстоятелствена проверка по реда и условията на чл.587, ал.2 от ГПК по нотариално дело № 283/2014 г. по описа на нотариус М К, устно съзнателно е потвърдила неистина, като е заявила: „Има имоти в местността „И“, които сега са с нови имена – .... Има имот в А 1 дка. Има и Б – към 3 дка; в Б към 23 дка., има и гора в М към 5.5 дка. … Тя си ги работеше и стопанисваше още преди да се върнат. Те са си разпределили между наследниците на дядото върнатите от ПК имоти, другите са взели други ниви и тези са се паднали на С. Тя ги ползва от повече от 10 години. Не съм виждала някой друг да претендира за собствеността на тези имоти. … Всички знаят, че са нейни места. В тези години … тя е владяла открито, пред всички като собствено“, с което е осъществила състав на престъпление по чл.290, ал.1 НК, поради което и на основание чл.54 съдът й наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

С цитираната присъда и подсъдимата Р. Н. Ц., родена на ... в гр. Разлог, с постоянен и настоящ адрес в с. Баня, общ. Разлог, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с основно образование, безработна, ЕГН **********, е призната за виновна за това, че на 15.12.2014 г. в гр. Разлог, в нотариална кантора, пред надлежен орган на власт – нотариус М К, с район на действие Районен съд гр. Разлог, вписана под рег. № 553 в регистъра на Нотариалната камара на Република България, като свидетел при извършена обстоятелствена проверка по реда и условията на чл.587, ал.2 от ГПК по нотариално дело № 283/2014 г. по описа на нотариус М К, устно съзнателно е потвърдила неистина, като е заявила: „… имотите, които са им наследствени и са върнати от ПК. Те се намират както следва: В И има 3 дка., сега се нарича „...., има в М – там е гора, на Б – 3 дка, има и в Б, там е бая голямо, но не знам точно декарите, и в А, то се наричаше по-рано Б … Само С работи имотите повече от 10 години, още преди връщането … Знам, че са се разбрали тези имоти да са само на нея.

2

… Всички я знаят за собственица на имотите. Тези имоти никога не ги е изоставяла. Тя си ползва местата повече от десет години. Всички знаят, че е нейна собственост и тя така се демонстрира пред всички. … Тя си ги владее като собственик, тя е собственик“, с което осъществила състав на престъпление по чл.290, ал.1 НК, поради което и на основание чл.54 съдът й наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

В жалбата на адв.Н., поддържана в с.з., се твърди, че неправилно подзащитните й са признати за виновни по повдигнатите им обвинения по чл.290, ал.1 от НК, тъй като първоинстанционният съд не е анализирал обективно и в цялост събраните по делото доказателства. Защитата допълва, че присъдата била несправедлива, постановена на база предположения, както от обективна, така и от субективна страна. Моли същата да бъде отменена и подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения.

Според въззивната жалба на защитника на подс.Р. Ц., поддържана пред въззивния съд, атакуваният акт на РРС е издаден в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и се явява несправедлив. Моли присъдата да бъде отменена и подсъдимите да бъдат оправдани по вменените им престъпления.

Трите подсъдими не се явяват пред въззивния съд, делото е разгледано в тяхно отсъствие при условията на чл.269, ал.3, т.4 от НПК.

В с.з. представителят на държавното обвинение изразява становище, че депозираните и поддържани от защитниците на подсъдимите жалби са неоснователни. Според прокурора от събраните по делото доказателства и направения от РС обективен анализ на същите, се установява по несъмнен начин, че трите подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.290, ал.1 от НК. Искането е присъдата на районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна да бъде потвърдена.

Пред въззивната инстанция е проведен разпит на свидетеля А. Р. Г..

Окръжният съд разгледа жалбите в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, като разгледани по същество същите се явяват неоснователни:

Установеното от фактическа страна сочи на обстоятелствата, изложени и в мотивите на първоинстнционния съд:

С Решение № П03471/26.07.2005 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Разлог на наследниците на М У, бивш жител на с. Баня, общ. Разлог, е било възстановено правото на собственост върху нива от 1.000 дка, трета категория в местността „А”, землището на с.

Баня, общ. Разлог, съставляваща имот № 084003 по картата на землището (л. 66). Въз основа на решението е била изготвена скица № Ф01217/26.07.2005 г. на имот № 084003, в която последният също е бил описан като собственост на наследниците на М У, бивш жител на с.

3

Баня, общ. Разлог (л. 67).

С Решение № П03471/19.06.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Разлог на наследниците на М У, бивш жител на с. Баня, общ. Разлог, е било възстановено правото на собственост върху нива от 23.177 дка, девета категория в местността „Б”, землището на с.

Баня, общ. Разлог, съставляваща имот № 000151 по картата на землището (л. 68). Въз основа на решението е била изготвена скица № Ф02843/20.06.2007 г. на имот № 000151, в която последният също е бил описан като собственост на наследниците на М У, бивш жител на с.

Баня, общ. Разлог (л. 69).

С Решение № 1/15.12.1999 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Разлог на наследниците на М У, бивш жител на с. Баня, общ. Разлог, е било възстановено правото на собственост върху имоти, в това число: нива от 0.256 дка, осма категория в местността „П”, землището на с. Баня, общ. Разлог, съставляваща имот № 110041 по плана за земеразделяне; нива от 2.744 дка, седма категория в местността „И”, землището на с. Баня, общ. Разлог, съставляваща имот № 118017 по плана за земеразделяне; ливада от 3.000 дка, седма категория в местността „Б”, землището на с. Баня, общ. Разлог, съставляваща имот № 241002 по плана за земеразделяне (л. 70). Въз основа на решението са били изготвени скица № К00278/07.10.2014 г. на имот № 110041 и скица № К05322/26.11.2014 г. на имот № 241002, в които тези имоти също са били описани като собственост на наследниците на М У, бивш жител на с. Баня, общ. Разлог (л. 71 и л. 73). По отношение на имот № 118017 е била изготвена скица № 62/11.11.1999 г., в която също е бил описан като собственост на наследниците на М У, бивш жител на с. Баня, общ. Разлог (л. 72).

С Решение № 115А/06.10.2014 г. на Общинска служба по земеделие гр. Разлог на наследниците на М У, бивш жител на с. Баня, общ. Разлог, е било възстановено правото на собственост върху имоти, в това число: иглолистна гора от 5.400 дка в местността „М”, землището на с. Баня, общ. Разлог, съставляваща имот № 300014 по картата на землището (л. 75 - л. 76). За имота е била изготвена скица № Ф00793/24.06.2004 г., в която също е бил описан като собственост на наследниците на М У, бивш жител на с. Баня, общ. Разлог (л.

69).

Видно от приложеното удостоверение за наследници, е, че след своята смърт М У оставил като свои преки и по право на заместване наследници – свидетелите ...................

През 2014 г. свидетелката С Д подала до нотариус М К, с район на действие Районен съд гр.

Разлог, вписана под per. № 553 в регистъра на Нотариалната камара на Република България, чрез кмета на община Разлог молба- декларация, с която декларирала, че притежава по давност посочените по-горе шест имота (нива от 1.000 дка в местността „А”, нива от 0.256 дка в местността „Пресвета-манастира”, нива от 2.744 дка в местността „И”, ливада от 3.000 дка в местността „Б”, нива от 23.177 дка в местността „Б” и иглолистна гора от 5.400 дка в местността „М”) и поискала на основание чл.587, ал.2 от ГПК и чл.79 от ЗС да бъде извършена обстоятелствена проверка за признаване на правото на собственост и издаване на нотариален акт. Пред нотариус М К било образувано нот.д. № 283/2014 г.

4

На 15.12.2014 г. в кантората на нотариус М К в гр. Разлог се явили подсъдимите, посочени в качеството на свидетели. Преди да пристъпи към разпита им нотариус К напомнила на свидетелите отговорността по чл.290, ал.1 от НК, която носят при лъжесвидетелстване.

Въз основа на дадените показания е съставен протокол от 15.12.2014 г. по посоченото нотариално дело, в който са обективирани показанията, които подсъдимите дали, а именно: