Протокол № 578 от 09.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. П., 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500696 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

На второ повикване в 10:20ч. не се явяват страните, редовно призовани.

От жалбоподателя Н. С. Ц., чрез особения представител адв.А. Г. е постъпила писмена молба с дата 09.09.2025г., с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страната. Заявява, че поддържа въззивната жалба.

Постъпила е и молба от ответника „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД, с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на дружеството. Поддържа отговора. Представя доказателства във връзка с направените разноски.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд рег.№699 от 09.06.2025г. постановено по гр.д.№202452201100*** по описа на същия съд за 2024г. Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, че ответницата Н. С. Ц. с ЕГН: ********** и 1 адрес: гр. П., ул. "М." № 1, ап. 9, дължи на кредитора „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД с ЕИК: ****** и адрес: гр. С., УЛ.П.В. 29, ет.3, сумата по заповед за изпълнение № 2075/15.11.2023 г., издадена по ч.гр.дело 4046/2023 г. на Пазарджишкия районен съд, в размер 2 100,00 лева (двe хиляди и сто лева), представляваща главница (чиста стойност на кредита), заедно със законната лихва за период от 13.11.2023 г. до изплащане на вземането, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН ИСКА за сумите 607,80 лева (шестстотин и седем лева и 80 стотинки), представляваща договорна лихва за период от09.05.2021 г. до 03.07.2022 г., и 377,09 лева (триста седемдесет и седем лева и 09 стотинки), представляваща законна лихва за период от 10.05.2021 г. до 27.10.2023 г. Със същото решение е осъдена ответницата Н. С. Ц. да заплати на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД сумата 110,08 лв., представляваща разноски по заповедното производство; осъдена е Н. С. Ц. да заплати на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД сумата 559,74 лв., представляваща разноски по исковото производство.

Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с вх.№ 19174 от 07.07.2025г. подадена от ответницата по иска Н. С.

Ц., чрез назначения й по делото особен представител адв. А. Г. от АК-П. с доводи за порочност на решението като непарвилно. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че вземането, произтичащо от договора за кредит, сключен на 09.04.2021 г. между ответника Н. Ц. и кредитора, е било цедирано в последствие с договор от 04.07.2022 г, като съдът на стр. 2 от решението е приел „ С приложение № 1 от 04.07.2022г. към рамков Договор за цесия от 20 б г., сключен между ”В.К.” ООД и ищеца по делото „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД гр. С., било уговорено прехвърляне от първото дружество на второто на вземането към Н. Ц.. ”Акцентира се, че в действителност всички уговорки в договора за цесия са направени на 01.12.2016 г., а към този момент договорът за кредит с Н. Ц. от 09.04.2021 г. все още не е бил сключен, И че Прехвърляне би могло да произтече само по силата на приложението от 04.07.2022 г. Допълва, че още с писмения отговор на исковата молба е оспорена истинността на Приложение №1/04.07.2022 г. към договора за цесия, с което е поискано откриване на производство по чл.

194 ГПК, както и е поискано е на основание чл. 190, ал. I ГПК да бъде задължен ищецът да представи оригиналите от Приложение № 1/04.07.2022 г. към договора за цесия. Това не е направено до края на съдебното дирене.

Вместо това отново са представени само няколко страници от документа.

Според жалбоподателя, законът не допуска да се представи част от документ и заключава, че приложението трябва да се изключи от доказателствения материал. Цитира решение № 29 от 01.03.2005г. на ВКС по гр. д. №1150/2003г.

, докладчик съдията Б.П., в което е прието, че когато документът е бил представен като копие и след като е бил оспорен и не е бил представен оригиналът на документа, съгласно чл. 101 ГПК, съдът го изключва от доказателствения материал по делото. Допълва, че дори да се приеме, че документът е бил представен в оригинал, то е видно, че приложението, представено с исковата молба, съдържа само един подпис, а липсва какъвто и да било подпис на продавача — С.П.. И че едва в представените с молба с вх.

№12884/07.05.2025 г. три от общо 21 страници от приложението се сочи, че има електронен подпис на С.П., но по същество представените страници не представляват електронен документ, а хартиен такъв, поради което за наличие на електронен подпис не може да се говори, като на 07.05.2025 г. липсва електронно изявление, което да отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. С оглед горното пълномощникът на жалбоподателката счита, че договорът за цесия липсва и ищецът не е придобил валидно процесното вземане, поради което не може да го претендира Моли да се Решение 699/09.06.2()25 г. в обжалваната осъдителна част и да приемете за установено, че ответницата Н. С. Ц. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. ”М.” № 1, ап. 9, не дължи на кредитора „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД с ЕК ****** и адрес: гр. С., УЛ.

„П.В.” 29, ет.З, сумата по заповед за изпълнение №2075/15.l I .2023 г., 2 издадена по ч. гр. дело 4046/2023 г. на Пазарджишкия районен съд, в размер 2 100,00 лева, и да се обезсилите заповедта за изпълнение.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Агенция за контрол на просрочени задължения АД, ЕИК-****** , с вх.№23271 от 25.08.2025г. в която жалбата се квалифицира като неоснователна по същество. Твърди се, че постановеното решение на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно и се моли да се остави без уважение въззивната жалба и потвърдите обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Твърди се, че В жалбата не се сочат новооткрити или новонасгьпили факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид и не се представят доказателства в подкрепа на твърдените обстоятелства. Счита въззиваемата страна, че правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода за доказаността на Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г., сключен между „В.К.” ООД и „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД и че по силата на същия и подписаното на 04.07.2022г. Приложение N91 вземанията по процесния договор за паричен заем №5692352 от 09.04.2021 г. между „В.К.” и въззивника Н. С. Ц. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности в полза на представляваното от мен дружество. Акцентира се, че след като с протоколно определение №1086 от 03.04.2025г. ищцовото дружество било задължено да представи в оригинал Приложение №1 от 04.07.2022г. с молба по делото, във връзка с насроченото за открито съдебно заседание на 09.05.2025 г. същото изразило становище, че в оригинала на изискания документ фигурират множество лични данни на лица, неучастващи в процеса и поради конфиденциалността на наличната в него информация е уточнило, че към исковата молба е приложено извлечение на изисканото Приложение №1, в което са заличени неотносимите към предмета на спора данни.От страната било направено и уточнение, че поради техническа грешка с исковата молба е представено грешното извлечение от Приложение №1/04.07.2022г., в което липсва електронен подпис от страна на цедента, както и Потвърждение за сключена цесия на основание чл.99, ал.3 от 33Д и че своевременно по делото е представено подписано с електронни подписи Препис-извлечение от Приложение №1 от страните по него, както и подписано с електронен подпис Потвърждение за сключена цесия на основание чл.99, ал.З от ЗЗД. Допълва ,че в изпълнение на дадените от първоинстанционния съд указания и по повод на изложените съображения относно наличието на множество лични данни на лица, неучастващи в процеса по делото ищовото дружество и въззиваем в настоящото производство е представило Индивидуално потвърждение към договор за продажба и прехвърляне на вземания /, сключен между „В.К.” ООД и „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД от 01.12.2016 г., с което цедента потвърждава извършената цесия на всички вземания цедирани от В.К. ООД съгласно приложение №1 от 04.07.2022г.. което е неразделна част от Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 01.12.2016 г.. както и индивидуално на вземането, произтичащо от договор за паричен заем Standard 14 №5692352 от дата 09.04.2021г. сключен между „В.К.“ ООД в качеството му на заемодател и Н. С. Ц. с ЕГН ********** в качеството й на заемател.

Заключава, че правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че въпреки че ищеца не е представил оригинал на Приложение № 1 от 04.07.2022г. към Цесия от 01.12.2016г., сключена между „В.К.“ ООД и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, то по делото е представено индивидуално потвърждение за цесията на вземането към Ц., подписано от представител на ”В.К.” ООД и по тази причина съдът правило е счел цесията от 04.07.2022 г. за доказана, както и че е доказана процесуалната легитимация на „Агенция за контрол на просрочени задължения” АД и качеството на кредитор на дружеството-ищец по отношение на вземанията, произтичащи от процесния договор за заем. Моли въззиваемата страна да се потвърди изцяло обжалвоното решение на РС-П.. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство и възнаграждение за процесуално представителство на основание чл.78 ал. 8 от ГПК в размер на 350,00 лв., от които - 50,00 лв. по чл. 13 т.2 от НЗПП за подготовка на документи за 3 завеждане на дело и 300,00 лв. по чл. 25 от НЗПП.

Предвид на обстоятелството, че на особения представител на жалбоподателя са внесени разноски като възнаграждение в размер на 300лв., съдът намира, че следва да постанови изплащане на посоченото възнаграждение от внесеният депозит, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за особен представител в размер на 300лв. на адв.А. Г. за осъществено от него процесуално представителство и защита като процесуален представител на жалбоподателя Н. Ц. във въззивното производство. Сумата да се изплати съгласно, издаденото от агенцията платежното нареждане от 25.07.25г.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 08.11.25г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4