Решение № 167 от 28.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Благоевград, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200317 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. С Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б, ул.“Ц И А II“ № против Наказателно постановление № 25-7852-000692 от 16.12.2025г. на Началник РУ 02 – Благоевград в ОДМВР - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 (петстотин) лева/ 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 10 (десет) точки.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на наказателното постановление, тъй като не е извършвано процесното нарушение от обективна и субективна страна. Развиват се съображения и за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, като същите са издадени при нарушения на 1 разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Развиват се съображения за постановяване на обжалваният санкционен акт при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят Б. С Ч. не се явява, не се явява и ангажираният от него процесуален представител –В. Т. от АК - София, като от последният е представена писмена молба, с която сочи, че поддържа жалбата си, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 1 от делото) изразяват становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение и да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 23.10.2025г. в 16.06 часа в гр. Симитли, по ул.“Предел“ срещу номер 72, с посока на движение към гр.Банско, жалбоподателят Б. С Ч. управлявал товарен автомобил „“ с рег. № , собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, БУЛСТАТ 131206120, като бил спрян от полицейски автопатрул в състав полицаите Т. И. А. и А. К. В., двамата полицай при 02 РУ – Благоевград в ОДМВР - Благоевград. Проверяващите полицаи извършили проверка на водача и автомобила, като след извършена проверка с техническо средство РСОД и направена справка с оперативна дежурна част при 02 РУ – Благоевград установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация от 15.07.2025г. във на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП и не е регистриран по надлежния ред. С оглед констатираното актосъставителят Т. И.

А., в присъствието на свидетеля А. К. В., на място на проверката съставил на жалбоподателя Б. С Ч., Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3358280 от 23.10.2025г. (лист 9 от делото), в който квалифицирал установеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като били иззети като доказателство от жалбоподателя два броя регистрационни табели и СУМПС № 010763338. Актът е съставен в присъствие на нарушителя Б. Славчев Ч., подписан е лично от него, като същият не отразила по акта възражения, като било отбелязано „нямам възражения“. Писмени възражения не постъпили и в 2 законоустановения за това срок. Въз основа на така съставения акт и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 08.12.2025г. на Районна прокуратура - Благоевград, на 16.12.2025г., Началник 02 РУ – Благоевград към ОДМВР - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., издал атакуваното Наказателно постановление № 25-7852000692 от 16.12.2025г. (лист 19 от делото), с което на жалбоподателя Б. С Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б, ул.“Ц И А II“ № за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 500 (петстотин) лева/ 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение му отнел 10 (десет) точки. НП е връчено на жалбоподателя Б. С Ч. с разписка и срещу подпис на 24.02.2026г. в 12.55 часа (лист 22-24 от делото), като в законоустановения срок – на 10.03.2026г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, заведена под вх. № УРИ № 7852-0899 от 10.03.2026г. (лист 3-9 от делото).

Приложена е Докладна записка от 23.10.2025г. (лист 11 от делото) от полицай А. К. В., която е съставена във връзка със случая и е описан същия, както и предприетите от полицейските органи действия спрямо нарушителя.

Представените писмени обяснения от 23.11.2025г. от Б. С Ч. (лист 12 от делото), снети му по повод извършената му проверка 23.10.2025г., в които същият сочи, че работи като шофьор във фирма „ЗТА“ АД, Банско, като на 23.102.205г., около 16.00 часа е бил спрян за проверка от полицаи на ул.“Предел“. Сочи, че се е движил от гр.София към гр.Банско, като при проверката на товарния автомобил, който управлявал – „“ с рег. № се установило, че автомобила е дерегестриран, заради което е с прекратена регистрация, за което не е знаел.

От представената мотивирана резолюция № 25-7852-М000086 на ОДМВР – Благоевград, 02 РУ – Благоевград от 30.10.2025г. е видно, че по повод съставения Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3358280 от 23.10.2025г. за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, административнонаказателното производство е прекратено на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН поради наличие на данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК и по случая е образувана преписка с УРИ 7852р-15974 от 30.10.2025г. по описа на 02 РУ при ОДМВР – Благоевград.

От представените Постановление за отказ да се образува досъдебно производство и изплащане на материалите по компетентност за ангажиране на 3 административна отговорност от 08.12.2025г. (лист 18 от делото) се установява, че за същия случай е отказано образуването на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК и е прекратена прокурорската преписка на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се касае за деяние и деец с явна незначителна степен на обществена опасност, съгласно чл.9 ал.2 от НК и се касае за административно нарушение по ЗДвП, като материалите по преписката отново са изпратени по компетентност на 02 РУ - Благоевград при ОДМВР – Благоевград. В постановлението е отразено също, че на 15.07.2025г. на посоченото ППС с рег.

№ регистрацията е била служебно прекратена по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП, като собственик на автомобила е „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, а жалбоподателя Б. С Ч. на 23.10.2025г. е бил изпратен в гр. София да прибере автомобила от сервиз и същият не е бил уведомен, че МПС е със служебно прекратена регистрация поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят Б. С Ч. (лист 28 - 30 от делото) е правоспособен водач на МПС с категории С, В , DE, CE, D, АМ, ТКТ и BE, както същият е наказвана за нарушения по ЗДвП.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 2527 от делото) удостоверяват материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателното постановление.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН са неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН, както и тези по чл.36 ал.2 от ЗАНН. Видно от акта за установяване на 4 административно нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушенията е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е направил възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да представи и писмени такива в законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя. Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за третиране на соченото основание, като процесуално нарушение, от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание на обжалваният санкционен акт.