Решение № 1246 от 17.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1246 гр. Пловдив, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330106603 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Княз Дондуков“ № 68 против ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК: 000471504, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,“Стефан Стамболов“ №1, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) – главница, представляваща частичен иск от цялата регресна претенция в размер на 2609,57 лв. за изплатено от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение по сключена застраховка „Каско на МПС”, съгласно полица № ****** за причинени имуществени вреди на застрахованото МПС – л.а. ******, с рег. № ****** вследствие на ПТП от ****** г., при което върху паркирания на бул . „******“ № **, л.а.

******, с рег. № ****** собственост на ******, управляван от Д. В. А. е паднало дърво, в резултат на което са нанесени имуществени вреди, подробно описани в исковата молба, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 12.04.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 162,42 лв. (сто шейсет и два лева и четиридесет и две стотинки) - мораторна лихва, като частична претенция от цялата мораторна лихва в размер от 282,57 лв. за периода от 23.06.2023 г. до 10.04.2024 г.. Претендират се и направените в производството разноски.

Ищецът посочва, че на ****** г. върху паркирания в гр. П., на бул. „******“ № ** л.а.

******, с рег. № ****** е паднало дърво, като били нанесени имуществени вреди.

Отбелязва се, че увреденото МПС е имало действаща застраховка „Каско на МПС“. За описаното събитие се сочи, че е издадена Служебна бележка от Регионална Дирекция 1

„Пожарна безопасност и защита на населението“ Пловдив.

На основание сключената застраховка за уврежданията е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. Извършени са огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени заключения с опис на щетите.

В уточнителна молба се описват констатираните имуществени вреди(надрасквания и деформации), както следва: таван предна част – за ремонт от първа степен и боя; рамка врати; десен панел над предна дясна врата – за ремонт от втора степен и боя; предна дясна врата – за ремонт от втора степен и боя; лайсна предна дясна врата – за матиране; странична товарна дясна врата – за боя и основна антена за подмяна. В уточнителната молба е посочено, че стойността на обезщетението е формирана като сбор от новите части, които е следвало да бъдат закупени, за да се подменят увредените такИ., които не подлежат на възстановяван чрез поправка, стойността на труда, който е вложен за разоборудваните нови части, за реглаж на затварянето на предна дясна врата, за боядисване на увредените части, които подлежат на ремонт, за които това е било необхоД., за разходи за боя, сушене на боята и материали, както и са начислени 15 лв. - ликвидационни разноски. Описана е стойността на всеки от компонентите, включени в общия размер на изплатеното застрахователно обезщетение.

Увреденият автомобил се посочва, че е отремонтиран в автосервиз „Ес Еф Ей Ритейл - Пловдив“ ЕООД, за което е издадена фактура на стойност 2594,57 лв. с ДДС. Сумата е изплатена от ищеца на 20.03.2023 г. Във връзка с ликвидацията на преписката са реализирани и обичайни разноски в размер от 15 лв.

Ищецът счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение на основание чл.

410, ал. 1 КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и има право на регрес срещу него. Ищецът твърди, че община Пловдив е собственик и стопанин на дърветата на територията на гр. Пловдив и като такава е длъжна да ги поддържа, проверява, обезопасява, отстранява, когато са изгнили и/или има опасност да паднат и да причинят вреди. Твърди се, че ответната община не е изпълнила това свое задължение в резултат на което са настъпили гореописаните имуществени вреди на застрахованото МПС.

В исковата си молба „Дженерали Застраховане“ АД сочи , че на 23.05.2023 г. е връчена на община Пловдив регресна покана, но ответникът не е погасил задължението си.

Също така се претендира законна лихва върху главницата, както и разноските по делото.

Във връзка с изложеното по-горе, ищецът „Дженерали Застраховане“ АД моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника. Твърди се, че исковата претенция е неоснователна, недоказана и необоснована. Ответникът смята за недоказани настъпването на ПТП, мястото на същото, както и че дървото е общинсак собственост и/или е разположено на терен – общинска собственост.

Община Пловдив оспорва валидността на застрахователния договор към ******г., като сочи, 2 че не са представени доказателства за заплащане на застрахователната премия за целия период на договора. Също така, оспорва предявения иск по размер, като сочи, че не става ясно как е формирано застрахователното обезщетение за възстановяване на вредите и дали е въз основа на една или няколко претенции.

Прави възражение за съпричиняване от водача на лекия автомобил чрез неспазване правилата за паркиране съгласно Закона за движение по пътищата и Наредбата на Общинския съвет на гр. Пловдив за организацията на движението и паркираните на територията на Община Пловдив, чрез удар в дървото или по друг начин.

Ответната страна твърди, че е имало буря и силен вятър, като се сочи, че вредите са настъпили вследствие на „непреодолима сила“, поради което Община Пловдив не носи отговорност за същите.

Оспорва се още и техническата изправност на автомобила към датата на събитието, като се сочи, че не е представен годен документ, че МПС-то е било в движение.

С оглед неоснователността на главния иск се оспорва, като неоснователна и претенцията за присъждане на законна лихва. Ответната страна моли исковете да се отхвърлят. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

От приетата по делото като писмено доказателство служебна бележка, издадена от РД „ПБЗН“ Пловдив с Рег. № ****** от ******г. се установява, че на ******г. в *** ч.. е получено съобщение за възникнало произшествие – техническа помощ (отстраняване на паднало дърво върху лекотоварен автомобил), намиращо се на адрес гр. П, бул. „ ****** “ № **, при което са нанесени щети на лекотоварен автомобил „******“ с регистрационен № ****** собственост на ******.

От приетото по делото писмено доказателство застрахователна полица № ******, със срок на покритие от ******г. за лек автомобил „******“ с регистрационен № ****** собственост на ****** се установява, че по отношение на автомобила е била налице имуществена застраховка „ Каско на МПС “, валидна за периода от ******г. Не се спори и се установява, че е налице покрит от застраховката застрахователен риск, както и валидно действаща застраховка. С оглед оспорването от страна на ответника са представени и доказателства за заплащане на застрахователните премии по сключения застрахователен договор.

Приети са като писмени доказателства и общите условия за застраховка “Каско МПС“, а също и свидетелство за регистрация на лекотоварен автомобил „******“ с регистрационен № ******., от което е видно, че Термопулс ООД е собственик на процесното МПС.

На ******г. ****** е предявило искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“. Изготвен е опис на заявената и образувана пред застрахователя въз основа на горното заявление претенция, като са отразени следните щети по застрахованото МПС 3 таван предна част – за ремонт от първа степен и боя; рамка врати – десен панел над предна дясна врата – средна деформация и боя; предна дясна врата –за ремонт от втора степен и боя; лайсна предна дясна врата – за матиране; странична товарна дясна врат – за боядисване и основа антена – за подмяна. Направени са снимки на автомобила. Приложено е и възлагателно писмо с което „Дженерали Застраховане“ АД възлага на оторизирания сервиз – „ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙР – ПЛОВДИВ“ ООД да извърши ремонта.

На 16.03.2023 г. след подписване на приемо-предавателен протокол на ищеца е издадена фактура от автосервиз „ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ – ПЛОВДИВ“ ООД на стойност 2594, 57 лв. с ДДС за автоуслуги на лек автомобил „******“, с рег. № ******.

Издаден е ликвидационен акт от 17.03.2023 г., претендирания размер от 2594,57 лв. с който е определено обезщетение в

С приетото платежно нареждане от 20.03.2023 г. се установява заплащане на стойността на фактурата от ищеца.

От приетите по делото доказателства става ясно, че на 22.05.2023 г. „Дженерали Застраховане“ АД е изпратило на Община Пловдив регресна покана относно щета № ******г. за сумата от 2594, 57лв. – главница и 15, 00лв. – ликвидационни разноски, или общо 2609, 57лв., като Община Пловдив не е погасила задължението си към „Дженерали Застраховане“ АД.

От приетото като писмено доказателство Удостоверение на л. 96 се установява, че към датата на събитието – ******г., ППС-то е имало валидно удостоверение за техническа изправност на ППС.

От приетото като писмено доказателство Удостоверение с изх. № ****** г., издадено от ЕС ЕФ ЕЙ АУТОМОТИВ ЕООД се установява, че процесният автомобил е произведен на 30.05.2018 г., като датата на начало на гаранцията е 30.01.2019 г. и към ****** г. автомобилът не е бил в периода на договорна гаранция от производителя, валидна до 30.01.2021 г.

От разпита на свидетеля Д. В. А. става ясно, че през ******г. той е работил в ******.

Бил очевидец на случилото се, като твърди, че след силен шум забелязва, че дърво е паднало през цялата улица, като е засегнало и един от бусовете на фирмата. Става въпрос за гр. П, бул. „******“ № **, където според свидетеля се намира и офисът на ******. Той твърди, че на мястото на което е бил паркиран бусът няма ограничителни знаци забраняващи паркирането, напротив – това пространство имало обособени места и се използвало като паркинг. Помни че в близост имало линия и обособени тревни площи, като падналото дърво било разположено до самата линия. Свидетелят твърди, че дървото се е намирало на улицата, а не в частен имот. Свидетелства, че бусът е бил оправен, като щетите по буса били вдлъбнати врати, брони, огъната греда отгоре, одрасквания от по – малки клони, като найголямата щета била огъната греда отгоре на бус. Свидетелят сочи, че е чул самото падане на дървото, като бил в задната част на офис, който е на ул. ***. Посочва, че бусът бил в движение, но имало щети за оправяне след инцидента, като освен изброените посочва, че 4 имало щети и по антената и фара.

От приетото по делото заключение на съдебно автотехническата експертиза се установява, че от техническа гледна точка еднозначно и категорично може да се определи, че установените увреди на лек автомобил „******“ са причинени при механизъм на удар и/или притискане от твърди предмети и тяхното тангенциално действие. Същите добре съответстват да са настъпили при описания механизъм и напълно отговарят да са в следствие на паднало върху автомобила дърво. Описаните в описите на претенции и фактура ремонтно възстановителни работи вещото лице установява, че са необходими за отстраняване на вредите по процесния автомобил. Установява се наличие на причинно – следствена връзка между описания механизъм на увредата и увредите на посочените от ищеца автомобилни части.

Общата стойност на ремонта по фактура, издадена от „ ЕС ЕФ РИТЕЙЛ – ПЛОВДИВ “ ООД – представителството на марката на автомобила, при начислена търговска отстъпка, вещото лице посочва, че възлиза на 2594, 57 лв., а действителната стойност на вредите по лекия автомобил “ ****** “ с регистрационен № ****** установява да е в размер на 2617,40 лв.