Решение № 4489 от 30.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4489 гр. Пловдив, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сирануш С. Артинян при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело № 20265330101818 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. Й. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ***, представляван от пълномощника ***., против „Туплекс“ ЕООД, ЕИК 200255736, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от управителя Г. П. Р. и пълномощника ***.

Ищецът твърди, че е работил при ответника по трудово правоотношение на длъжност ***. Поддържа, че на *** г. му било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение поради намаляване на обема на работата. Срокът на предизвестието бил *** г. На *** г. работодателят издал и заповед за престой на ищеца, с която разпоредил да не напуска работното място от *** г. до *** г. На *** г. била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 228, ал. 1, т. 3 от КТ поради намаляване на обема на работата. Твърди се, че липсват основания за прекратяване на трудовото правоотношение в хипотезата на намаляване на обема на работата. Поддържа се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена към момента, в който предизвестието е изтекло и правоотношението е прекратено. Освен това се твърди, че не е доказано намаляване на обема на работата, тъй като престоят изключвал намаляване обема на работата. Поради това се иска да бъде отменено уволнението, да бъде възстановен ищеца на преди заеманата работа и да се присъди на ищеца обезщетение за оставане без работа поради уволнението в размер на 9099,96 евро.

При проведените открити съдебни заседания ищецът не се явява лично, като се представлява от пълномощника ***, който поддържат исковата молба. Релевират се подробни съображения относно незаконосъобразността на заповедта за дисциплинарно уволнение на ищеца. Оспорва твърдението за законосъобразно проведен подбор по чл.329 от КТ. Счита, че ответникът не е доказал обективността на подбора, нито начина на формиране на оценките. Твърди, че посочените критерии били общи, субективни и не позволявали проверка на реалната сравнителна оценка между служителите. Претендират се разноски.

1

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът „Туплекс” ЕООД е ангажирал отговор, чрез пълномощника ***, с който не оспорва, че ищецът е работил при него по трудово правоотношение. Поддържа, че било налице основанието за прекратяването на трудовото правоотношение без предизвестие в хипотезата на намаляване на обема на работата, поради което уволнението било законосъобразно. Относно обезщетението за оставане без работа счита, че то не се дължи, тъй като уволнението било законосъобразно, като освен това оспорва, че ищецът бил останал без работа в посочения период.

В хода на проведените открити съдебни заседания ответното дружество „Туплекс“ ЕАД се представлява от ***, която поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения за това, че оспорваната заповед за уволнение е законосъобразна. Претендира сторените разноски в производството.

Районен съд – П., като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съобразно нормата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, а и се установява от Трудов договор № *** г. и извлечение от Трудова книжка № ***, че между страните е съществувало валидно безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността *** в „Туплекс“ ЕООД.

Трудовото правоотношение между страните е прекратено едностранно от работодателя, чрез неговия управител, със Заповед № *** от *** г. на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – поради намаляване обема на работа, като същата била връчена на *** г. С Предизвестие от *** г. на Г. Р. /управителя на дружеството/, ищецът бил известен, че се прекратява трудовото правоотношение поради намаляване обема на работата, считано от *** г. Със Заповед от *** г. ответникът обявил престой по отношение на Г. Й. Й. за срок от *** г. до **** г., поради производствена необходимост и намаляване обема на работа в производствената база на дружеството в гр. П.. Приобщена е в материалите по делото длъжностна характеристика на ***, в която са посочени задълженията и отговорностите на длъжността, необходимата компетентност и изискванията за нейното изпълнение. В същата е предвидено задължение за ** да управлява товарните автомобили на фирмата, да се грижи и отговаря за спазване на Закона за движение по пътищата. Видно от справка за актуално състояние на НАП, към 31.01.2026г. в ответното дружество на длъжността *** са били назначени трима души, а към 28.08.2026г. те са били вече двама, като това коресподнира и с представеното щатно разписание на работодателя. Със Заповед № *** г. работодателят е наредил да бъде извършен подбор за служителите, заемащи длъжността *** в дружеството.

Извършеният подбор е обективиран в Протокол за оценка и подбор от *** г., от който се установява, че Г. Й. Й. е с най – ниска обща оценка и следа да бъде предложен на работодателя да бъде уволнен на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, поради намаляване обема на работа. Прието е от лицата, извършили подбора, че Й. нямал свидетелство за управление на моторно превозно средство, което ограничавало възможността му да изпълнява в пълен обем задълженията си в длъжностната характеристика, ефективността на работата му била незадоволителна, наблюдавали се отклонения в организацията на работното време и ангажираността му към текущите задачи, проявявал затруднения при осигуряване непрекъснатост обслужването на клиенти, установено било и затруднение в координацията и взаимодействието с другите членове на работния екип, взета била предвид и намалената натовареност на трудовата функция. Приобщени са критерии за извършен подбор, в който за всяко обстоятелство е посочен съответният диапазон от точки, които могат да се дадат, като за всеки един от тримата мотокаристи е направен отделен формуляр, в който е извършено оценяването. Представени са и счетоводни баланси на „Туплекс“ ЕООД за периода от 2024г. до 2026г. Приобщен по делото е и отказ на ищеца да получи предложението за прекратяване на трудовите правоотношения на основание чл.328, ал.1 от КТ от дата *** г., като това било 2 удостоверено и от трима св.. От извършеният оглед на Трудовата книжка № *** на Г. Й. Й. в открито съдебно заседание, проведено на 12.06.2026г., се установява, че след отбелязване на стажа при ответника, на следващите страници нямало други вписвания, като последното било направено на датата на прекратяване на процесното трудово правоотношение.

Прието е по делото заключение на Съдебно – счетоводна експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се установява, че оборотът/приходите от продажби на „Туплекс“ ЕООД за 2024г. били 6 727 320,62 евро, а за 2025г. били 5 993 880,50 евро, като от склада в П. били за 2024г. – 1 488 129,17 евро, а за 2025г. – 1 066 996,91 евро, а съответно средно месечният приход за П. през 2024г. бил в размер на 124 010,76 евро, през 2025г. – 88 916,41 евро и през 2026г. – 54 257,65 евро.

Прието е от експерта, че приходите на ответника намалели през 2025г. спрямо 2024г. с 733 440,12 евро, като за обекта в П. намалели през 2025г. спрямо 2024г. с 421 132,26 евро.

Приходите на дружеството средно месечно през 2025г. спрямо 2024г. намалели с 61 120,01 евро, а за склада в гр.П. с 35 094,36 евро. За 2026г. спрямо 2025г. приходите на дружеството на средно месечна база намалели с 52 115,12 евро, като за П. през 2026г. спрямо 2024г. намалели с 34 658,76 евро. Продажбите през 2024г. били 13 941, в склада в П. 4198, през 2025г. – 12 708, в склада в П. – 2969, като средно месечният брой продажби за дружеството през 2024г. били 1162, през 2025г. били 1059, през 2026г. били 713, а за обекта в П. били както следва: през 2024г. – 350, през 2025г. – 247, през 2026г. – 155. На база сравнителните резултати за обекта на дружеството в П., е дадено заключение, че било налице трайна тенденция в спад на приходите и обема продажби през 2025г. и 2026г. спрямо 2024г., установено било трайно намаление на обема на работа и преките задължения, посочени в длъжностната характеристика на длъжността ***. Наличните данни сочели съответствие между намаления обем на складово – логистична дейност и намалената необходимост от извършване на операции с мотокарна техника, респективно били намалели и задълженията на служителите на длъжност ***. Установено е в експертизата, че преди прекратяване на трудовото правоотношение на Й., служителите, изпълняващи длъжността*** били трима, а след това и към момента на изготвяне заключението на експертизата били двама. След прекратяване на трудовото правоотношение, част от дейностите, изпълнявани от ищеца, били поети от останалите двама служители в дружеството. В тази връзка с преразпределението на задачите към останалите служители, дейността на склада в П. се извършвала нормално и без затруднения от наличния персонал. На въпроса за размера на брутната работна заплата на ищеца, е отговорено, че е в размер на 1618,87 евро.

В хода на проведеното съдебно дирене са приобщени свидетелските показания на св.

С. Й. И., който е бил управител на „Туплекс“ ЕООД в продължение на ***, като започнал да работи там през юли 2008г. и напуснал на ***г. Свидетелят сочи, че 2024г. била рекордна за офиса в гр.П., дружеството било с оборот около 6,5 млн. – 7,5 млн. евро и годишна печалба около 300 – 400 хил. евро. Излага, че складът в гр.П. бил хале от около 750 кв.м, с височина 10 м., нямало изградена рафтова система, а ПВЦ материалите били подреждани на огромни колони от 6-7 метра, с по 20-25 броя палети, като последните били с нестандартни размери от 2/6 метра, 2/3 метра. Св. в детайли описва множеството операции, които извършвали мотокаристите – от разтоварването на материала, неговото подреждане, съответно изкарването на материала, неговото разкрояване и натоварване. Твърди, че складът в П. експедирал стока за склада в Б., а дори и в С.. Разпитан е и св. М. Г. Д., който от февруари 2026г. до настоящия момент заемал длъжността *** в дружеството ответник, а преди това бил ***. Св. релевира, че финансовите резултати през 2025г. и първите месеци на 2026г. били значително намалени – загубили някои клиенти, а други намалили обема на поръчките си. Счита, че имало пряка връзка между намаляване броя на поръчките и обема на работа на мотокаристите. Ръчният труд се извършвал от складовия работник, т.е. разкрояването на материала. Твърди, че складът бил с ограничена площ, стоката била на нестандартни палета, подредени на кули във височина и бидейки подредени там, вътре трябвало машината да 3 може да маневрира при вземане на стока, тъй като тя била извънгабаритна – в общия случай 2 метра на 3 метра, но имало и доста по-големи – 2 метра на 6 метра, 1,50 метра на 4 метра, 1,50 метра на 3 метра. Необходимо било да бъде добре съобразявана наличността в склада, защото се продавали пластмасови материали – листове, а добрите стоки и продукция трябвало да бъдат прибрани вътре в склада и да не са изложени на външните атмосферни условия. Според св. в склада на смяна били складовият работник, двама шофьори, двама мотокаристи, двама офисни служители и той *** – общо 8 души. Шофьорите били само собствени, не ползвали външни услуги. Те помагали на складовия работник да мести листовете, включително и човек от офиса можело да помогне. Мотокаристът отварял и затварял палетата, както и прибирал стоката, а когато било необходимо, в склада всички участвали при вдигането на материали.

Съдът кредитира свидетелските показания на разпитаните свидетели по настоящото производство, тъй като същите са логични, последователни и кореспондират с останалия доказателствен материал, приобщен в настоящото производство.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното: