Протокол № 67 от 07.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Варна, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900489 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът М. Д. М. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от Изпълнителните директори С.С.П. и К.Д.К., редовно уведомен, не изпраща представител.

Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 3522/ 06.02.2025 г. от ответното дружество чрез адв. М. Г., с която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание, поради което представя настоящото становище и моли да бъде даден ход на делото, както и поставя въпроси към изготвените експертизи и към допуснатите свидетели.

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с депозираната молба.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено, с оглед изслушването на назначените по делото експертизи и разпит на свидетели.

1

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2294/27.01.2025 г. на допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. С. Г., 72 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р. Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпросите поставени с писмено становище с вх. № 3522/06.02.2025 г.:

В. л. Г.: Критериите за установяване на наличието на посттравматично стресово разстройство с доминиращи емоционални компоненти са: това непрекъснато оживяване на тези картини, които се появяват при него; тези страхови преживявания; смущенията в съня, които има и всички онези показатели, които съм посочила в тази повишена тревожност, която се наблюдава.

Това разстройство се получава шест месеца след травмата, а тази травма е доста отдавна. Така, че минало е това време и това разстройство се появява след тези шест месеца, с тази симптоматика, която Ви казах, но при него това разстройство не е проявено точно във всичките компоненти, само тези, които споменах, предимно с емоционалното натоварване и оживяването на тези картини, с този перманентен стрес, който естествено интензивността му е понижена в момента. Както съм писала – той го е приел, но не се е примирил.

Преди инцидента има документи за онкологичното му заболяване, което е доста сериозно. За психичното му състояние, не, ням документи.

Няма данни за провеждане на лечение. Няма данни за сеанси с психолог/психиатър. Много хора нямат.

При изготвяне на заключението съм използвала цялата експериментална 2 част, съответните методики и първичното психологично интервю, което също е едно сериозно доказателство за неговото състояние. Ние не само записваме онова, което той каза. Ние наблюдаваме цялостното му поведение, а то беше доста показателно в това отношение, невербалното му поведение.

Констатациите за стрес, които съм направила са от цялостното изследване – от първичното – психологично интервю, от експерименталната част и целенасочено наблюдение, което е много основен метод в психологията.

Целенасоченото наблюдение е извършено от моя страна.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – психологическата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на съдебно – психологическата експертиза. днес

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със съдебно – психологичната експертиза, за сумата от 392.00 /триста деветдесет и два/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. С.

Г., в размер на 392.00 /триста деветдесет и два/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – платими от Бюджета на Съда /.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 239/27.01.2025 г. на допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

Д. А. Д., 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

3

Й. Л. М., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лице Д. Д. и Й. М.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.

На въпросите поставени с писмено становище с вх. № 3522/06.02.2025 г.:

В. л. Д.: Фрактурата се изразява в счупване на големия пищял на лявата подбедрица. Не е полифрагментна. С една фрактурна ивица и не е многофрагментно счупването. Има незначително разместване.

Предприетото лечение отговаря на медицинските стандарти, това лечение, което е предприето съобразно морфологичните особености на описното счупване. Аз съм отразил в експертизата, че при ищеца е налице и хронично заболяване „Артроза на колянната става“, която допълнително усложнява тази травма и поради това накуцва. Той се движи с помощта на бастун и при придвижване има характерна накуцваща походка с невъзможност за пълно сгъване и изпъване на нивото на лявата колянна става. Коляната му става е увредена, но все пак той има и травма в тази колянна става, която допълнително усложнява. Счупването на подбедрицата води до усложняване на наличното заболяване.

СЪДЪТ констатира, че в постъпилата молба от ответното дружество с вх. № 3522/06.02.2025 г. е обективирано евентуално искане, в случай, че вещото лице не може да отговори на поставените въпроси, да се назначи допълнителна съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ констатира, че вещото лице отговори на поставените въпроси поставени ответното дружество в днешно съдебно заседание, поради което искането за назначаване на допълнителна съдебномедицинска експертиза е лишено от основание и не се налага произнасяне по същото.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на 4 вещото лице по съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА изслушаното заключение на автотехническа експертиза. като доказателство по делото, днес комплексната съдебномедицинска и

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица Д. А.

Д. и Й. Л. М., в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО – 250.00 /двеста и петдесет/ лева – платими от Бюджета на Съда – вещото лице Й. М.; 250.00 /двеста и петдесет/ лева – от 04.12.2024 г. от 750.00 лева – вещото лице Й. М. и 500.00 /петстотин/ лева – от 04.12.2024 г. от 750.00 лева – вещото лице Д. Д./.

Адв. С.: Водим един свидетел.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за установяване на претърпените неимуществени вреди, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел лицето Ж.Н.П. – М.а, като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: Ж.Н.П. – М.а, 72 г., българка, българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

– Съпруга съм на ищеца М. М.. Желая да свидетелствам.

На въпросите на адв. С.:

Свидетелката П. – М.а: Мъжът ми излезе навън по работа, а пък аз бях в банята, когато ми звънна телефона в коридора. Отидох да погледна, кой ме търси и съседката ми каза: „Веднага идвай навънка, защото мъжът ти го блъсна кола на кръстовището на Сливница и Опълченска, където е пешеходната пътека и веднага извикахме Бърза помощ.“. Приготвих се и веднага излязох навън. Линейката вече беше пристигнала и него го внасяха с 5 носилка вътре. Бързо се качиха медиците. Само докато попитам, те ми казаха, че го водят към Бърза помощ в Окръжна болница. Веднага взех такси и следвах линейката.

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ff7d9a6a-803f-4782-9bc7-057a7450665d