Определение № 8320 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8320 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110151995 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Б. Н. срещу И. С.

Т., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.

Преписи от исковата молба уточняваща такава от 18.12.2025 г. и приложенията към същите са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.

В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ЗК ФИРМА като правният интерес от искането е обоснован с факта, че за л. а. ****** с рег. № ******** към датата на твърдяното ПТП – 16.04.2025 г., е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът намира, че искането е своевременно направено, като за ответника е налице правен интерес от привличане на посоченото дружество, доколкото евентуалното уважаване на исковете би довело до възможност за ответника да упражни правата си по застрахователния договор, поради което искането е основателно и следва да бъде уважено.

В отговора на исковата молба ответникът отправя искане за прекратяване на настоящото дело и за присъединяване на същото, доколкото посочва, че пред СРС има две висящи дела между сина на ищеца и ответника за причинени неимуществени вреди в резултат на твърдяното събитие на 27.05.2025 г., а именно гр. д. № 45279/2025 г. по описа на СРС, 169 състав. С оглед предходното моли настоящото дело да бъде прекратено и да бъде присъединено към гр. д. № 45279/2025 г. по описа на СРС, 169 състав.

След извършена служебна справка се установи, че в действителност пред СРС, 169 състав е образувано гр. д. № 45279/2025 г., но същото няма никаква връзка с настоящото дело, доколкото не е налице съвпадение нито по отношение на страните, нито по отношение на основанието, искането и предмета на двете дела, поради което не са налице предпоставките по чл. 213 ГПК за присъединяване на настоящото дело към гр. д. № 45279/2025 г. по описа на СРС, 169 състав. Съгласно разпоредбата на чл.

213 ГПК, за да се съединят делата следва да имат връзка помежду си. При това положение искането искането на ответника И. С. Т. за присъединяване на настоящото дело към гр. д. № 45279/2025 г. по описа на СРС, 169 състав следва да се остави без уважение.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, 1 ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства, свързани с твърдяно ПТП на 16.04.2025 г. е основателно, доколкото се сочи, че двамата свидетели ще установяват различни обстоятества.

Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства, свързани с твърдяно увреждане на 27.05.2025 г. е основателно, но само за един свидетел, а отношение на искането за още един свидетел подлежи на отхвърляне на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй като не се сочи, че двамата свидетели ще установяват различни обстоятелства.

Ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Останалите доказателствени искания на ищеца, касаещи установяване адреса и идентификационните данни на ответника следва да бъдат оставени без уважение, тъй като актуални такива вече са посочени от ищеца с исковата молба.

Основателни са заявените от ответника доказателствени искания в т. 3 и т. 4 от раздел „Доказателствени искания“ на отговора на исковата молба, а именно да бъдат изискани служебно преписи от АУАН GA1200295/28.06.2024 г. и НП № 24-4332016034/12.07.2024 г. по описа на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, както и препис от пр. пр. № 32279/2025 по описа на СРП.

Останалите доказателствени искания на ответника по чл. 186 ГПК, обективирани в т. 1 и т. 2 от раздел „Доказателствени искания“ на отговора на исковата молба следва да бъдат оставени без уважение, доколкото касаят установяване на обстоятелства, с които ответникът може да се снабди чрез издаване на съдебно удостоверение.

Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане е основателно, но само за посоченото искане по т. 6 за допускане на свидетел при режим на довеждане – майката на ответника В. И. относно фактите посочени в т. 6 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.

Искането по т. 5 следва да бъде оставено без движение, като на ответника бъде указано какви факти и обстоятелства ще се установяват с искания свидетел по т. 5 и за кое ПТП.

Към момента на постановяване на настоящото решение, валутата на Република България е евро, съгласно чл. 3 и 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (обн. ДВ, бр. 70/2024 г.), във връзка с Решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета на Европейския съюз от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г., поради което присъдените суми следва да се преизчислят в евро при курс от 1,95583 лева за едно евро и при съобразяване на правилата, предвидени в чл. 12 и чл. 13 от цитирания закон.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника И. С. Т. за прекратяване на настоящото дело и присъединяването му към гр. д. № 45279/2025 г. по описа на СРС, 169 състав.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника – ЗК ФИРМА, със седалище и адрес на управление: АДРЕС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.04.2026 г. от 10:45 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът В. Б. Н. е предявил срещу И. С. Т. осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 258,20 евро (505 лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка „******“, модел „Ц 220“, с рег. № ********, настъпили вследствие на ПТП от 16.04.2025 г., настъпило в АДРЕС пред магазин за хранителни стоки, изразяващи се в увредени преден ляв калник, подкалник и казанче за вода на чистачките, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 14.11.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 184,07 евро (360 лева), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил марка „******“, модел „Ц 220“, с рег. № ********, настъпили на 27.05.2025 г. вследствие нанесени от ответника удари по същия, изразяващи се в счупено задно стъкло, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 14.11.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 16.04.2025 г. паркирал собствения си лек автомобил марка „******“, модел „Ц 220“, с рег. № ********, пуснал аварийните му светлини и слязъл от него, като в този момент видял ответника, който управлявайки автомобил марка ***** предприел маневра на заден ход и ударил в предната лява част автомобила на ищеца. Твърди, че вследствие на ПТП от 16.04.2025 г. е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт и подмяна на увредените части на автомобила, а именно преден ляв калник, подкалник и казанче за вода на чистачките, възлизащи в размер на 550 лева. Твърди, че ответникът обещал да заплати стойността на щетите, но не сторил същото. Поради тази причина на 27.05.2025 г. синът на ищеца се опитал да разговаря с ответника, но същият отказал да поеме отговорност за нанесените щети върху лек автомобил марка *****, вместо това ударил и хвърлил сина на ищеца върху задния прозорец на посочения автомобил, при което задният му прозорец се счупил.

Посочва, че за смяна на счупеното задно стъкло на лек автомобил марка ***** е извършил разходи в размер на 360 лева.

Ето защо предявява настоящите искове. Претендира разноски.

Ответникът И. С. Т. в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба оспорва исковете и изложените в исковата молба обстоятелства. Оспорва въобще да е настъпвало твърдяното на 16.04.2025 г. ПТП между л. а. „******“, модел „Ц 220“, с рег. № ******** и л. а. марка *****, като посочва, че МПС с марка „Ауди“ е собственост на майка му и поради реализирано на 28.06.2024 г. ПТП не е в движение предвид нанесените му вследствие на това ПТП вреди и ремонтиранието му в автосервиз. Посочва друга дата на настъпило ПТП (04.05.2023 г.) и с друго управлявано от него МПС, като сочи, че на посочената дата при потегляне тръгнал на заден ход, като в същия момент ищецът паркирал собствения си лек автомобил до този на ответника и в този момент се осъществило леко съприкосновение между автомобилите. При това ПТП по автомобилите нямало никакви значителни вреди. При 3 посоченото ПТП именно ищецът не искал да се съставя протокол за ПТП поради незначителността на вредите. Оспорва да е негова вината за причинените имуществени вреди на 27.05.2025 г., като твърди, че същите се дължат по вина на трето лице – синът на ищеца. Твърди, че именно поведението на това лице е провокирало процесния инцидент, като в тази връзка прави възражение за съпричиняване от негова страна в обем от 99 %. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема, че е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По исковете с правно основание чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: осъществен фактически състав по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с необходимите елементи, а именно: 1. деяние, вреда – имуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; 2. наличие на причинна връзка между поведението на ответника и настъпилите за ищеца имуществени вреди; 3. вида и размера на същите.

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства.

ПРИЕМА писмените документи, приложени към исковата молба като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ВЪЗПРОИЗВЕДАТ в цветен вариант приложените към исковата молба снимки на МПС.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства от страна на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с твърдяното ПТП на 16.04.2025 г.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства от страна на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с твърдяно увреждане на 27.05.2025 г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на още един свидетел.

УКАЗВА на ищеца да води свидетелите за съдебното заседание.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 220 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ДА СЕ ИЗИСИКАТ от отдел „Пътна полиция“ при СДВР преписи от АУАН GA1200295/28.06.2024 г. и НП № 24-4332- 016034/12.07.2024 г.

4

ДА СЕ ИЗИСИКА от отдел Софийска районна прокуратура препис от пр. пр. № 32279/2025 г. по описа на СРП.