Протокол № 454 от 23.11.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 454 гр. Пещера, 23.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В.ЕВА при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. В.ЕВА Гражданско дело № 20235240100514 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Г. Б., призован за съдебното заседание чрез пълномощника си адв. В. П., не се явява. За него се явява адв. В. П., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г. Б., призован за съдебното заседание чрез пълномощника си адв. И. Д., не се явява. За него се явява адв. И. Д., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Т. И. Б., призована за съдебното заседание чрез пълномощника си адв. И. Д., не се явява. За нея се явява адв. И. Д., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Свидетелят Е. Д. Ч., доведен от ищеца, се явява лично.

Свидетелката Е. Г., съдебен секретар в Районен съд – Пещера, изготвила съдебния протокол от откритото съдебно заседание на 09.11.2023 г. по делото, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ.П. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото 1 в производството по чл. 151 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството е по реда на чл. 151 от ГПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с № 5493/16.11.2023 г. от адв.

И. Д., в качеството му на процесуален представител на ответниците К. Г. Б. и Т. И. Б., с която се иска допълнение и поправка на протокола от проведеното на 09.11.2023 г. съдебно заседание по делото, като се коригира следното:

1. Относно разпита на свидетеля Е. Д. Ч. на лист 2 и 3 от протокола от съдебното заседание се сочи следното:

1.1. В първи абзац свидетелят отговаря на поставен от съда въпрос познава ли страните - в първото изречение на разпита му се твърди,че той отговаря: „Познавам само В. Б.”, като следвало протоколът да се допълни, като се добави в това изречение думата „само” пред името В. Б.;

1.2. В предпоследното изречение в протокола било записано: „С колата дадох на заден отвън на улицата пред имота”, като били пропуснати думи на свидетеля и изречението следвало да бъде: „Докато с колата дадох на заден отвън на улицата пред имота, не съм видял влизането на В.“.

2. На лист 10, ред 4 отгоре надолу в хода на устните състезания неправилно било записано името „В. Б.” вместо заявеното „К. Б.”, като се моли да бъде поправен протокола и вместо „В. Б.” да се чете „К. Б.”.

В молбата е формулирано и искане да бъде извършен повторен разпит по реда на чл. 171, ал. 2 от ГПК на свидетелите А. Р. Б. и Р. К.ова К., както и двете да бъдат поставени в очна ставка.

АДВ. Д. – Поддържам молбата.

АДВ. П. - По отношение на всяко едно искане от колегата, за първите две хипотези аз считам, че по мои спомени казаното от свидетеля е записано правилно. По отношение на искането за името е очевидно, че става въпрос за техническа грешка. По отношение на искането по чл. 171, ал. 2 от ГПК, считам същото за преклудирано. Колегата имаше възможност да направи това искане преди етап съдебно следствие и непосредствено след изслушването на свидетелските показания. Дали доказателствения материал, събран по делото, той счита за непълен и объркан, това е субективно мнение. Следваше да си 2 направи своевременно искането за събиране на доказателства. По отношение на въпросите, зададени с искането, следваше да бъде направено своевременно не след приключване на съдебното следствие и даване ход по същество. Част от въпросите, които е поставил колегата, са намерили отговор в свидетелските показания и как ще бъдат преценени от съда, това е в компетенциите на съда.

АДВ. Д. – Поддържам искането за поправка на протокола.

Свидетелят Е. Д. Ч. напусна съдебната зала.

СЪДЪТ намира, че за да бъде изпълнена процедурата за поправка и допълване на протокола от проведеното на 09.11.2023 г. съдебно заседание по настоящото гражданско дело, следва да бъде изслушан съдебният секретар, водил протокола от това съдебно заседание.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на съдебния секретар Е. Г., водила протокола от проведеното на 09.11.2023 г. открито съдебно заседание по делото.

Сне се самоличността на секретаря, както следва:

СВ. Е. Н. Г. – на 40 години, българка, българска гражданка, живее в гр.Пещера, неомъжена, неосъждана, работи в Районен съд – Пещера като съдебен секретар, без дела и родство със страните.

Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към изслушване на секретаря Е. Г. със снета самоличност:

СВ. Е. Г. – Водих в съдебно заседание на 09.11.2023 г. протокола по това дело. Във връзка с разпита на св. Ч., от първото изречение аз наистина чух само „познавам В. Б.“, без думата „само“. Това чух и това съм записала.

Второто изречение, на което се иска поправка – тъй като говореха няколко човека, т.е. двамата процесуални представители задаваха въпроси, и аз ясно чух това, което съм записала в протокола. Такова допълнение, каквото се иска, не съм чула. Относно пледоарията на адвоката, действително съм 3 допуснала грешка и следва да се запише „К.“, а не „В.“. Моя е грешката. Това е, което мога да кажа.

АДВ.П. – Нямам въпроси.

АДВ.Д. – Нямам въпроси.

Съдът приключи с изслушването на секретаря Е. Г. и същата напусна залата.

В залата се въведе свидетелят Е. Д. Ч.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Е. Д. Ч., при режим на довеждане, от ищеца.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. Е. Д. Ч. – 71 годишен, българин, български гражданин, живущ в гр.

Асеновград, пенсионер, женен, неосъждан, със средно образование, без дела и родство със страните.

Желае да свидетелства. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Е. Ч., със снета самоличност:

На въпрос на съда: Спомняте ли си какво сте заявил пред съда в проведеното на 09.11.2023 г. открито съдебно заседание по настоящото дело относно познанството ви със страните по делото и относно това дали и съответно какво сте видял докато сте давал на заден ход с автомобила отвън на улицата пред имота?

СВ. Ч. – При разпита ми на 09.11.2023 г. пред съда си спомням, че казах, че познавам В. Б.. Спомням си също така, че казах, че докато давах с колата на заден ход по улицата пред къщата, В. Б. влизаше и излизаше спокойно и свободно в имота.

АДВ. Д. – Тогава искам да задам сега въпрос на свидетеля, познава ли свидетелят К.?

АДВ. П. – Недопустимо е в това производство да се задават нови въпроси към свидетел.

4

Съдът