Решение № 67 от 02.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Ловеч, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Гражданско дело № 20244300100272 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Р. С. Ш., с ЕГН **********, с адрес: *** против Министерство на правосъдието на Република България, с адрес: ***, като възложител на работата на А. Д. Й. държавен съдебен изпълнител при Районен съд Троян, с която е предявени иск за заплащане на обезщетение от незаконосъобразно принудително изпълнение в размер на сумата от 68 000 лв. - главница и в размер на 12 000 лв. обезщетение за забавено изпълнение върху главницата за периода от 09.12.2022 г. до подаване на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че изпълнително дело № 247/2000 г. по описа на Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Троян е образувано на 07.11.2000 г. по искане на взискателя „Обединена българска банка" АД, клон Ловеч, въз основа на изпълнителен лист № 56 от 12.09.2000 г., по гр.д. № 545/2000 на РС Троян, по който длъжник е Р. С. Ш., в качеството на ЕТ „*** СЛ Р. Ш.. Посочва се, че първият опис по изпълнителното дело е извършен на 20.12.2000 г., като в съставения протокол било посочено, че се описва дворно място от около 1075 кв.м, съставляващо парцел X, кв. 6 във вилната зона на с.

Орешак, с построените в него двуетажна, масивна, монолитна жилищна сграда от около 145 кв.м, като първият етаж се състои от трапезария, кухненски бокс със санитарен възел с площ „около 60 кв.м, гараж, басейн, лятна кухнябарбекю, два броя шадравани, че след представяне на съдебно решение по гр.д. № 446/2003 г. на Районен съд Троян, с което е признато за установено, че ½ ид.ч. от правото на собственост върху имота принадлежи на Л. Ш.а и че с него не е обезпечено вземането на взискателя. Посочва се, че след извършена съдебна делба по гр.д. 186/2006 г. на Районен съд Троян, с протокол от 03.07.2006 г. Л. Ш.а станала изключителен собственик на поземлен имот с 1 площ 1075 кв.м, находящ се във вилната зона на с. Орешак, съставляващо парцел X в кв. 6, заедно с целия втори етаж от масивната жилищна сграда, със самостоятелен вход, гараж и барбекю, с оглед на което взискателят насочил изпълнението само към първия етаж от жилищната сграда, който придобил статута на отделен, самостоятелен имот идентификатор ***.

Твърди се, че на 18.04.2011 г. ДСИ А. Й. изготвила протокол за опис на недвижими имущества (стр.120 от изп.д.), но реално такъв опис не бил правен, доколкото в протокола било отразено, че опис вече бил направен на 20.12.2000 г. и вещото лице трябвало да изготви единствено оценка на първия етаж, че неизвършването на опис върху самостоятелния обект *** съставлявало нарушение, тъй като той имал нови характеристики, които не били възприети адекватно от съдебния изпълнител при индивидуализацията на имота и при неговата оценка. В исковата молба се поддържа, че от съдебния изпълнител било допуснато нарушение при разгласяване на обявлението за последната продажба, доколкото не се стигнало до прилагане на изброените в закона способи за оповестяване, което препятствало постигането на максимално справедлива пазарна цена. От ищеца се твърди, че в продължителното принудително изпълнение, са изготвени поредица от оценки, че при описа от 18.04.2011 г., първият етаж от имота (обектът на изпълнение) е оценен на 31 150 лв., че впоследствие са извършвани няколко нови оценки, за които длъжникът не бил известяван, че последната такава била от 2015 г. и е в размер на 20 000 лв. и че по тази оценка имотът е продаден през октомври 2017 г. за сумата от 12 000 лв. Посочва се, че и след продажбата на имота дългът на ищеца в изпълнителното производство не бил погасен изцяло (към 15.02.2023 г. възлизал на 226 927,99 лв.), че цената от 12 000 лв., за която имотът е продаден, е резултат от незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител и че към този момент (октомври 2017 г.) пазарната му цена възлизала на 80 000 лв., че разликата от 68 000 лв. се явява вреда (пропусната полза), доколкото ищецът бил лишен от възможността да погаси с по-голяма част съществуващия към датата на продажбата дълг. Освен обезщетението за вредата от 68 000 лв., от ищеца се поддържа, че ответникът дължи и законна лихва върху същата сума за периода от 08.12.2022 г. (влизане в сила на постановлението за възлагане) до подаване на исковата молба (17.05.2024 г.) в размер на 12 000 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който са наведени правоизклюващи и правонамаляващи възражения, като наред с това е поискано привличане като помагач на А. Д.

Й., с адрес за призоваване СИС при РС Троян и е предявен обратен иск.

С Определение №606/07.08.2024 г., съдът е допуснал участието на трето лице – помагач на страната на ответника, А. Д. Й. – държавен съдебен изпълнител при РС – Троян.

С отговора на исковата молба от ответника са наведени правоизклюващи и правонамаляващи възражения, основани на оспорвания и 2 доводи. От ответника се посочва, че след насочване на принудителното изпълнение върху първия етаж от жилищната сграда, съдебният изпълнител извършвал надлежно разгласяване на продажбата (от 22.04.2013 г. до 22.05.2013 г.), че тя е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи, че впоследствие била изготвена нова оценка на имота и е насрочена публична продан от 27.02.2015 г. до 27.03.2015 г., че действията на съдебния изпълнител са обжалвани, като жалбата е оставена без уважение, че това наложило насрочване на нова продажба от 06.07.2015 г. до 06.08.2015 г., която поради нередовно разгласяване е пренасрочена от 08.09.2015 г. до 08.10.2015 г., че последната е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи. В писмения отговор се посочва, че след изготвяне на ново заключение относно пазарната цена на имота, съдебният изпълнител насрочил нова продан от 15.01.2016 г. до 15.02.2016 г., която поради нередовното разгласяване е насрочена повторно за времето от 16.12.2016 г. до 16.01.2017 г., респ. пренасрочена за времето от 24.01.2017 г. до 24.02.2017 г., която е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Твърди се, че по искане на взискателите съдебният изпълнител обявил нова продан от 12.05.2017 г. до 12.06.2017 г., която поради нередовно разгласяване е пренасрочена от 04.07.2017 г. до 04.08.2017 г., респ. пренасрочена от 18.08.2017 г. до 18.09.2017 г., че с протокол от 19.09.2017 г. за купувач на имота е обявен А.К.А. за сумата 12 000 лв., внесена по сметка на PC Троян на 20.09.2017 г., че имотът е възложен на купувача с постановление от 28.09.2017 г., че подадените против него жалби от Р. С. Ш. и от С.П.К. са оставени без уважение. В писмения отговор се посочва, че продажбата, по която имотът е продаден, е разгласена редовно, вкл. чрез публикация на сайта на Окръжен съд Ловеч и в Интернет. От ответника се прави и правоизключващо възражение за погасяване на претенцията по давност, чиито начален момент се свързва с деня на обявяване на участника в проданта за купувач на имота (етажа от жилищната сграда) - 19.09.2017 г., респ. с деня на издаване на постановлението за възлагане след заплащане на цената 28.09.2017 г.

От ищеца по обратния иск се излагат твърдения, че А. Д. Й. е ДСИ при РС Троян, че тя е извършвала изпълнителните действия по изп. д. № 247/2000 г., чиято незаконосъобразност се претендира от Р. С. Ш., като се извежда искане за осъждане на А. Д. Й. да заплати сумите, които биха били присъдени по главния иск и платени от Министерството на правосъдието.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника по обратния иск А. Д. Й. е постъпил писмен отговор, в който са изложени възражения за неоснователност на главната претенция, както и на тази по обратния иск.

Направени са правоизключващи възражения за неоснователност по главния иск, основани на оспорвания, доводи и твърдения, идентични на тези, направени от Министерството на правосъдието. От А. Д. Й. е направено възражение за неоснователност (квалифицирано от нея като такова, за недопустимост), основано на твърдения за извършено от Р. С. Ш. разпореждане с недвижимия имот в полза на неговата дъщеря, която го 3 прехвърлила на С.П.К.. От ответника по обратния иск е направено и правоизключващо възражение за погасяване по давност на претенцията по главния иск, като началния момент на давността се свързва с деня на обявяване на участника в проданта за купувач на имота (етажа от жилищната сграда) - 19.09.2017 г., респ. с деня на издаване на постановлението за възлагане след заплащане на цената - 28.09.2017 г.”.

Ищецът взема участие в производството по делото чрез процесуалния представител по пълномощие адв. С. Ш., който поддържа предявения иск и моли за постановяване на решение, с което да се присъдят претендираните обезщетения и разноски по делото. В представени по делото писмени бележки пълномощникът развива допълнителни доводи за основателност на първоначално предявените исковете и за дължимост на претендираните с тях обезщетения.

Ответникът взема участие в производството по делото чрез юрисконсулт Ю. Б., която оспорва исковете, навежда съображения за тяхната неоснователност, моли за отхвърлянето им и за присъждане на разноските по делото. При евентуалност, в случай на осъждане по главния иск, моли за присъждане на претендираната с обратния иск сума. В представени по делото писмени бележки процесуалният представител развива допълнителни доводи за неоснователност на първоначално предявените исковете, респ. за основателност на обратния иск.

Третото лице А. Д. Й. не се явява и не се представлява.

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С определение №1107/23.12.2024 г., съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че А. Д. Й. е държавен съдебен изпълнител при РС Троян и че тя е извършвала изпълнителни действия по дело № 247/2000 г. по описа на Съдебноизпълнителна служба при Районен съд Троян, както и че изпълнително дело № 247/2000 г. по описа на Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Троян е образувано въз основа на изпълнителен лист № 56 от 12.09.2000 г., по гр.д. № 545/2000 на РС Троян, по който длъжник е Р. С. Ш., в качеството на ЕТ „*** - СЛ Р. Ш..

Не се спори, че изпълнението е насочено към недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя по изпълнителното дело – Обединена Българска Банка АД. От представените по делото доказателства и тези съдържащи се в изпълнителното дело, се установява, че с Протокол за опис от 20.12.2000 г., В.А. – ДСИ при РС – Троян към посочената дата, е извършил опис на дворно място, находящо се във вилната зона на с. Орешак, с площ 1075 кв.м, както и на построените в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ на първи етаж около 145 кв.м и на втори етаж от около 85 кв.м, гараж 24 кв.м, басейн 24 кв.м, лятна кухня 28 кв.м, представляващо парцел Х по 4 регулационния план на селото, при граници улица, парцел XI, парцел IX и селскостопански имоти. Изготвена е оценка на имота, от вещо лице инж. П.В., приета по делото с резолюция на ДСИ от 03.01.2001 г., съгласно която пазарната цена на имота е 84 130 лева. Оценката е била връчена на страните.

Длъжникът по делото е обжалвал така определената оценка с Решение № 347/12.09.2022 г., постановено по гр.д. № 3/2001 г. по описа на РС – Троян, оценката е изменена и е приета пазарна цена на имота 90 000 лева. Решението е обжалвано по реда на инстанционния контрол и е потвърдено от ОС – Ловеч с Решение №219/25.06.2003 г.

По изпълнителното дело е насрочена публична продан на имота за периода 06.10.2003 г. до 06.11.2003 г. при определената цена от 90 000 лева, която е обявена за нестанала с Протокол от 10.11.2003 г.

Впоследствие по изпълнителното дело е представено съдебно Решение № 86/16.04.2004 г. на РС - Троян, по силата на което е признато за установено по отношение на ОББ АД и Р. Ш., че Л. Ш.а е собственик на ½ идеална част от имота, предмет на изпълнението, както и Протокол от 03.07.2006 г. на РС – Троян, с който съдът е одобрил доброволна делба между Р. Ш. и Л. Ш.а, по силата на която Л. Ш.а става изключителен собственик на целият поземлен имот, ведно с втори етаж от построената в имота жилищна сграда, ½ идеална част от общите части на сградата, гараж, барбекю и всички подобрения. В дял на Р. Ш. остава първи етаж от двуетажната жилищна сграда, ведно с ½ идеална част от общите части. В резултат, предмет на изпълнение по делото на ДСИ остава частта от имота, която е собственост на Ш.. Насрочен е опис за 18.04.2011 г., за който длъжникът е бил редовно уведомен на 25.03.2011 г. От протокол за опис на посочената дата (на л. 120 от изп. дело) е видно, че достъп до имота не е бил осигурен от страна на собственика. Изготвена е оценка на имота, от вещо лице инж. П.В., приета с резолюция на ДСИ от 27.04.2011 г., като за първият етаж, с площ от 54 кв.м, ведно с ½ идеална част от общите части е определена пазарна цена 31 150 лева.