Решение № 2112 от 07.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2112 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110202736 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Е. З. И., ЕГН **********, против Наказателно постановление № ххххххххх/22.01.2024 г., издадено от Началник сектор в ОПП, СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на 25 ал. 2 ЗДвП.

Със срочно подадена жалба жалбоподателят Е. И. претендира отмяна на наказателното постановление поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

Оспорва изложената в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателното постановление (НП) фактическа обстановка.

Навежда, че не е извършил административното нарушение, за което е наказан, тъй като преди да предприеме маневрата, се е съобразил с разположението на релсовото пътно превозно средство и е изпълнил изискванията на чл. 26 и ал. 28 ал. 2 ЗДвП. Сочи, че не е изследвано виновното поведение на водача на релсовото пътно превозно средство, който е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал. 2 ЗДвП и не е спрял при възникналата предвидима опасност за движението. Изтъква, че в наказателното постановление не са описани всички елементи от състава на нарушението и 1 обстоятелствата по извършването му; не са посочени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и други обстоятелства, от значение за определяне вида и размера на наказанието; не е извършено разследване на спорните обстоятелства; не са събрани служебно посочени във възражението срещу АУАН доказателства. Като смекчаващо отговорността обстоятелство жалбоподателят сочи организацията на движението в процесния пътен участък, както и обстоятелството, че е дългогодишен водач на МПС и не е причинявал пътнотранспортни произшествия. По изложените мотиви въззивникът претендира отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят Е. И., редовно призован, се явява лично и пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Наказващият орган - Началник сектор в ОПП, СДВР, редовно призован, не изпраща представител. С писмени бележки от гл. юрк. Б.

Страхинов с пълномощно от наказващия орган се прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице , срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на гърба на наказателното постановление, то е връчено лично на жалбоподателя на 05.02.2024 г., а жалбата е подадена на 09.02.2024 г.), поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Е. З. И. е правоспособен водач на МПС с придобити категории AM, C, А , CE, TKT, B , като му било издадено СУМПС № ххххххххххх/29.06.2020 г., издадено от СДВР, валидно до 29.06.2025 г.

На 04.01.2024 г. около 08:15 часа жалбоподателят Е. И. управлявал собствения си лек автомобил марка "Мазда", модел "3" с рег. № ххххххххххх в гр. София, по ул. "Бели Дунав" с посока на движение от ул. "Никола Жеков" към ул. "Атанас Цветанов". На платното за движение в лентата за движение 2 по посоката на движение на жалбоподателя имало разположен релсов път, предназначен за движение на релсови пътни превозни средства. Релсовият път не бил обособен и бил разположен на платното за движение. По същото време свидетелят К. Р. управлявал релсово пътно превозно средство - трамвай с инвентарен номер ТМ3407, обслужващ линия № 6 на масови градски транспорт, като се движел по релсовия път на ул. "Бели Дунав" в посока ж.к.

"Обеля". Трамваят и управляваният от жалбоподателя лек автомобил се движели успоредно един на друг на странична дистанция около 30 - 40 см, като лекият автомобил се движел от ляво на релсовото пътно превозно средство. Лекият автомобил изпреварил трамвая и подал сигнал с десен пътепоказател за навлизане в съседна пътна лента вдясно за извършване на завой на дясно по бул. "Ломско шосе". В района на кръстовището на ул. "Бели Дунав" с ул. "Атанас Цветанов" управляваният от жалбоподателя лек автомобил навлязъл частично на релсовия път, като не пропуснал попътно движещото се релсово превозно средство. Водачът на релсовото пътно превозно средство предприел аварийно спиране, но въпреки това настъпил удар между трамвая и лекия автомобил, който се намирал на релсовия път.

Ударът настъпил в задния десен панел на лекия автомобил, като в резултат на удара лекият автомобил се завъртял и се ударил в мантинелата. В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие били причинени материални щети, както следва: по лекия автомобил - в областта на предна и задна дясна врата, а на релсовото превозно средство - в областта на преден десен и преден ляв панел. В резултат на удара на лекия автомобил в мантинелата били причинени материални щети и на един брой метално колче с основа и два броя метални платна предпазна ограда. Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие на мястото бил изпратен екип на ОПП СДВР. На мястото бил изпратен свидетелят Н. Н., както и Д. Н. - и двамата, младши автоконтрольори в ОПП - СДВР. Служителите на ОПП - СДВР огледали щетите и изслушали двамата водачи. Жалбоподателят и свидетелят Р. като водачи на пътните превозни средства, участници в пътнотранспортното произшествие, попълнили саморъчни декларации, в които всеки от двамата посочил обстоятелствата на ПТП и причините за настъпването му. Младши автоконтрольор при ОПП - СДВР Д. Н. съставил протокол за ПТП № 119 /бл. № хххххххххх/ от 04.01.2024 г. ведно със скица, в които отразил обстоятелствата и механизма на ПТП.

3

Свидетелят Н. Н. в присъствието на жалбоподателя и на младши автоконтрольор Д. Н., съставил АУАН серия GA, № хххххххх/04.01.2024 г., с който повдигнал против жалбоподателя Е. И. административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл. 25 ал. 2 ЗДвП - затова, че при извършване на маневра частично навлизане в съседна пътна лента вдясно не пропуска ППС, които се движат по нея, вследствие на което било реализирано ПТП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал и му бил връчен препис.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателят депозирал възражения срещу съставения АУАН, заведени с вх. № УРИ433200-1795/08.01.2024 г. с доводи, идентични с тези във въззивната жалба.

След преценка, че наведените възражения не са основателни на 22.01.2024 г. Д.Д. - Началник на 03 сектор "Административно обслужване" в ОПП,

СДВР, издала обжалваното Наказателно постановление № ххххххххх/22.01.2024 г., с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 4 ЗДвП наложила на жалбоподателя Е. З. И. административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на 25 ал. 2 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Н. Н. и К. Р., писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - протокол за ПТП № 119 /бл. № хххххххххх/ от 04.01.2024 г. ведно със скица, два броя декларации от 04.01.2024 г., АУАН серия GA, № хххххххх/04.01.2024 г., вх. № УРИ4332001795/08.01.2024 г., наказателно постановление № ххххххххх/22.01.2024 г., справка - картон на водача, заповед № 513з-7565/07.10.2016 г. на Директора на СДВР, заповед № 8121к-13318/28.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, веществените доказателства - представените от жалбоподателя снимки.

Съдът се довери на показанията на свидетелите Н. Н. и К. Р., които прецени като последователни, еднопосочни и съответни на писмените доказателства - съставения протокол за ПТП и скица. Свидетелят К. Р. е водач на пътното превозно средство, което е другият участник в ПТП, и показанията му имат характер на пряко доказателство досежно механизма на настъпилото произшествие. Показанията му съдът прецени като 4 последователни, детайлни, безпротиворечиви, съответни както на показанията на свидетеля Н. Н., така и на писмените доказателства, поради което съдът намери, че следва изцяло да им се довери. Съдът възприе с доверие и показанията на свидетеля Н. Н., който при разпита си в съдебно заседание демонстрира съхранен спомен за процесните събития и възпроизвежда детайлно и последователно обстоятелствата по посещението си на мястото на настъпилото на 04.01.2024 г. на ул. "Бели Дунав" ПТП.

Съдът кредитира и писмените доказателства, които оцени като последователни, безпротиворечиви и съответни на гласните доказателствени средства.

Като веществени доказателства съдът цени представените с жалбата снимки (представени и на оптичен носител - флаш памет), тъй като същите отразяват разположението на пътните превозни средства непосредствено след ПТП. Именно тъй като статичните изображения са изготвени след настъпване на ПТП обаче, съдът намери, че с тях не се оборват показанията на свидетелите досежно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Съдът не кредитира представената от въззивния жалбоподател скица с извършени на нея отбелязвания на разположението на двете пътни превозни средства и на мястото на удара помежду им, тъй като същата има характер на "частен оглед", извършен от страна в производството и който не е изготвен по реда и със средствата, предвидени в НПК.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При извършване на дължимата проверка по обоснованост и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът намери, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на материалната им и териториална компетентност, както и при спазване на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи , видно от писмените доказателства по делото. Видно от заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, полицейските органи, заемащи длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР, са оправомощени да осъществяват контролна дейност по ЗДвП и да съставят 5 актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. От писменото доказателство - заповед № 513з-7565/07.10.2016 г. на Директора на СДВР се установява, че свидетелят Н. Н., съставил акта за установяване на нарушението, е назначен на длъжност "младши автоконтрольор" I степен в 02 група "Пътен контрол" на 01 сектор "Организация и контрол на пътното движение" към отдел "Пътна полиция" при СДВР, поради което същият разполага с материална и териториална компетентност да съставя актове за установяване на нарушения на ЗДвП.

Отново от приетата като писмено доказателство заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, се установява, че началникът на сектор "Административно обслужване" към ОПП - СДВР, е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП на обслужваната територия. От акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г. и заповед № 8121к-13318/28.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че издалата наказателното постановление старши инспектор Д.Д. заема длъжност началник на 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР, поради което и разполага с материална и териториална компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.