Определение № 1291 от 25.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1291 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно наказателно дело № 20231100601032 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 – 8 от НПК.

Постъпил е протест от прокурор при Софийска районна прокуратура срещу определение от 30.12.2022 г., постановено по н.ч.д. № 14662/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 116-ти състав, с което се отменя постановление от 17.05.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 15362/2018 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 25370/2018 г. по писа на Софийска районна прокуратура, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

В протеста на прокурора при СРП се твърди, че определението е неправилно и се прави искане да бъде отменено, а постановлението за прекратяване да бъде потвърдено. Поддържа се, че в постановлението за прекратяване на наказателното производство държавното обвинение е извършило анализ на доказателствата, за да се формира извода за наличие на основанието по чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК.

Въззивният съд, като прецени изложените в протеста доводи и съдържанието на атакуваното определение, намира за установено следното.

Досъдебно производство № 15362/2018 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 25370/2018 г. по писа на СРП, е образувано по жалба с вх. № 25370/15.06.2018 г. от П.С.Б. с постановление на СРП от 23.10.2018 г. срещу неизвестен извършител за това, че от неустановена дата до 15.06.2018 г. противозаконно са били присвоени чужди движими вещи – парична сума, собственост на живущите в етажната собственост на адрес: гр. София, бул. ****, които са били владени – престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство не са били привлечени лица в качеството на обвиняеми.

С определението, предмет на настоящата въззивна проверка, СРС е приел, че в постановлението наблюдаващият прокурор единствено е изброил извършените до момента действия по разследването, но без да изложи конкретна фактическа обстановка, която да почива на обоснован анализ на събрания до момента доказателствен материал и в хода на досъдебното производство органите по 1 разследването не са събрали всички възможни, относими и допустими доказателства и доказателствени средства, така че фактическата обстановка да е изяснена в пълнота.

Поради това на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК първоинстанционният съд е отменил постановлението за прекратяване с указания за извършване на допълнителни действия по разследването.

За да извърши преценка на законосъобразността на определението на СРС, въззивният съд на първо място обсъди съдържанието на атакуваното пред него постановление за прекратяване на наказателното производство и прие, че е годен за проверка прокурорски акт.

На следващо място, въззивният съд установи, че крайният извод на проверяваното определение за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство, е правилен.

Разпоредбата на чл. 243 от НПК определя правомощието на прокурора да прекрати наказателното производство при изрично определени от закона предпоставки. По тази причина, както и поради изискването на чл. 199, ал. 2 от НПК, постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да бъде в достатъчна степен мотивирано. Мотивите e необходимо да съдържат макар и кратък, но в достатъчна степен обоснован анализ на събраните в хода на разследването доказателства, както и подвеждането им под хипотезата на конкретна правна норма.

По делото са събрани доказателства в следния смисъл:

- разпитани са като свидетели Н.Б.К.а (л. 21 от ДП – том 1), А.Д.Д. (л. 24, 56, 70, 196 от ДП – том 1), М.Х.Х. (л. 25, 124-125 от ДП – том 1), Д.И.Д. (л. 26 от ДП – том 1), Е.А.А. (л. 27 от ДП – том 1), П.С.Б. (л. 58, 77, 84 от ДП – том 1), Н.Б.К.а (л. 64, 82 от ДП – том 1), В.Л.К. (л. 74-76 от ДП – том 1), Г.Д.К. (л. 79 от ДП – том 1), С.К.В. (л. 86 от ДП – том 1), Д.Й.Х. (л. 89 от ДП – том 1), Р.Х.Х. (л. 91 от ДП – том 1), С.А.Р. (л. 93 от ДП – том 1), Е.А.А. (л. 134 от ДП – том 1), Д.И.Д. (л. 227 от ДП – том 1), Ж.Д.Д. (л.

4 от ДП – том 2), Л.Д.К. (л. 14 от ДП – том 2), Г.К.К. (л. 86 от ДП – том 2), С.Д.П. (л. 91 от ДП – том 3), Д.М.М. (л. 93 от ДП – том 3), Г.Д.М. (л. 95 от ДП – том 3), М.П.Ц. (л.

97 от ДП – том 3);

- събрани са следните писмени доказателства: договор за наем на недвижим имот № 70571 от 24.10.2017 г.; декларация от 12.06.2018 г. от Ц.И.Н.; копие на писмо от директор на Дирекция „Общински строителен контрол“ към Направление „Архитектура и градоустройство“ към Столична община от 28.06.2018 г.; копие на разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект върху терен общинска собственост № 1/01.08.2018 г.; копие на платежно нареждане за извършено плащане за тротоарно право от 06.08.2018 г.; писмо – справка от Столична община – район „Средец“ от 07.08.2018 г.; писмо – справка от Столична община – район „Средец“ от 02.07.2018 г.; копие на сигнал от контактен център рег. № СОА18-КЦ01-22667/10.06.2018 г.; писмо – справка от Областна дирекция по безопасност на храните – гр. София от 23.07.2018 г. с приложено копие на удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене № 22885/04.11.2013 г.; протокол за предупреждение от 05.06.2018 г.; писмо – справка от Столична община – район „Средец“ от 23.07.2018 г.; решение на началник на Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР от 12.06.2018 г.; нотариален акт за учредяване прав на ползване и покупко-продажба на недвижим имот № 20, том III, рег. № 6997, дело № 311/2017 г.; писмо – справка от Столична община – район „Средец“ от 09.01.2019 г.; протокол за доброволно предаване от 07.02.2019 г., с който са предадени договори за наем, анекси, протоколи на ОС на ЕС, извадка от търговски регистър; писмо от „Банка ДСК“ АД от 25.02.2018 г.; писмо от „Банка ДСК“ АД от 18.04.2019 г. с приложени извлечения за периода от 2

28.04.2011 г. до 15.03.2019 г., копия на документи за откриване на разплащателна сметка № 1944117, искания за достъп до ДСК Директ и спесимен на подписите; протокол за доброволно предаване от 10.05.2019 г., с който са предадени удостоверение на Д.Х., протокол за проведено ОС, разрешение № 21/2019 г. от Столична община; протокол за доброволно предаване от 19.07.2019 г., с който е предадено копие на договор за наем на недвижим имот от 31.03.2017 г.; протокол за доброволно предаване от 18.07.2019 г., с който са предадени копия на протоколи за общи събрания на ЕС, разписки за разпределени дивиденти на членовете на ЕС, доклад на контрольор, фактури за разходи; протокол за доброволно предаване от 22.10.2019 г., с който е предаден копие на договор за отдаване под наем на недвижим имот от 31.03.2017 г.; протокол за доброволно предаване от 28.01.2020 г., с който са предадени копия на разписки за предадени суми; протокол за доброволно предаване от 10.06.2020 г., с който е предаден списък на живущите и собствениците на апартамент и обекти на адрес в гр. София, бул. ****, вход А; ревизионен констативен протокол № 001/03.06.2020 г.; оборотна ведомост на ЕС „Златни мостове“ от 01.04.2011 г. до 13.05.2019 г. – 3 броя; задължения/вземания по партньори на ЕС „Златни мостове“ към 13.05.2019 г.; копие на договор за отдаване под наем от 18.02.2005 г.; копие на договор за наем от 01.06.2009 г.; копие на договор за отдаване под наем на недвижим имот от 31.03.2017 г.;

- извършено е претърсване и изземване на 11.06.2020 г. от жилището, обитавано от А.Д.Д.;

- изготвена е съдебно-икономическа експертиза.

Настоящата съдебна инстанция се солидаризира изцяло с извода на първата, че постановлението на СРП е немотивирано, което съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна. От текста на постановлението не може да се установи въз основа на какви доказателства прокуратурата е достигнала до правния си извод, че липсват данни за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

В прокурорския акт е прието, че в разглеждания период домоуправител бил А.Д. и Етажната собственост „Златна есен“ е богата, тъй като получавала доходи от наеми, поради което собствениците не са плащали такса, а са получавали различни суми в зависимост от притежаваните идеални части. През годините са извършвани различни ремонти, като голяма част от собствениците не са изисквали информация за тези ремонти и сключени договори за наем, както и документи за сумите, които взимали като дивидент. В хода на разследването не са установени и представени никакви документи, въпреки извършеното претърсване и изземване с разрешение на съдия от жилището, обитавано от А.Д.. Разкрита е банкова тайна, като е установено, че сметката е открита на 28.04.2011 г., а упълномощени да се разпореждат със средствата са А.Д. и Ж.Д.. По отношение на плащаните нетипични суми от сметката е посочено, че Димитров също има право на дивиденти. Констатирано е, че е изготвена икономическа експертиза, съгласно която не е приложен нито един счетоводен документ на ЕС, от който да се изведе какво е финансовото състояние, липсват касови книги с начални и крайни салда, a отчетността на финансовото състояние е невъзможно да се проследи.

Посочено е, че поради несъществуване на каквито и да е касов или разходен документ не може да се определи дали има липси от касата или от сметката на Етажна собственост „Златни мостове“, както и механизма на причиняване на евентуална липса.

По отношение на приложеното копие на счетоводна експертиза – ревизионен констативен протокол № 001/03.06.2020 г., представена от Владислав Каратотев , представителят на държавното обвинение е посочил, че няма процесуална стойност към материалите по делото, но подкрепя изложените факти, че липсват разходно оправдателни документи.

3

Първоинстанционният съд правилно е установил, че в прокурорския акт липсва цялостен анализ на доказателствения материал, което е довело до пороци при формирането на фактическите и правни изводи от страна на държавното обвинение. На основата на изложените съображения настоящата инстанция прие, че е невъзможно да се прецени дали вътрешното убеждение на представителя на държавното обвинение е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, тъй като в постановлението липсва анализ на доказателствата, не са обсъдени наличните неясноти и непълноти в доказателствения материал, а формулираните изводи по същество са необосновани. Също така не са изчерпани доказателствените възможности пред разследването, поради което упражняването на правомощията на прокурора във втория стадий на досъдебното производство по реда на чл. 243 от НПК е било прибързано, тъй като не са изпълнени задълженията му по чл. 13, ал. 1 от НПК да вземе всички мерки, необходими за осигуряване разкриването на обективната истина, което е довело и до нарушение на чл. 14, ал. 1 от НПК, доколкото прокурорът не е постановил акта си на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

В основата на изводите на прокурора за липса на съставомерно деяние е, че по делото липсват касови или разходни документи, от които да се установи какви са липсите от касата на Етажна собственост „Златна есен“. Първоинстанционният съд обосновано е посочил, че липсата на счетоводни документи се дължи на действията и бездействията на лицата, натоварени с управление на етажната собственост и неговия контрол, поради което е неправилно да се твърди липса на доказаност на престъплението само това основание.

При тези обстоятелства настоящият съдебен състав се солидаризира изцяло с изводите на първостепенния, че съществените правни въпроси към настоящия момент не могат да получат своя верен отговор, защото липсва необходимата фактическа основа за това. Тези непълноти и неясноти, обаче, е възможно да бъдат отстранени посредством описаните в атакуваното определение на СРС указания, а именно: