Протокол № 436 от 12.09.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 436 гр. Видин, 12.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600207 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВИДИН се явява окръжният прокурор Ваня Ненкова.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ М. В. М. – се явява лично и с адв. Д. М., защитник на подсъдимия, с пълномощно от преди.

По делото е постъпила молба от адв. М. със следните доказателствени искания: да бъде изискана преписка с вх. № 1786007573 от 18.07.2022г. по описа на РУ – Видин; да бъде призован за допълнителен разпит свидетелят Н.Д.П., който да отговори на въпроси, с оглед установяването на това дали същият е посещавал М. М. след инцидента, и каква е била целта на посещението на пострадалата.

На страните се разясниха правата по чл.274 и 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по така посочените текстове по чл.274 и чл. 275 НПК. Да се даде ход на делото. Относно молбата на защитата, считам, че фактическата обстановка по делото е изяснена и обективната истина е разкрита. Първоинстанционният съд е положил усилия за ангажирането на относими доказателства и се е произнесъл със своя акт.

1

Въпросният свидетел е разпитан във входа на ДП, по време на съдебното следствие, били са прочетени и показанията му. С оглед на това, становището ми е предоставям на съда дали да бъде призован и разпитан. Относно преписката – предоставям на съда по искането за прилагането на преписката от РУ.

АДВ. М. – Почитаеми окръжни съдии, аз поддържам искането за събиране на доказателства и ще ви помоля да развиете въззвино съдебно следствие. Желанието на защитата е свързано с цитираната прокурорската преписка относно обстоятелството и твърдението на пострадалата г-жа Й.. А именно, че тя на практика първо е сигнализирала съответните компетентни органите за тези възникнали проблемни съседски отношения, които безспорно са довели до първоинстанционното разглеждане на делото. Моя доверител има твърдение в обратна посока, че той е бил лицето, което е първо инициирал обаждане към компетентните органи. На база този сигнал, който сме цитирали като конкретна преписка, ще се внесе яснота, а именно на практика кой е бил първият човек в тези съседки отношения, който е сигнализирал компетентните органи. По отношение на иска за ангажиране на допълнителни гласни доказателства, действително колегата прокурор е прав, че те са били приобщавани и съответно свидетелят е бил разпитан. Но желанието на моя доверител е за изясняването на допълнителните факти и обстоятелства, за които свидетелят не е бил запитан при самото разглеждане на делото, а и самият той желае да упражни правото си към този свидетел. Моля на базата на това, че така можем да развием въззивно съдебно следствие, да призовете за допълнителен разпит искания от нас свидетел. Моля, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Поддържам казаното от моя адвокат.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от съдията Люлин Лозанов.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам така подадената жалба против присъдата 2 на първоинстанционния съд.

АДВ. М. - Поддържам подадената въззивна жалба.

Съдът констатира, че в производството пред първоинстанционния съд не са прочетени показанията по ДП на свидетеля Р.Р.К., който е починал.

ПРОКУРОРЪТ - Моля да бъдат прочетени показанията по ДП на свидетеля Р.К..

АДВ. М. – Възразявам относно прочитането на показанията на свидетеля Р.К. по ДП.

С оглед становищата на страните, Съдът намира, че не са налице основания за прочитане на показанията на свидетеля Р.К. от ДП, доколкото липсва съгласие на всички страни за извършване на това процесуално следствено действия, респ. не са налице условията на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал.1, т.4 от НПК, за което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА Р.Р.К. като свидетел в настоящия процес.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като веществено доказателство по делото - компактдиск с надпис „CD-R My Media”, прикачено в найлонов хартиен плик след лист 127 от ДП.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като веществено доказателство по делото компактдиск с надпис „CD-R My Media“, прикачено в найлонов хартиен плик след лист 127 от ДП.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се предяви на страните вещественото доказателство компактдиск с надпис „CD-R My Media“, прикачено в найлонов хартиен плик след лист 127 от ДП, чрез преслушване на аудио файловете в директории, както следва:

3

1_21.07.2022; 2_28.07.2022; 3_14.08.2022.

ПРЕДЯВИ СЕ на страните компактдиск с надпис „CD-R My Media“, прикачено в найлонов хартиен плик след лист 127 от ДП, чрез преслушване на аудио файловете в директории както следва: 1_21.07.2022; 2_28.07.2022;

3_14.08.2022.

ПРОКУРОРЪТ –Запознати сме с тези файлове.

АДВ. М. – Ние също сме запознати с тези файлове.

С оглед преценка основателността на доказателствените искания в молба с вх. № 3000от 09.09.2025г. на адв. Д. М., Съдът се оттегли на кратко тайно съвещание.

След проведено кратко тайно съвещание, Съдът прочете Определението си, ведно с мотивите, относно доказателствените искания направени от адв.

М..

СЪДЪТ намира, че доказателствените искания направени с молба от адв. Д. М. вх. №3000 от 09.09.2025г. са неоснователни и не следва да бъдат уважени.

Исканата преписка на РУ – Видин е относно случай предхождащ с около месец случая, който е предмет на настоящия процес и материалите по преписката нямат отношение към значимите обстоятелства в настоящия казус.

Относно искането за повторен разпит на свидетеля Н.Д.П., Съдът намира, че искането също е неоснователно. Свидетелят Н.Д.П. е разпитан по първоинстанционното дело на 02.11.2023 г., а така също са и прочетени показанията на свидетеля от ДП (лист 86-87), на основаните чл. 281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 предложение II от НПК. Свидетелят е потвърдил прочетеното и страните вкл. подсъдимият и неговият защитник изрично са заявили, че нямат въпроси към него. Свидетелят е интерпретирал впечатленията си от случая и не е необходим неговият повторен разпит, респ. не са налице условията на чл.327, ал.3 от НПК.

Предвид горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия – адв. Д. М. за изискване на преписка № 1786007573 от 18.07.2022г. по описа на РУ – Видин и приемането й по делото като доказателство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетеля Н.Д.П..

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искане за доказателства.

АДВ. М. – Нямам друго искане за доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: