Решение № 1 от 03.01.2020, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е №1 гр.Кюстендил,

03.01.2020г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на четвърти декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА при секретаря: Р. С., след като разгледа докладваното от съдия Веселина

Джонева т.д.№38/2018г. по описа на

Окръжен съд-Кюстендил и, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава

Тридесет и втора – „Производство по търговски спорове“, чл.365 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по исковата молба на „Юробанк България“ АД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.С., район ****, ул.„***“ №***, представлявано от изп.директор П. Д. и прокурист М. В., подадена чрез пълномощника адв.Х. И. от АК-С., упълномощена от Адвокатско дружество „*****“, срещу Д.Т.К., с ЕГН **********, Ю.Д.К., с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, и С.П.К., с ЕГН **********, с адрес ***.

Предявени са искове с правно основание чл.430 от Търговския закон ТЗ) във вр. с чл.79 ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и чл.86 ал.1 от ЗЗД за осъждане на тримата ответници да заплатят солидарно на „Юробанк България“ АД следните суми, частично дължими по договор за кредит за покупка на недвижим имот с №HL 31649 от 15.12.2007г. и допълнителни споразумения към същия, а именно: **** швейцарски франка – част от дължимата главница, цялата в размер на *** швейцарски франка, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.04.2018г., до окончателното изплащане, както и *** лева – подлежащи на възстановяване сторени разноски по организиране на принудителното изпълнение на задълженията на ответниците, в това число нотариални такси и заплатени адвокатски хонорари. Претендира се присъждане и на разноските, направени по делото.

В исковата молба се твърди, че на 15.12.2007г. между „Юробанк България“ АД, с предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“ АД, от една страна като кредитодател, и Д.Т.К., Ю.Д.К. и С.П.К., като кредитополучатели от друга, е бил сключен договор за кредит за покупка на недвижим имот с №** 15.12.2007г., по силата на който банката е предоставила на К. кредит в размер на равностойността на **** швейцарски франка по курс „купува“ за швейцарския франк към лева в деня на усвояване на кредита, като кредитополучателите са се задължили да го върнат при условията на солидарност, заедно с дължимите лихви, в срок от 288 месеца, считано от усвояването, посредством извършване на ежемесечни погасявания.

Ищцовото дружество твърди, че задължението на кредитополучателите е било обезпечено с ипотека в полза на банката върху недвижимия имот, за закупуването на който е отпуснат кредита. Поддържа се, че страните са договорили клауза за предсрочна изискуемост на задълженията на кредитополучателите – чл.18 от договора, по силата на която банката може да направи кредита изцяло или частично предсрочно изискуем, при непогасяване от страна на кредитополучателите на която и да е вноска от договора или при неизпълнение на което и да е задължение, а също и, че по силата на чл.10 т.4 кредитополучателите са се задължили да отговарят за разноските, свързани с организиране и провеждане на принудително изпълнение по предоставеното обезпечение. В исковата молба се твърди, че с договор от 05.02.2008г. банката е прехвърлила вземанията си по процесния договор на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, като в последствие, с нов договор от 20.12.2012г. е изкупила обратно вземанията си към тримата длъжници.

Поддържа се, че и за двете цесии длъжниците са били уведомени, чрез изпращането на нотариални покани. Ищцовото дружество сочи още, че след подписване на договора за банков кредит, между кредитора и длъжниците са били сключвани допълнителни споразумения, с които са констатирани размерите на задълженията на К. и са променяни някои от условията по първоначалния договор, чрез въвеждане на периоди на облекчено погасяване на кредита с намалени по размер погасителни вноски и лихви. Главницата е била преоформяна чрез прибавяне на просрочени задължения и е давана възможност на кредитополучателите да ползват за известен период облекчения в лихвения процент и размера на вноските. Твърди се, че независимо от предприетите действия, ответниците са преустановили плащанията – конкретно не са издължили погасителната вноска с падеж 10.01.2012г., поради което кредиторът е упражнил правото си да обяви цялото задължение по договора към 04.10.2017г. за предсрочно изискуемо, за което сочи, че е уведомил длъжниците с нарочни нотариални покани. В исковата молба се поддържа, че размерът на задълженията на К. по сключения договор включват главница от **** швейцарски франка; договорна лихва от *** швейцарски франка; такси в размер на *** швейцарски франка; застраховки в размер на *** швейцарски франка и нотариални такси и разноски, възлизащи на *** лева.

Исковата претенция е предявена частично за главницата и за пълния размер на нотариалните такси и разноски.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът Ю.К. не е подал отговор.

В същия срок ответниците Д.К. и С.К., чрез назначения им в хипотезата на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител – адв.С.С. ***, са депозирали писмен отговор на исковата молба.

В отговора се прави възражение за нередовност на исковата молба, тъй като от същата не ставало ясно колко договора за банкови кредити са били сключени, какъв е размерът на сумите, които се претендират и какво е основанието им; било налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, тъй като в първата се сочели като дължими суми за главница, лихви, такси и други, които не отговаряли на съдържащите се в петитума. По същество се заявява оспорване на исковете и се претендира отхвърлянето им. Оспорват се приложените допълнителни споразумения и се твърди, че кредитополучателите не са били уведомени за сключените договори за цесия от 05.02.2008г. и от 20.12.2012г.

Твърди се, че представените от ищеца писмени доказателства не установяват размера на дължимите суми по договора, в това число и претендираните нотариални такси. Възразява се срещу размера на претендираните разноски за исковото производство.

В депозираната от ищеца в рамките на установения от процесуалния закон срок допълнителна искова молба по повод възраженията в отговора е пояснено, че ответниците са били надлежно уведомени за извършените цесии, анализиран е смисълът от уведомяването и изрично е посочено, че въпреки прехвърлянето на вземанията за кредитополучателите не е настъпила промяна нито относно сметката, по която е следвало да извършват плащания, нито относно служителите, с които е следвало да влизат в контакт, а всички плащания са били зачитани.

В отговора на допълнителната искова молба, подадена от особения представител адв.С.С. *** се заявява, че се поддържат възраженията и оспорванията, направени в първоначалния отговор.

В първото по делото съдебно заседание особеният представител на двама от ответниците - адв.С. е направила възражение за изтекла погасителна давност „на претендираните вземания, както за главница, така и за договорени помесечни лихви и наказателни лихви“. Възражение по чл.110 и чл.11 б.„в“ от ЗЗД се поддържа и в хода на устните състезания.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и след като прецени същите поотделно и в съвкупността им, при условията на чл.235 ал.2 от ГПК, намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложения към исковата молба договор за кредит за покупка на недвижим имот с №*****, сключен на 15.12.2007г., между „Юробанк и Еф Джи България“ АД, с предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД и настоящо – „Юробанк България“ АД, с ЕИК ****, от една страна, като кредитор, и Д.Т.К., с ЕГН **********, Ю.Д.К., с ЕГН ********** и С.П.К., с ЕГН **********, от друга като кредитополучатели, е възникнало договорно правоотношение, по силата на което банката - кредитор се е задължила да предостави на кредитополучателите кредитен лимит в швейцарски франкове в размер на равностойността в швейцарски франкове на *** лева по курс „купува“ за швейцарския франк към лева на „Юробанк и Еф Джи България“ АД в деня на усвояване на кредита, от които *** лева - за покупка на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.С., който ще бъде придобит от Д.К. и С.К., както и *** лева – за други разплащания, а кредитополучателите са се задължили да върнат ползвания кредит, заедно с другите задължения по договора, при условията на солидарна отговорност.

Според клаузите на сключения договор, кредитополучателите са се задължили да заплащат на банката за усвоения кредит годишна лихва в размер на сбора на базовия лихвен процент (БЛП) на същата за жилищни кредити в швейцарски франкове, валиден за съответния период на начисляване, плюс договорна надбавка в размер на 1.15 пункта, като са се съгласили, че към момента на сключване на договора БЛП е в размер на 4.5 %. Съгласно чл.6 ал.1 от договора, кредитополучателите следва да погасяват кредита на месечни вноски, включващи главница и лихва, съгласно погасителен план, представляващ неразделна част от договора. Крайният срок за издължаването му е 288 месеца, считано от датата на усвояване, с последна вноска по погасителния план през месец януари 2032г. Според чл.3 ал.3, при просрочие на дължимите погасителни вноски кредитополучателите дължат лихва в размер на сбора от лихвата за редовна главница плюс наказателна надбавка от 10 пункта.

Вземанията на банката по този договор, както и по друг, сключен между същите страни договор за потребителски кредит с №***/15.12.2007г. за равностойността в швейцарски франкове на *** лева за текущи нужди, са били обезпечени с договорна ипотека върху недвижимия имот, за закупуването на който е отпуснат кредита – нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с №** том ***, дело №**/***г. по описа на нотариус с рег.№**** по Регистъра на НК.

В чл.18 от договора с №***/15.12.2007г., е предвидено, че при непогасяване на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение от страна на кредитополучателите на което и да е задължение по договора, банката може да направи кредита изцяло или частично предсрочно изискуем, а при неиздължаване на три последователни месечни вноски, изцяло или частично, целият остатък по кредита се превръща в предсрочно и изцяло изискуем, считано от датата на падежа на последната вноска, като изискуемостта настъпва без да е необходимо каквото и да е изявление на страните.

Видно от приложение към договора за банков кредит, подписано от страните на 10.01.2008г., кредитът е бил усвоен от К. на 10.01.2008г., при кредитен лимит от *** швейцарски франка. От заключението на в.л.И.Д., което е с вх.№7138/15.10.2019г., се установява, че сумата е била преведена по сметка на Д.К. в банката-кредитор.

По делото е представен и приет заверен препис от договор за цесия – за прехвърляне на вземания по договори за кредит, сключен на 05.02.2008г. между „Юробанк и Еф Джи България“ АД и „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, с който банката, в качеството на цедент, е прехвърлила на второто дружеството, в качеството на цесионер, всички свои вземания по договори за потребителски и жилищни кредити, изброени в приложение, съставляващо неразделна част от договора, ведно с всички обезпечения, привилегии и други принадлежности, включително начислената до датата на прехвърляне лихва, включително солидарните длъжници. Според Приложение №1 към договора част от прехвърлените със същия вземания съставляват и тези към солидарните длъжници – кредитополучателите по договора за кредит с №**** – посочен с дата 10.01.2008г. – тази на усвояване на кредита – Д.К., С.К. и Ю.К., посочени под №№88, 89 и 90 в Приложението. Със същия договор за цесия са прехвърлени и вземанията срещу тези лица по договора с №*** (№№114, 115 и 116).

След прехвърляне на вземането на банката към цесионера „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, между това дружество и Д.К., Ю.К. и С.К. са били сключени пет допълнителни споразумения към договора за банков кредит, посочен с №***/2008г. – съответно на 02.10.2009г., на 25.06.2010г., на 12.04.2011г., на 28.04.2011г. и на 23.11.2011г. Сключването на допълнителните споразумения е било мотивирано от възникването на временни затруднения за кредитополучателите да погасяват редовно задълженията си по кредита, като във всяко от тях страните са се съгласявали относно размера и вида на задълженията по договора към съответния момент и са уговаряли плащанията на сумите да се преоформят, чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит, като в някои от случаите са предоговаряли и нов погасителен план. С последното допълнително споразумение дружеството и кредитополучателите са констатирали, че размерът на задълженията по договора за кредит е, както следва: *** швейцарски франка (CHF) – просрочена лихва; **** CHF – просрочени такси и *** CHF – редовна главница. Уговорен е шест месечен период на облекчено погасяване на дълга, при определена лихва и нисък размер на погасителните вноски през периода.

Разпечатката съдържа 33 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ff74dadc-9e73-41c3-88b0-7399ed447690