Протокол № 1596 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1596 гр. Варна, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100501907 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

Въззивната страна ОБЕДИНЕНО УЧИЛИЩЕ „СВ.ИВАН

РИЛСКИ“, редовно призовано, представлява се от адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата П. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.Е.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 5085/26.07.2024 г. от Обединено училище „Свети Иван Рилски“ БУЛСТАТ 000082983 с. Червенци, община Вълчи Дол, чрез адв. Р. Е. против Решение № 140/27.06.2024 г. по гр.д. № 1

216/2024 г. по описа на Районен съд – Девня, с което:

Прието за незаконно и отменено уволнението на П. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл. Варна, ул. “Ч.”, № 8 от длъжността “Заместник директор учебна дейност“ в ОбУ “Свети Иван Рилски” - с.

Червенци и ОТМЕНЯ Заповед №315/11.01.2024 г. на Директора на ОбУ “Свети Иван Рилски” - с. Червенци за прекратяване на ТПО между страните на основание чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ, като незаконосъобразна, на основание чл.

344 ал. 1 т. 1 от КТ.;

Възстановена е П. Д. С., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност“Заместник директор учебна дейност“ в ОбУ “Свети Иван Рилски” - с. Червенци, на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ.

Осъдено е ОбУ “Свети Иван Рилски” - с. Червенци, обл. Варна ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл. Варна, ул. “Ч.”, № 8 сумата от 10 794,95 лева /десет хиляди седемстотин деветдесет и четири лева, 95 ст./, представляваща обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ за времето, през което е останала без работа в резултат на уволнението за периода 11.01.2024 - 11.07.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.03.2024 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ.

В жалбата се излагат следните твърдения за очевидна неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт: Първата инстанция в противоречие с практиката на ВКС е приела, че е недопустимо уволнение на основание чл.

328, ал. 1, т. 6 от КТ при липса на предпоставки за това, а именно нормативна промяна в образователните изисквания за заемане на длъжността. Счита, че не е необходимо да е налице промяна в нормативните изисквания, за да бъде направена промяна в изискванията от работодателя. Въпросът какво образование и квалификация са необходими за съответната длъжност, е въпрос от компетентността на работодателя. Съдебен контрол върху преценката на работодателя за изменение на изискванията за образование и квалификация за заемане на длъжността, е допустим в случаите на оспорване на уволнението, само при надлежно въведени от работника твърдения за злоупотреба с право или дискриминация от страна на работодателя.

Обстоятелството, че към момента на сключване на трудовия договор не е било налице такова изискване не означава, че работодателят не може да променя 2 това изискване за в бъдеще. На следващо място изтъква, че съдът неправилно е приел, че е налице злоупотреба с право, поради наличието на предишно уволнение. Предишното трудово правоотношение е прекратено от предишния директор, в тази връзка се явява неотносимо. Не доказани са останали твърденията на ищцата за злоупотреба с право от страна на работодателя. В чл. 8, ал. 2 от КТ е въведена презумпцията за добросъвестност, тежестта на оборването на тази презумпция се носи изцяло от страната, която се позовава на злоупотреба с право, в случая на ищцата, която не го е извършила. В случая въведените изисквания в новата длъжностна характеристика за висше образование са свързани с характера на работа, и не е налице злоупотреба с право. Твърди, че размерът на уважения иск по чл. 225 от КТ, не съответства на приетата по делото СТЕ. Сочи, че размера на иска е в размер на 10794,95 лв. за шест месеца , които към момента на разглеждане на делото не са изтекли.

Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и към настоящия момент не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна - П. Д. С..

АДВ. Е.: Запознат съм с доклада, моля да бъде обявен за окончателен.

Поддържам въззивната жалба. Представям списък на разноските. Няма да сочим доказателства, нямаме доказателствени искания.

АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения и допълнения.

Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци с разноски.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно 3 заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие, преводно нареждане – 2 броя.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Е.: Поддържам изложено във въззивната жалба, няма да го повтарям. Моля да отмените обжалваното решение, като отхвърлите предявените искове изцяло. Моля да присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, същото е правилно и законосъобразно. В конкретния случай е налице злоупотреба с право от страна на работодателя. Отделно от това, създавайки излишни и с нищо необосновани нови изисквания за заемане на длъжността, е целял единствено и само да заобиколи закона и да прекрати трудовото правоотношение на моята доверителка. В този смисъл Ви моля за решение, както и да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл.317 от ГПК ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 12.11.2024 г., считано от която дата тече срокът за касационно обжалване.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4