Решение № 10 от 19.01.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Разлог, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАВИД ЛЮБ. СУКАЛИНСКИ при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от ДАВИД СУКАЛИНСКИ, Адм. нак. дело №

20231240200021 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от ЕТ„Х.Т.“, ЕИК*, с адрес: г.Б., ж.„Е“, б.25, в.„Б“, е.7, а.21, с управител Х.И.Т., срещу НП №01/2200272 от 05.12.2022 г., издадено от Директора на Д„ИТ”-Б., с което на жалбоподателя, за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ, му е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лв.

В жалбата се посочва, че НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се твърдения, че интернет страницата на НАП не е била достъпна на 23.08.2022 г. за времето до 14:00 часа. Предвид това обстоятелство се посочва, че работодателя не е имал възможност да регистрира трудовия договор на своята служителка. Твърди се още, че нарушение не е извършено от ЕТ„Х.Т.“, ЕИК*, тъй като Р.Ф. к. не е полагала труд на 23.08.2023 г., а била в обект Закусвалня, находяща се в г.Я. единствено с цел да се запознае с работното си място. Пледира се за отмяна на обжалваното постановление и присъждане на сторените съдебни разноски.

Жалбоподателят - редовно призован за СЗ по делото, се представлява от адв. К. от АК-Б., който поддържа жалбата и излага подробни съображения, с които мотивира изложените в нея аргументи. Претендира разноски по представен списък.

АНО в качеството му на въззиваема страна – Д„ИТ“-Б. - редовно призована, изпраща представител – ст. юрисконсулт С., която оспорва жалбата, а по същество счита, че съгласно справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, е установено че трудовият договор, сключен между ЕТ„Х.Т.“ с ЕИК* и Р.Ф.К. е регистриран в ТД НАП на 23.08.2022 г. в 16:37 часа – след постъпване на работа на лицето и след часа на проверката по работни места - 11:50 часа, в който контролните органи са заварили Р.К. да извършва трудова дейност в обекта на контрол, поради което счита, че нарушението се явява доказано.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.08.2022 г. гл. инспектори от Д„ИТ-Б. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на от ЕТ„Х.Т.“, ЕИК*, с адрес: г.Б., ж.„Е.“,б.25, в.„Б“, е.7, а.21, с управител Х.И.Т. Проверката била извършена в Закусвалня, намираща се в г.Я., у.„Д.Г.“№8.

Проверката продължила до 21.09.2022 г. с представяне на документи в сградата на Д„ИТ“-Б.

На място в обект Закусвалня било установено лицето Р.Ф.К., която полагала труд. Същата попълнила собственоръчно декларация, като декларирала, че работи в ЕТ„Х.Т.“ с конкретно 1 работно време и трудово възнаграждение, както и че има сключен писмен трудов договор.

Бил представен трудовия договор. Било установено, че ЕТ„Х.Т.“, в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ, е допуснал до работа на 23.08.2022 г. лицето Р.Ф.К., на длъжност „мияч, съдове /ръчно/“ с НКПД 94120001, без предварително да му предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, за сключения с него на 23.08.2022 г. трудов договор, заверено от (ТД-НАП. Видно от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал. 5 от КТ, е установено, че трудовият договор, сключен между ЕТ„Х.Т.“ и Р..К. е регистриран в ТД - НАП на 23.08.2022 г. в 16:37 часа. Констатирайки нарушението на трудовото законодателство главен инспектор при Д„ИТ”-Б., К.И.А., в присъствието на колегите си М.К.Ц. и В.К.Н. – на 21.09.2022 г. съставил акт за установяване на адм. нарушение №01-2200272/21.09.2022 г.

(АУАН), надлежно връчен на нарушителя (управителя на ЕТ„Х.Т.“) на същата дата, който не вписал възражения в него. Жалбоподателят не е направил други възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта на 05.12.2022 г. Директора на Д„ИТ“-Б. е издал атакуваното НП №01/2200272 от 05.12.2022 г., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лв.

Видно от чл.21, ал.4 от Устройствения правилник на ИА„ГИТ“, служителите в Д„ИТ“-Б., имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция, в който безспорно се включва територията на проверявания обект, поради което актосъставителят е действал в рамките на така определената териториална компетентност.

НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед №3-0693/15.08.2022 г. от ИД на ИА„ГИТ“.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: АУАН №01-2200272/21.09.2022 г.; НП №01-2200272/05.12.2022 г.;

Декларация от Р.Ф.К.; Протокол за извършена проверка №ПР2227531 от 21.09.2022 г.;

Трудов договор от дата 23.08.2022 г.; Справка по чл.62, ал.5 от КТ; Длъжностна характеристика на длъжност „мияч, съдове /ръчно/“; Призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК; Идентификационна карта на ЕТ„Х.Т.“; Извадка от Регистър на уведомления за трудови договори; Заповед 3-0693/15.08.2022 г. от ИД на ИА„ГИТ“ и другите писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК; свидетелски показания на актосъставителя К.И.А., както и на участвалите длъжностни лица в проверката С.Н.С., М.К.Ц. и В.К.Н., които напълно подкрепят описаното нарушение в АУАН и НП. По делото е разпитана и Р.Ф.К. от показанията на същата се установява, че към момента на проверката тя е била в проверявания обект и собственоръчно е попълнила и подписала приложената по делото Декларация по чл.399 от КТ, в която е отбелязала, че към момента на проверката е извършвала трудова дейност, а именно „варих мляко, миех чинии“. По делото е приета и приобщена Карта за предварителен медицински преглед с изх.№101 от дата 22.08.2022 г., от която е видно, че на 22.08.2022 г. Р.Ф.К. е преминала през задължителни мед. прегледи преди подписването на трудовия договор. По делото е представено и писмо от НАП-ЦУ, в което е посочено, че на 23.08.2022 г. на официалната интернет страница на НАП е имало публикувано съобщение със следния текст: „Поради технически причини е-услуги на НАП няма да са достъпни до 14 часа“.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН – НП, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН. Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална легитимация и правен интерес. Жалбата се определя като редовна и процесуално допустима.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, по следните съображения:

2

Нормата на чл.63, ал.2 от КТ, предписва задължение за предоставяне на трудов договор и уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. Съдът намира, че правилото за поведение на чл.63, ал.2 от КТ предвижда, че на работника преди започване на работа следва да са представени както трудовият му договор, така и уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ. Неизпълнението, на което и да е от двете, води до осъществяване от обективна страна на този състав на нарушение. От събраните по делото доказателства е видно, че Р.Ф.К. е започнала работа на дата 23.08.2022 г. Предвид наличните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира за доказано твърдението на АНО, че задължението за предоставяне на заверено копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, на служителя е възникнало от 23.08.2022 г., преди постъпване на работа на лицето. На тази дата е бил първият работен ден на Р.К. и същата е била заварена в проверявания обект в 11:50 часа, т. е. в работно време, тъй като последната собственоръчно е отразила в декларацията, че работи от 11:00 до 13:00 часа. Видно от трудовия договор, същият е сключен за работа, която следва да се извършва при непълно работно време, в размер на 2 часа. Видно от справка на приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с вх. №01388223054111/23.08.2022 г., уведомлението е било прието от ТД на НАП на 23.08.2022 г. в 16:37:02 часа, т. е. заверено копие от тази справка към момента на проверката не е била предоставена на Р.К.. Следователно работодателят ЕТ„Х.Т.“ е допуснал до работа лицето Р.Ф.К. на длъжност „мияч, съдове /ръчно/”, без предварително копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, заверено от ТД на НАП, с което е нарушена забраната по чл.63, ал.2 от КТ. С това от обективна страна се реализира съставът на нарушението на чл.63, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят твърди, че интернет страницата на НАП не е била достъпна на 23.08.2022 г. за времето до 14:00 часа и предвид това обстоятелство е бил в невъзможност да регистрира трудовия договор на своята служителка. По делото на л.97 е налице писмо от НАП-ЦУ, с което се потвърждава обстоятелството, че поради технически причини ел. услуги на НАП не са били достъпни до 14:00 часа на 23.08.2022 г. Очевидно горното обстоятелство не прекулдира възможността на работодателя ЕТ„Х.Т.“ да регистрира трудовия договор на своята служителка след 14:00 часа на 23.08.2022 г., след което да изпълни задължението си за предоставяне на заверено копие от уведомлението по чл.62, ал 3 от КТ, на служителката Р.К. и след това да стартира нейният трудов процес. По делото не са представени доказателства, че работодателя е бил в невъзможност да регистрира трудовия договор след 14 часа на 23.08.2022 г., а от друга страна липсват доказателства обосноваващи необходимостта от започване на трудовия процес на служителката Р.К., преди 14 часа на 23.08.2022 г. В нейните свидетелски показания К. заявява, че е отишла на обекта около 11 часа. Споделя, че в момента на проверката е следила млякото, което се е варило на котлона. Горното обстоятелство се припокрива и с декларацията, която К. е подписала в хода на проверката. Проверката е извършена в 11:50 ч., близо 50 минути след като св.К. е отишла в обекта, показала е подписания от нея трудов договор на работодателя, а той й показал мивката и съдомиялната. За настоящия съдебен състав е безспорно обстоятелството, че трудовия процес на Р.К. е стартирал на 23.08.2022 г. и в часа на проверката, така както е упоменато и от св.К. в подписаната от нея декларация същата е изпълнявала трудова дейност в обекта. В тази вр. предвид липсата на регистриран трудов договор към посочения по-горе час (часа на проверката) законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя ЕТ„Х.Т.“, с ЕИК*, за нарушение на трудовите правила.

Санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ, предвижда налагането на адм. наказание „имуществена санкция” от 1`500.00 до 15`000.00 лева за работодател ЮЛ или ЕТ, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или ал.3 и чл.63, ал.1 или ал.2 от КТ. В случая правилно и законосъобразно е била ангажирана адм.нак. отговорност на ЮЛ ЕТ„Х.Т.“, което има качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ и е нарушило трудовото законодателство – разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, която забранява допускането на работника до престиране на работна сила и изпълнение на трудови задължения, преди на последния надлежно да бъде връчено заверено от ТД на НАП копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, за регистрация на трудовия договор. Това законово разрешение цели защита на трудовите права на работника и с неспазването му последните са нарушени.