Решение № 105 от 01.07.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Разград, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Дияна Р. Г. като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20253300500236 по описа за 2025 година

Постъпила е въззивна жалба от Община Кубрат, представлявана от кмета А.Н., против решение № 44/21.03.2025г., постановено по гр.д. № 176/2024г. по описа на РС Кубрат, с което общината е осъдена да заплати на Г. Г. К. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 3000лв., ведно със законната лихва, считано от 20.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Жалбоподателят излага твърдения за необоснованост и неправилност на постановения съдебен акт. Моли въззивния съд да го отмени.

Подаден е писмен отговор от Г. Г. К., в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Въззиваемата моли съда да потвърди обжалваното решение.

Третото лице-помагач Сдружение „Германо-българска помощ за животните“ не е депозирало писмен отговор. Представило е писмено становище в съдебно заседание, че поддържа въззивната жалба на Община Кубрат.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, възприема следната фактическа обстановка, идентична с установената от районния съд: На 20.02.2024 г. през деня, в град Кубрат, Г. Г. К. се прибирала от пазара към дома си в посока автогарата, когато била нападната в гръб от безстопанствено куче. При нападението кучето я захапало на два пъти за десния крак в областта на подбедрицата, след което животното побягнало. На помощ на ищцата се притекъл св.Н.С. – съсед на ищцата, който лично възприел нараняванията на К. и видял отдалечаващото се безстопанствено куче, като го 1 описва като средно голямо и сиво на цвят, без намордник или нашийник.

Синът на ищцата – св.И.И., я завел до ЦСМП при МБАЛ гр. Кубрат, където раната й била обработена и й била поставена ваксина против тетанус. На 27.02.2024 г. Г. К. била прегледана от съдебен лекар в гр.Русе и било издадено СМУ № 8048/2024 г., в което са описани следните находки: кръвонасядане, разкъсно-контузни рани и охлузвания на дясна подбедрица. Установените увреждания са в резултат на твърди тъпоръбести предмети и по давност могат да бъдат получени, както се съобщава в предварителните сведения.

Описаният комплекс от увреждания по вътрешно-задната повърхност на дясна подбедрица добре отговарят да бъдат получени от кучешко съзъбие. Тези увреждания са обусловили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.

Районният съд е изслушал и приел заключение по изготвена съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която е базирало изводите си въз основа на събраните медицински документи. Според заключението Г. К. е получила охлузвания и разкъсноконтузни рани по външната повърхност на дясна подбедрица, комплекс от разкъсно-контузна рана и охлузвания по вътрешно-задната повърхност на дясна подбедрица. Описаните травматични увреждания са резултат от действието на твърди тъпоръбести предмети, каквито добре отговарят да бъдат зъби от кучешко съзъбие. Раните по външна повърхност на дясна подбедрица и комплексът от увреждания по вътрешно-задна повърхност на дясна подбедрица са получени от съзъбия на различни челюсти (горна и долна) и могат да бъдат получени при едно и също травматично действие (едно ухапване). Така описаните увреждания обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Обичайният възстановителен период за рани от ухапване като получените от пострадалата е около 3-4 седмици, в зависимост от индивидуалните особености и при липса на възникнали усложнения. При ищцата няма данни да са настъпили усложнения при възстановителния процес. Психиатричното заболяване на ищцата – параноидна шизофрения, също няма данни да се е влошило или отразило по някакъв начин на възстановителния процес. Вещото лице е установило и други охлузвания по външната повърхност на дясна подбедрица, които не са получени при едно и също травматично действие.

От свидетелските показания на И.И. и Н.С. се установява състоянието на ищцата след инцидента – Г. К. имала следи от ухапвания под коляното, кръв, била уплашена и леко накуцвала. Повече от две седмици след инцидента не искала да излиза от дома си както заради силната болка, така и от страх. Месец и половина ищцата се страхувала и от домашното куче, което отглеждали, но постепенно този страх отминал.

За инцидента Г. К. подала жалба с вх. № Ж-10/21.02.2024г. в Община Кубрат. Кметът на общината е изготвил и изпратил отговор изх. № Ж-10-1/13.03.2024г. на Г. К., с който я е информирал, че са предприети действия от общината и от Сдружение „Германо-българска помощ за животните“ и с протокол от 12.03.2024г. е установено, че цитираното от пострадалата куче „средно едро със сиво-черна козина“ е кастрирано, маркирано и обработено с жълта ушна марка. Протоколът е представен по делото и от неговото съдържание се установява, че представители на сдружението са установили кучето с жълта 2 ушна марка в гр.Кубрат на ул.***, за което се явяват за втори път.

Не са налице сочените във въззивната жалба пороци на обжалваното решение в частта на изясняване на фактическата обстановка. Районният съд в детайли е обсъдил всички събрани доказателства и е направил обосновани изводи по фактите, които се споделят изцяло от въззивния съд. Свидетелските показания на Н.С. са относно непосредствено възприети от него събития. Св.И.ов също заявява факти, възприети от него непосредствено след инцидента. В чия тежест е да се установи дали кучето е безстопанствено в случая е безпредметно да се обсъжда, защото са представени достатъчно доказателства за този факт – освен свидетелските показания, самата община – ответник е представила отговор на жалбата на ищцата, в който се съдържат неизгодни за нея твърдения, че кучето е безстопанствено и е маркирано като такова. Така в съвкупност събраните доказателства сочат на извод, че телесните увреждания на ищцата са причинени от безстопанствено куче.

Представени са от ответника програма за овладяване популацията на безстопанствени кучета на територията на Община Кубрат 2021-2025г., решение № 40/ 25.01.2023 г.на Общински съвет Кубрат за приемане годишен отчет за изпълнението на дейности по програмата за 2022г., решение № 4/31.01.2024 г.на Общински съвет Кубрат за приемане годишен отчет за изпълнението на дейности по програмата за 2023г., годишните отчети за 2022г. и 2023г. и договор №1/5.01.2024 г., с който Община Кубрат е възложила на ветеринарна клиника на Сдружение „Германо-българска помощ за животните“ дейности по общинската програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Кубрат.

Във връзка с твърденията на ответника са разпитани свидетелите И. Р. – служител в сдружението и Ю.А. – служител в Община Кубрат. Св.Р. твърди, че по жалбата са извършили проверка и са установили друго куче, но тези показания се опровергават от съставения протокол от 12.03.2024г., както и от отговора на кмета на общината по жалбата на ищцата. Св.А. обяснява, че е търсил кучето същия ден и при третия обход на улиците намерил куче с жълта марка, но не успял да го хване и животното избягало. Обяснява принципно подхода на работа на общинските власти по сигнали на граждани, свързани с бездомните кучета.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът приема за установено следното: Съгласно чл.41 ал.1 ЗЗЖ безстопанствените животни се настаняват в приюти от органите и организациите, задължени за това, между които са и кметовете на общини. Според чл.47 ал.3 с.з. кучетата, за които не се явят лица желаещи да ги отглеждат, се маркират и се настаняват във временни приюти, определени от съответния общински съвет, или се връщат по местата, от които са взети. Кучетата са под надзора и грижите на общините, организациите за защита на животните или други лица, които са подписали декларация за спазване изискванията на чл. 49 и 50 ЗЗЖ. В чл.50 т.2 от закона са регламентирани задълженията на организациите и лицата да вземат мерки за предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствените кучетата към хора и 3 животни.

В конкретния случай се установява безспорно, че кучето, ухапало ищцата, е било безстопанствено, установено както от гласните доказателства – кучето е било без намордник и нашийник и при движението му по улицата не е имало лице, което да го придружава, така и от извънсъдебните признания на ответника в последвалия отговор изх. № Ж-101/13.03.2024г. – че кучето, ухапало ищцата, е кастрирано, маркирано и обработено с жълта ушна марка. Във въззивната жалба се твърди, че ищцата не е доказала, че домашното куче на св.И.ов не е причинил уврежданията, както и че ищцата и свидетелят събират в дома си различни животни, което е фактор, съпричиняващ вредата. Първото твърдение е направено за първи път във въззивното производство, а второто твърдение е изложено за първи път в писмената защита на ответника пред районния съд, и поради несвоевременното им въвеждане в правния спор не следва да се разглеждат и обсъждат.

Предвид горното, за агресивното поведение на кучето на 20.02.2024г. отговаря Община Кубрат. Задълженията на общината за контрол върху безстопанствените кучета произтичат от чл.133 т.7 ЗВМД, в който е вменено задължение на кмета да предприеме мерки за недопускане на свободното движение на животни по улиците на населените места.

Неизпълнението на това задължение води до ангажиране на отговорността на Община Кубрат на основание чл.49 ЗЗД за вредите, причинени на ищцата вследствие бездействието на лицата, на които от страна на кмета на общината е възложено да осъществяват контрол над безстопанствените кучета. Установено е възлагане изпълнението на работа от ответната страна на нейни служители, вкл. договарянето на част от тези задължения с третото лицепомагач, противоправно поведение по повод възложената работа – бездействие за изпълнение на произтичащите от закона задължения, претърпени от ищцата неимуществени вреди, причинно-следствена връзка между противоправното поведение на служителите на ответника и претърпените от ищцата вреди.

Неоснователни се явяват възраженията във въззивната жалба за освобождаване от отговорност на общината поради предприети всички необходими мерки за овладяване на популацията на бездомните кучета. Писмените доказателства, представени от ответника – програма за овладяване популацията на безстопанствени кучета, решения Общински съвет Кубрат за приемане годишни отчети за изпълнението на дейности по програмата за 2022г. и 2023г. и договор №1/5.01.2024г., установяват планиране, но не и изпълнение на заложените в тях дейности, поради което също не опровергават установения в съдебния процес деликт и възникването на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника за вреди, причинени виновно от негови служители чрез бездействие.

Във въззивната жалба няма изложени конкретни възражения относно определения размер на обезщетението, поради което и въззивният съд няма задължение да се произнася по тези въпроси. За пълнота само следва да се отбележи, че и в тази част от решението районният съд е разгледал подробно всички правнозначими факти и обстоятелства и е достигнал до обоснован извод относно присъдения размер.

Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

4

Страните претендират присъждане на направените във въззивното производство разноски. Предвид изхода от спора, такива се дължат на ищцата – сега въззиваема страна.

Същата е направила разход от 600лв. за платено възнаграждение на упълномощения адвокат.

Община Кубрат следва да бъде осъдена да й заплати направените разноски.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 44/21.03.2025г., постановено по гр.д. № 176/2024г. по описа на РС Кубрат.

Осъжда Община Кубрат да заплати на Г. Г. К. сумата 600лв. за направени деловодни разноски във въззивното производство.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач Сдружение „Германобългарска помощ за животните“.