Решение № 1114 от 23.10.2017, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№......... 23.10.2017 г. Гр. Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ

ГРАЖДАНСКИ състав

На 27 септември 2017 г.

В закрито заседание в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ

ЕНЧЕВА гр. дело №

2260 по описа за 2017 година.

Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК

Ищците Я.П.М. и П.И.Т. твърдят в исковата си молба, че са клиенти на ответника, като притежават в съседство недвижими имоти в гр. Стара Загора, единият на ул. Ген.

Драгомиров № 12 и другият на ул. Ген. Драгомиров № 8. Електромерите и на двамата се намирали на улицата на адрес: гр. Стара Загора, ул. Ген. Драгомиров № 8, съответно № 12.

Сочат, че първият от тях е клиент с клиентски номер **********. През месец април получил уведомление от ответника, че на 04.04.2016 год. от служители на дружеството е демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора, ул."Ген.Драгомиров"№12 - клиентски номер ********** като съответно била отчетена грешка при отчитането минус 60.89% и на основание това е коригирана ползваната от него електроенергия.

Допълнително начислената сума била на стойност 506.89 лв., която сума заплатил.

Вторият от тях - П.И.Т. била клиент на ответника с клиентски номер **********.

През месец април получила писмо, съгласно което се твърдяло, че на 04.04.2016 год. от служители на дружеството е демонтиран и предаден за експсртизна проверка електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора, ул.

Г.Драгомиров №

8 - клиеитски номер **********, като съответно била отчетена грешка ирн отчитането минус 60.70% и на основание това е коригирана ползваната от нея електроенергия.

Допълнително начислената сума била на стойност 575.94 лв., която сума заплатила.

Заявяват, че въпреки осъщественото от тях плащане, не дължат горепосочените суми. Електромерите и на двамата се намирали на улицата, и нямали абсолютно никакъв достъп до тях. Тези електромери се заключвали и единствено служители на дружеството имали достъп до тях. Дори и да е имало някаква манипулация върху електромерите, тя не е извършена от тях. Оспорват констатациите в протоколите за проверка, предвид обстоятелството, че електромерите са демонтирани в тяхно отсъствие.

Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, по отношение на ответника, че ищецът

- Я.П.М. не дължи сумата в размер на 506.89 лв. - представляваща задължение но фактура №**********/10.02.2017год., както и че ищцата П.И.Т. не дължи сумата в размер на 575.94 лв., представляваща задължение по фактура №********** от 02.03.2017год.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ АД гр. Пловдив, в който вземат становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, поради което ги оспорват изцяло по основание и размер. Оспорват изцяло твърденията на ищците в исковата молба. Считат, че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието върху електромерите, фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен по настоящия спор , тъй като законовите разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не съдържали изисквания и условия за извършването корекциите на сметки да е установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.Подробни съображения излагат в отговора си.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание чл.235 от ГПК, намира за установено следното:

Страните не спорят, че са в договорни отношения - ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищците са потребители на такава енергия.

От представените по делото писмени доказателства: Писмо от Български институт по метрология - изх.№1027/17.08.2016год.. №962/04.08.2016год., Писмо изх.№4623621, изх.№4623615, Справка за корегирине на ел.енсргия - 2броя, Фактура №********** от 02.03.2017год.; фактура №********** от 10.02.2017год., Констативен протокол за техническа грешка №263178, констативен протокол 263179. се установява, че по отношение на ищеца Я.П.М. на 04.04.2016 год. е била извършена проверка от служители на ответното дружество, като е демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора, ул."Ген.Драгомиров"№12 - клиентски номер **********, а по отношение на втория ответник П.И.Т. на 04.04.2016 год. е била извършена проверка от служители на ответното дружество, като е демонтиран и предаден за експсртизна проверка електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора, ул.

Г.Драгомиров №

8 - клиеитски номер **********.

От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 962 от 4.08.2016 г. относно електромер идентификационен № ********* се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Наличие на два допълнителни резистора, запоени към схемата на електромера. Електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.

От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1027 от 17.08.2016 г. относно електромер идентификационен № ********* се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.

Наличие на два допълнителни резистора, запоени към схемата на електромера.

Електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че Констативният протокол от експертиза на средство за търговско измерване №962/04.08.2016 г.на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №*********,което е резултат от външно неправомерно действие върху електромера. Констативният протокол от експертиза на средство за търговско измерване №1027/17.08.2016 г.на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №*********,което е резултат от външно неправомерно действие върху електромера. Описаните в раздел 5.Техническо състояние на частите и механизмите, защитите от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации,водят до частично измерване или неизмерване на електрическата енергия,тъй като е осъществявана външна намеса в схемата на електромера - наличие на два допълнителни резистора,запоени към схемата му,което води до частично измерване или неизмерване на електрическата енергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така,както е заложена в чл.48,ал.1,т.1,б."а" от ПИКЕЕ(обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г.) е приложена правилно,за което са налични: Фактура № **********/10.02.2017 г. и Фактура № **********/02.03.2017 г. Остойностеното, неизмерено количество електроенергия,съгласно чл.51,ал. 1 от ПИКЕЕ е правилно, за което са приложени:Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 10.02.2017 г. и Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 02.03.2017 г.Няма как обективно да бъде установен началният момент на неточно отчитане на електромерите в двата случая. Процесният електромер с фабричен номер *********,статичен еднофазен двутарифен Tnn:NP71E.1-5-3,производител „АР0АХ"Кишинев,Молдова-2014 г.,индекс за клас - А,попада в групата на средствата за търговско измерване, които подлежат на задължителна последваща/периодична/проверка от ГД"МИУ" при БИМ или от упълномощено лице,на всеки шест години.Процесният електромер с фабричен номер *********,статичен еднофазен двутарифен тип:ИР71Е.

1-5-3,производител „А0РАХ"Кишинев,Молдова-2014 г.,индекс за клас - В,попада в групата на средствата за търговско измерване,които подлежат на задължителна последваща/периодична/проверка от ГД"МИУ" при БИМ или от упълномощено лице,на всеки шест години.Процесните електромери са преминали първоначална метрологична проверка през 2014 г.

Предявените искове имат за предмет установяване на недължимост на сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на сметката на ищците, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищците за доставената за процесния период електроенергия.

В настоящото производство е спорно именно основанието, поради което ответникът иска ищците да му заплатят процесната сума. Той обосновава това свое искане с твърдението, че сумата е начислена на основание чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл.45, ал. 1 от ПИКЕЕ. Ответникът счита, че процедурата по корекция на сметки е залегнала в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване

АД и от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение АД.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД на ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.