Решение № 485 от 10.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. Перник, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20241720201446 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на В. И. И.-ЕГН **********/депозирана ЧРЕЗ упълномощен представител адв. С. Н.-САК/, против Електронен Фиш Серия К № 9314853 на ОДМВР-Перник с който на жалбоподателя/ката/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50/триста/лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 26.VІ.2024год. в 14,07ч. в общ. Перник Лот 0 от АМ “Струма“ км.24+500 с посока към гр. София при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място и отчетен толеранс —3% в полза на водача с автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1№ 120с52с - Система за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „БМВ Х 5 Драйф 40Д” рег. № *** собственост на В. И. И.-ЕГН ********** на което е установена скорост от 139км/ч– превишаване на разрешена скорост от 120км. с 19км/ч./след приспадане толеранс/.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен Фиш Серия К № 9314853 на ОДМВР-Перник, като се иска отмяната му.

АНО редовно призована, НЕ

1 изпраща представител, като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 9 3 1 4 8 5 3 на ОДМВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично,представител не изпраща.

По делото е постъпила МОЛБА от процесуалния представител адв.

С. Н.-САК със изложени съображения по същество.

Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120с52с - Система за скорост, като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

На 26.VІ.2024год. в 14,07ч. в общ. Перник Лот 0 от АМ “Струма“ км.24+500 с посока към гр. София при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място през обсега на системата преминало и гореопосоченото МПС „БМВ Х 5 Драйф 40Д” рег. № ***.

Ограничението на скоростта, било от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън населено място.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 144км/ч., което превишавало с 24км/ч. разрешената скорост от 120км/ч., съгласно чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 19км/ч.

След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– В. И. И.ЕГН **********.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К № 9314853 на ОДМВР-Перник, с който на жалбоподателя/ката/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50/триста/лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:

Електронен Фиш Серия К № 9314853 на ОДМВР-Перник,Фотоснимки2 л.17, СПРАВКА за нарушител-л.18, Справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120с52с - Система за скорост, Протокол за използване на АТСС рег. № 1158р-7292/27.VІ.2024г.-л.16,Удостоверение-л.19, Протокол № 048-СГИСИС/25.ІІІ.2024г, Заповед-л.12.

Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./

65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)

"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./, Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото Снимков материал от автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120с52с - Система за скорост, Протокол за използване на АТСС рег. № 1158р-7292/27.VІ.2024г.-л.16, Удостоверение-л.19, Протокол № 048-СГ-ИСИС/25.ІІІ.2024г, Заповед-л.12, безспорно доказват, че средство за измерване– автоматизирано техническо АRН САМ S 1- № 120с52с - Система за скорост е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на 3 нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС рег. № 1158р-7292/27.VІ.2024г.-л.16, съставен от обслужващия го полицейският служител в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства– идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в извън населено място /……. общ. Перник Лот 0 от АМ “Струма“ км.24+500 с посока към гр. София при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място …/, чието разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.

При това положение и при липсата на възражения от страна на жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за извън населено място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на действие, която е посочена.

Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания Клип, автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава въпреки, че ДО него има други движещи се попътно такива към момента на самото измерване, но с оглед наличните „отметки“ по хоризонтала и вертикала, видно, че мислената координатна система, посочва именно процесното МПС, като движещо се с процесната скорост в който смисъл възражението в тази насока на защитата НЕ се приема.

При това положение, всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и от 4

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120с52с, заснемането е осъществено при отдалечаващ се трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.

Съгласно чл.189, ал.15 от “Закона за движението по пътищата” снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП/.

При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на В. И. И.-ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП за което е санкциониран на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4, от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50лв. ;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв .; 5. за превишаване от km/h глобата се увеличава с 50 лв.

41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв. , като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

(3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца…/ .