Решение № 747 от 02.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 747 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Катерина Рачева

Здравка Иванова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20251000500682 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 6475 от 24.11.2024 г. по гр.д. 9302/2022 г. СГС, Първо ГО 15 състав е признал за установено по предявения от А. П. Д., ЕГН ********** срещу Д. А. А. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 23, ал. 1 СК по отношение на Д. А. А., че А. П.

Д. е едноличен собственик на следния недвижим имот и лек автомобил, придобити по време на брака с негово лично имущество: - апартамент № **, находящ се в адрес ***, имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-1815/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, който самостоятелен обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, ***, под обекта ***, над обекта: ***, който имот съгласно одобрен инвестиционен проект представлява апартамент № **, находящ се в адрес ***, кота +23,75 метра, със застроена площ 104,20 (сто и четири цяло и двадесет стотни) кв.м., състоящ се от дневна-трапезария с кухненски бокс, две спални, дрешник, антре, две бани с тоалетни, склад и балкон, при граници: улица, апартамент № 37, коридор, апартамент № 35, заедно с 0,56 % (нула цяло петдесет и шест стотни върху сто) идеални части от общите части на сградата, и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с идентификатор № *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди осемдесет и девет, точка, седемстотин осемдесет и пет) по кадастралната карта и кадастралните регистри, 1 одобрени със Заповед РД 18- 15/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-22- 271/22.02.2013г. на началника на СГККСофия, с адрес на поземления имот: гр. София, район ***, целият с площ по графични данни от 6169 (шест хиляди сто шестдесет и девет) кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор: ***, номер по предходен план: 3545 (три хиляди петстотин четиридесет и пет), квартал 29 (двадесет и девет), парцел V (пети), със съседни имоти с идентификатори, съгласно кадастрална скица: имоти №№***, ***, ***, ***, ***, ***,

*** и ***, който поземлен имот е образуван от следните четири поземлени имота, съставляващи, съгласно документи за собственост: а/ поземлен имот № 2826 (две хиляди осемстотин двадесет и шест) в квартал 29 (двадесет и девет) по плана на гр. София, местност „***- район 4 (четири)- зона 5 (пет)", одобрен със заповеди No 346/16.08.1982 г., № РД-09-50-519/01.10.1998 г., № РД-06-329/04.10.2002 г., целият с площ по документи за собственост от 1056 (хиляда петдесет и шест) кв.м., при съседи: улица, УПИ I- за ОЖС, УПИ П-1566; б/ поземлен имот N9 1320 (хиляда триста и двадесет) от квартал 29 (двадесет и девет) по плана на гр. София, местност ж.к."***" район 4 (четири), зона 5 (пет), целият с площ по документи за собственост от 1864 (хиляда осемстотин шестдесет и четири) кв.м. при съседи: улица, имот пл. № 2896, УПИ П-1566 и имот пл. № ****, попадащ в парцел I - за ОЖС и при граници, съгласно решение на поземлена комисия: наследници Р. А., И. А., Г. А.; в/ поземлен имот № **** (***) от квартал 29 (двадесет и девет) по плана на гр. София, местност „***ски район 4 (четири), зона 5 (пет), целият с площ по документ за собственост от 925 (деветстотин двадесет и пет) кв.м., идентичен с имот пл. № 1423.50 (хиляда четиристотин двадесет и три, точка, петдесет), кадастрален лист 724 (седемстотин двадесет и четири) от кадастрален план, изработен 1950 г., при сьседи: път, имот пл. № 1566 и УПИ Ш-1500 и при съседи, съгласно решение на поземлена комисия: наследници Р. и И. А., А. Х.; г/ поземлен имот № **** (***) от квартал 29 (двадесет и девет) по плана на гр. София, местност "***ски район 4 (четири) - зона 5 (пет), целият с площ по документи за собственост от 2434 (две хиляди четиристотин тридесет и четири) кв.м., при граници: улица, УПИ ІІІ-1500, имот пл. № ****, имот пл. No 1566 и УПИ I- за ОЖС, идентичен с част от имот пл. № 1423.48-49 (хиляда четиристотин двадесет и три, точка, четиридесет и осем, тире, четиридесет и девет), кадастрален лист 724 (седемстотин двадесет и четири) от кадастрален план, изработен 1950 г.; който недвижим имот е подробно индивидуализиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 80, том ІV, рег. № 16338, дело № 618/2017 г. на нотариус В. И. с район на действие СРС, както и на - лек автомобил “Опел”, модел “Астра”, рег. № ********, с рама № WDC1641861A431165, цвят - сив.

С решението ответницата е осъдена да заплати разноски на ищеца и адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв на адвоката му.

С решение № 279 от 16.01.2025 г. е допусната на основание чл. 247 ГПК поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на решение № 6475/26.11.2024 г. по гр. дело № 9302/2022 г. като вместо "лек автомобил “Опел”, модел “Астра”, рег. № ********, с рама № WDC1641861A431165, цвят - сив" се чете: л.а. "Мерцедес МЛ350", рег. № ********, рама WDC1641861А431165".

Ответницата Д. А. А. чрез адв. П. В. е подала въззивни жалби срещу двете решения, с които се иска тяхната отмяна. По делото са постъпили отговори на жалбите от А. П. Д. чрез адв. Т. Н., в които се твърди тяхната неоснователност.

Въззивната жалба срещу решението от 24.11.2024 г. съдържа оплаквания за недопустимост, неправилност и непълен доклад. С последното са обосновани следните 2 доказателствени искания: 1. Да бъде изискана служебно писмена информация от Националния осигурителен институт за размера на получаваните пенсии от родителите на ищеца за периода от 2000 г. до 31.12.2015 г. включително или да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване със същата информация от НОИ; 2. Да бъде издадено съдебно удостоверение за БНБ с информация за налични банкови сметки на родителите на ищеца към 31.12.2015 г. и за наличните суми по тези сметки към 31.12.2015г., а ако са били закрити преди това, за наличните суми по тях към датата на закриване на всяка една банкова сметка ; 3. Да бъде издадено съдебно удостоверение за Националната агенция за приходите - Хасково за снабдяване с информация за наличие или липса на подадени данъчни декларации по Закона за данъците върху доходите на физическите лица от родителите на ищеца за периода от 2000 г. до 2015 г. включително, както и информация за размера на ежегодно декларираните от тях доходи за този период; 4. За назначаване на СИЕ, вещото лице по която, след като се запознае с официалните данни от НСИ да даде заключение за необходимите месечни суми за издръжка на човек и на двучленно семейство за периода от 2000 г. до 31.12.2015 г. включително.

Въззивната жалба срещу решението от 16.01.2025 г. е с довод, че е допусната правна грешка, довела до произнасяне по непредявен иск, която не може да бъда поправяна по реда на чл. 247 от ГПК като очевидна фактическа грешка.

С отговора на въззивната жалба срещу основното решение ищецът възразява срещу уважаването на исканията на ответницата и на свой ред отправя искания: 1. за съдебно удостоверение за пред НОИ, по силата на което да се снабди със извлечение/справка от осигурителното досие на П. Д. Т. за осигурителния му доход по месеци и години за трудовия му стаж за периода от 1962 г. до 1990 г., както и на извлечение/справка за размера на пенсията му по месеци и години за периода от 1990 г. до 2016 г. включително; 2. за съдебно удостоверение за пред НОИ, по силата на което да се снабди с извлечение/справка от осигурителното досие на Д. А. Т. за осигурителния й доход по месеци и години за трудовия й стаж за периода от 1970 г, до 2006 г, както и на извлечение/справка за размера на пенсията й по месеци и години за периода от 1990 г. до 2016 г. включително; 3. За съдебно удостоверение за пред ТКЗС ***, за да снабдя със справка за плащаните възнаграждения на П. Д. Т. ЕГН ********** в периода 1991 г. - 1994 г.; 4. За съдебно удостоверение за пред ЕТ "М. В."Димитровград за получаване на справка за плащаните възнаграждения на П. Д. Т. в периода 1994 г. - 1998 г.; 5. за съдебно удостоверение за пред ЕТ„ИКАР - А. К. А." за получаване на справка за плащаните възнаграждения на П. Д. Т. в периода 1998 г. 2002 г. Моли за даване срок до съдебно заседание, за да представи документи за собственост на земеделските земи и съответните удостоверения за наследници, както и да посочи земеделските кооперации, които арендуват наследствените земи на Д. А. Т. и П. Д. Т., като след посочването им да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да получи справка от тях за плащаните суми за аренда по месеци и години. За доказване на твърдението, че в периода на 1984 г. - 1989 г. семейство Т. обработват под аренда земи към местното ТКЗС, както и че отглеждат домашни животни и земеделска продукция в двора на къщата им в кв. *** на гр. Димитровград за задоволяване нуждите на семейството, моли за допускане на свидетелски показания на Д. Р. Д. врежим на довеждане.

За доказване на обстоятелството, че родителите на ищеца са били подпомагани материално и финансово от големия си син, който от 2000 г. живее и работи в Испания моли да бъде допуснат като свидетел в режим на довеждане Д. П. Д.. С оглед установяване и доказване на сумата, която са могли да притежават родителите на ищеца, моли да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като по делото постъпят исканите по-горе справки, след като се запознае с тях и след като изслуша свидетелските показания, да даде 3 заключение за размера на получените доходи от Д. А. Т. и П. Д. Т. за периода от 1962 г. до 2016 г.

Към отговора са представени извлечение от трудова книжка на Д. А. Т.; извлечение от трудова книжка на П. Д. Т.; решение на №30330/08.10.1992 г. на Поземлена комисия Димитровград; решение на №13001/30.06.1999 г. на Поземлена комисия Свиленград; решение на №13002/30.06.1999 г. на Поземлена комисия Свиленград и се моли за тяхното приемане.

Препис от отговора е изпратен на насрещната страна, която е взела становище в дадения от съда срок. Според това становище всички искания са преклудирани на този етап от процеса.

По доказателствените искания във въззивната жалба съдът е приел следното.

Оплакването за непълен доклад на първата инстанция е неоснователно. Ответницата не носи тежестта да докаже липсата на парични средства, поради което това не й е указано. Тя може да проведе насрещно доказване на твърдения извънбрачен произход на средствата и по-конкретно, че родителите на бившия й съпруг не са разполагали със сумата, за която се твърди, че му е дарена, но няма задължение да го прави.

Исканията биха били допустими, ако бяха поискани от СГС и съответно недопуснати, но тъй като не са поискани от първата инстанция, няма процесуално нарушение, което да обоснове допускането им от въззивната. На следващо място, исканията по т. 2 и т. 3 не са и необходими за спора.

Доказателствените искания в отговора на въззивната жалба също са преценени като неоснователни. Съдът счита, че те са направени евентуално – ако бъдат уважени исканията на жалбоподателя. Доколкото на този етап от процеса е недопустимо да се въвежда нов предмет на доказване при липса на процесуално нарушение на първата инстанция, исканията следва да бъдат оставени без уважение.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и исканията за събиране на доказателства и претендира заплащане на разноски в полза на страната. Процесуалният представител на ответника по жалбата поддържа нейната неоснователност и претендира заплащане на адвокатски хонорар в своя полза на основание чл. 38 ЗАдв. Съдът е оставил без уважение искането за отмяна на определението, с което събирането на доказателства е отказано.