Протокол № 3154 от 22.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3154 гр. София, 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110161336 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: СТ. ТР. Б. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ю., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: В. СТ. Б. П. – редовно призована, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АНТ. Д. Ц. – редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ: М. П. П. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад, обективиран в определение от 24.01.2022 г., както и молба от ищеца от 03.02.2022 г.

Адв. Ю. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.

Водим допуснатия ни свидетел.

1

Адв. С. – Поддържаме изцяло подадения от нас отговор на исковата молба с изложените в нея възражения, твърдения и становища, по доклада имам две възражения по разпределената доказателствената тежест с оглед фактическите обстоятелства, от които произтича претендираното право и формулирания петитум. Ние никъде не сме изразили становище или твърдение, че сме получили претендираната от ищеца сума, в тази връзка няма как ответника да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на основание за задържане на полученото, защото то не е получено, нито ищецът е представил убедителни доказателства в тази насока, нито има твърдения, нито ние твърдим, че сме получили нещо. Така, че ако докажем това нещо в условията на пълно и главно доказване ние признаваме исковата претенция на ищеца и се обезсмисля настоящия процес. Абсолютно същото важи и за иска с правно основание чл. 422 вр. с чл. 57, където ответниците следва да докажат, че упражняват фактическа власт върху вещите на годно основание, нямаме такива твърдения, нито сме навели такива становища. Ние твърдим, че не съществуват такива предмети в правния мир, ищецът не е доказал тяхното съществуване. По същия начин ако докажем фактическа власт ние отново признаваме претенцията на ищеца и отново се обезсмисля настоящия процес.

Адв. Ю. – Възраженията на процесуалния представител на ответниците са въпроси по същество. Определението касае разпределение на доказателствената тежест, в случай че се твърдят такива факти, поради което считам, че доказателствената тежест е разпределена коректно. До приключване на първото заседание се изяснява фактическата страна на делото така, че могат да възникнат и нови твърдения.

СЪДЪТ счита, че не са налице основания за изменение на проектодоклада, доколкото във връзка с правната квалификация на исковете и разпределената доказателствена тежест съдът изхожда от наведените от страните твърдения с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 24.01.2022г., за окончателен доклад по делото.

2

Адв. Ю. – Представям и моля да приемете в оригинал, понеже доверителя ми не е съобразил да направи копия, два фискални бона, от които е видно, че необходимите на доверителя ми месечни медикаменти му се осигуряват от НЗОК, във връзка с твърдението, че ответницата му е закупувала нужните лекарства през процесния период. Представям ги в оригинал. Водим допуснатите ни свидетели.

Адв. С. – Извън исковия процес са.

Адв. Ю. – Това е за оборване на твърденията в отговора, колкото и да са извън процеса.

Адв. С. – Те са извън процесния период и моля да не ги приемате като доказателства по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените два броя фискални бона, като относно тяхната относимост към настоящия спор съдът ще се произнесе по същество с решението по делото.

Адв. С. – В условията на реципрочност, доколкото нашето искане е оставено без уважение, въпреки че представените и приети в днешното съдебно заседание доказателства са във връзка с лечение, лекарства и заплатени суми независимо дали са по здравна каса или от една от страните по делото, Вие сте оставили без уважение искането ни за допускане на свидетел, тъй като е без значение обстоятелството кой е полагал грижи за ищеца. Моля, в условията на реципрочност, да ни допуснете двама свидетели при режим на довеждане, евентуално ако не успеем при режим на призоваване, във връзка със закупуването на мебелите и извършването на ремонти дейности в имота на ищеца, мога да посоча техните имена и конкретните въпроси. Обстоятелствата, за които искам допускането на свидетели са следните, първия свидетел е лице, което е закупило диваните от 3 ищеца, заплатило е лично сумата на него, второто лице е човекът, който е извършил ремонтните дейности в жилището на ищеца и е получил парична сума от доверителя ми. Евентуално с оглед изложените в днешното съдебно заседание свидетелски показания бихме желали да ангажираме и друг свидетел, евентуално на свидетеля М.П. да му бъдат зададени въпроси във връзка с доболничното, болничното и след болничното лечение и гледане на ищеца, за да можем да установим коректно фактическата обстановка по делото.

Адв. Ю. – На първо място от изявлението на ответната страна не успях да разбера какви ремонтни дейности твърди, че са били извършени от свидетеля, който желае да бъде разпитан по делото, за да вземем отношение, тъй като в отговора на исковата молба такива твърдения също не фигурират.

Действително в апартамента на доверителя ми е сменена дограмата, което е заявено в исковата молба, но не е предмет на делото, ако твърди, че са извършени други ремонтни дейности нека да бъдат конкретизирани, за да можем да вземем конкретно становище. По отношение на свидетеля, за който се твърди, че е бил закупил процесните дивани от доверителя ми, това също е ново обстоятелство по отношение, на което следва да бъдат изложени конкретни твърдения кога, на коя дата на кое място е извършена тази твърдяна сделка, за да можем да ангажираме доказателства за оборването на същите, тъй като ние твърдим, че такава сделка не се осъществила.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените от него в днешното съдебно заседание обстоятелства.

Адв. Ю. – Нямаме против да разпитаме нашите свидетели днес, но съм поставен в невъзможност да ангажирам доказателства, които да оборят твърденията на ответната страна, за които допуснахте двама свидетели, тъй като обстоятелствата, за които се допускат свидетелите не са конкретизирани така, че ние да можем да ангажираме насрещни доказателства за оборване на 4 конкретни твърдени обстоятелства от ответната страна и с оглед процесуалните преклузии на ГПК Ви моля при това положение след като обстоятелствата ще се установяват от самите свидетели без да са заявени от страната, след като изслушаме тези свидетели, да ни предоставите възможност да ангажираме доказателства, тъй като конкретните обстоятелства ще ги разберем, когато разпитаме свидетелите, на коя дата, кога, на кое място се твърди, че доверителят ми е продал диваните на трето лице и какви конкретни ремонтни дейности, къде са били извършени според твърденията на ответната страна.

Адв. С. – Тези твърдения са изложени от ищеца в исковата молба, там изрично е посочено ремонтни дейности в жилището, без да е посочено кой, къде, по какъв начин и каква сума, нямаме конкретни данни, нито дати, нито лице, което е извършило, твърди се, че някакви дивани са били откраднати, извозени и противоправно иззети, което не е така и ние ще го установим със свидетеля на лицето, което е закупил тези дивани и е заплатил на ищеца сума за тях, за да можем да оборим по някакъв начин това твърдение. Ние нямаме друг начин да го оборим, след като дори ищецът не представя доказателства за фактическото съществуване на тези дивани, за закупуването им, за владението им.

Адв. Ю. – Твърденията, които се заявяват сега не са изложени в отговора на исковата молба. Моля да се произнесете по искането ми.

СЪЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да формулира доказателствени искания след разпита на свидетелите на ответника.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ

5

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

Б. П. Н. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б. Н.:

Свидетеля Н. каза – Познавам ищеца много отдавна, познавам и дъщеря му В., защото той ме е запознал с нея. Към 2020 г. ищецът имаше здравословни проблеми, един път влизаше в болница с инсулт и веднъж с тежка ракова операция. След първото влизане в болницата, когато го изписаха живееше в ж.к. „(ж.к.)“, но след второто влизане живееше при В.. Ходил съм лично в жилището. След като живееше при В., отиде да живее на (улица). Ст. ми каза, че с В., защото не се разбирали, нещо са се скарали и по тази причина се изнася. Жилището на (улица) беше в състояние за основен ремонт, беше пълен с багаж на ищеца и той твърдеше, че иска да го ремонтира, за да живее там. Знам, че по ремонта в жилището Ст. и В. работеха заедно, чистиха багажа, но не мога да кажа какви точно уговорки са имали. Към днешна дата не знам дали е извършен този ремонт, има смяна на дограмата и до там, няма шпакловки, нито мазилки, нито подови настилки. В началото, когато Ст. започна да говори за ремонт, съм влизал в жилището, имаше много нови опаковани неща, две холни гарнитури, от които две гарнитури съм закарал по два фотьойла в другата му къща в ж.к. „(ж.к.)“, за което Ст. ме беше помолил.

Двете гарнитури бяха с по два дивана и два фотьойла. Гарнитурите бяха завити с найлон, не мога да кажа дали са били използвани, но като товарихме фотьойлите те бяха стари като модел, но нови като продукт, неизползвани.

Нямам спомен с ищеца да сме обсъждали какво се е случило с диваните и защо не са при него, но каза, че иска да изчисти всичко от там, заради предстоящия ремонт. Спомена ми, че дъщеря му В. ги е натоварила в някакъв бус. Спомена ми го, когато започнаха да правят някакви действия по ремонта.

6

След инсулта ищецът живееше в ж.к. „(ж.к.)“. През това време нямам информация някой да е обитавал жилището на (улица). Известно ми е за заболяването му в края на есента на 2020 г., раковото заболяване. След изписването му от болницата, дъщеря му В. се грижеше за него в апартамент в района на хотел „П.“ до около м. 01.2021г. Виждал съм двата дивана в жилището на (улица), бяха стандартни холни гарнитури, модел като за 80-те години, червени, мисля, че беше плюш, пак казвам нови като продукт, но стари като модел. Аз лично не съм виждал някой да ги изнася. Аз изнесох от двете холни гарнитури по два фотьойла. Една холна гарнитура се състой от 2 фотьойла и 1 диван, самите фотьойли съм ги изнесъл лично аз и ги закарах в жилището на Ст. в ж.к. „(ж.к.)“. Виждам съм в жилището на (улица) стара турска сабя, но нямам никаква информация за нея, нито познания. Той притежаваше такава, имаше пернишка стара печка на дърва, сабята беше изправена до нея, по време на чистенето съм виждал сабята веднъж, след това не знам какво стана с нея.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.

В залата се въведе свидетелят М. П. П..