Протокол № 75 от 09.09.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Пещера , 09.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска Ст. Павлова при участието на секретаря Е. С. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова Административно наказателно дело № 20215240200122 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателя В. М. П., уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв. У., не се явява лично. Представлява се от адв. У., редовно упълномощен.

Административно-наказващия орган РУ – Пещера, представляван от Началника, редовно призовани, не изпращат представител.

Актосъставителят К. Н. Г., редовно призован, се явява.

Съдът докладва: Постъпило е писмо рег. № 315000-3507/03.08.2021 г. от РУ – Пещера с приложено заверено копие на Заповед № 312з-1590 от 10.09.2016 г., касаеща материалната компетентност на наказващия орган да издаде процесното наказателно постановление.

АДВ. У. – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. У. – Да се разпита актосъставителя.

Премина се към разпит на актосъставителя К. Н. Г..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. К. Н. Г. – на 45 г., български гражданин, неосъждан, служител на РУ – Пещера, без родствени връзки с жалбоподателя.

1

Разясниха се правата на актосъставителя по чл.122, във вр. с чл.121 и чл.119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл.290 НК.

Пристъпи се към разпита на актосъставителя със снета самоличност:

СВ. К. Н. Г. – Моля да се запозная с акта.

Съдът предяви на актосъставителя АУАН Серия Д, бл. № 768965 от 27.02.2021 г.

СВ. К. Н. Г. – Бях на работа на въпросния ден. Обадиха се за настъпило ПТП на „железния град“ в гр. Пещера. Отидох на място, направих справка на автомобилите през радиостанцията за отдалечен достъп. Излезна, че единия от автомобилите няма сключена застраховка „гражданска отговорност“ и му съставих АУАН на господина.

На въпросите на адв. У.:

СВ. К. Н. Г. – На фирма беше собственост автомобила, но не мога да кажа на коя фирма. Съставих акта на жалбоподателя в качеството му на водач. Нямаше възражения.

АДВ. У. – Нямам други въпроси.

Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същия напусна залата.

АДВ. У. – Представям документ за собственост на автомобила. Моля да го приемете като относимо. Нямам други искания. Да се приключва.

На основание чл. 283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства: АУАН Серия Д, бл. № 768965 от 27.02.2021 г.; Наказателно постановление № 21-0315000092/23.03.2021 г.; Заповед № 312з-1590 от 10.09.2016 г. на Директора на ОД на МВР Пазарджик; Справка за нарушител/водач; Застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност № BG/30/121000637380; писмено становище на Началника на РУ – Пещера, заверено копие на свидетелство за регистрация част І.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. У. – Уважаема госпожо Председател, ще ви моля да отмените процесното Наказателно постановление, защото то изобилства от съществени и многобройни процесуални нарушения. На първо място, очевидно е, че наложената санкция глоба в размер на 2000 лева като такава не съответства на 2 законовите изисквания, тоест първия извод, който може да се направи, че закона е приложен неправилно, което е основание за отмяна на Наказателното постановление. За физически лица са предвидени глоба в размер на 250 лева за собственика на МПС-то физическо лице или глоба в размер на 400 лева ако физическото лице е водач, управляващ МПС, което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Глоба 2000 лева не съществува. Найвероятно наказващия орган е желаел да ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството собственик на МПС-то с оглед на правната квалификация на нарушението, но това така или иначе няма как да се случи по начина, по който е съставен акта или по който е издадено Наказателното постановление, затова защото, за да бъде ангажирана наказателна отговорност на юридическо лице е следвало да бъде съставен акт по реда на ЗАНН, който предвижда отговорността на юридическите лица.

Тоест ако наказателно-отговорното лице В.П. е представител на дружеството собственик на МПС-то, то акта следваше да бъде съставен срещу него в това му качество. Очевидно това не е така, което е видно както от акта, така и се потвърди от казаното в съдебно заседание от актосъставителя. Той каза, че акта е съставен в качеството му на водач на МПС. Очевидно е, че в този случай правната квалификация на деянието, на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането е некоректна, тъй като тя касае задължение на собственика на МПС, а в случая лицето срещу което е съставено, е съставено в качеството му на водач, а не като собственик. В най-добрия случай трябваше да бъде квалификацията на чл. 638, ал. 3 от Кодекса на застраховането, която касае поведението на водачите на МПС, които не са собственици. Тоест изправени сме пред процесуалното нарушение материална незаконосъобразност по смисъла на чл.57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Във връзка с това описание, което се съдържа в акта никъде не се съдържа фактическата констатация, че няма валиден сключен действащ договор лицето, а има констатация, че не може да представи такъв договор. Водачите на МПС имат задължението по чл. 100 от ЗДвП да представят документите.

Отделно от това задължението им да имат сключена валидна действаща застраховка и от тази гледна точка не е прецизно повдигнатото административно обвинение, тъй като се сочи друга форма на поведение и задължение. С тези съображения, които считам всяко едно от тях за достатъчно като самостоятелни основания за отмяната на НП и всички съвкупно ще ви моля да вашия съдебен акт. С оглед крайното решение ще ви моля да присъдите съдебно-деловодните разноски, съгласно договора за правна защита и съдействие, приложен по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок съгласно чл.

3

308, ал. 2 от НПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:00 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4