Решение № 369 от 18.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Н., 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 2025215010***0 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната собственост.

Ищци по делото са Ю. С. В., родена на **********г., гражданин на Руската Федерация, Т.З. родена на **********г., гражданин на ******* А. К., роден на **********г., гражданин на ******* Н. В. М., родена на *****г., гражданин на Руската Федерация, С. Ш., родена на **********г., гражданин на ******* и Н. Р., родена на **********г., гражданин на Федерална Република Германия. Твърдят, че всеки от тях е собственик на апартамент в комплекс „Л.“, к.к. Слънчев бряг – запад, както и че на 17.07.2025г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.506.****., к.к. Слънчев бряг, комплекс „Л.“, което събрание е свикано от двама собственици на обекти. Посочват, че не са били налице хипотезите на чл.12, ал.5 от ЗУЕС за свикване на събранието, включително и защото през месец април 2025г. вече е било проведено ОС на Етажната собственост, на което за управител е избрана Л. К., която би следвало да свика процесното събрание. Събранието е било проведено в нарушение на чл.15 от ЗУЕС при обявен кворум от 59,947% идеални части от общите части на сградата, а решенията на него са взети без изискуемото мнозинство по чл.17, ал.1 от ЗУЕС. В протокола от събранието не са посочени идеалните части, прилежащи към всеки от самостоятелните обекти, липсва списък на присъствалите лица, липсват пълномощни, поради което не е ясно как е установен и обявен кворума на събранието. За нарушение счита приравняването на представените на събранието идеални части на ***%. Считат също, че на събранието са вземани решения по 1 въпроси, които не са обявени в дневния ред на събранието, в нарушение на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, а именно решението по т.3, както и решенията по т.5, касаещи разходването на средствата за конкретни дейности. Молят всички решения, взети на събранието, да бъдат отменени като незаконосъобразни.

В отговора на исковата молба, подаден от ответната страна – Етажната собственост на жилищен комплекс „Л.“, с адрес: град Н., квартал Ч. № ***, представлявана от управителя Л. К., се твърди, че събранието на 17.07.2025г. е проведено по инициатива на собственици във връзка с аварийното състояние на асансьора и необходимостта от ремонт, но и за обсъждане на други текущи въпроси. Счита, че събранието е свикано законосъобразно, а кворумът от 59,974% идеални части от общите части на сградата е обявен при провеждане на събранието въз основа на данните в Книгата на етажната собственост. Не са нарушавани правата на етажните собственици, между които и тези на ищците, да участват на събранието. Във връзка с твърденията в исковата молба изразява позиция, че всички изразходени средства се отразяват от управителя и се отчитат. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни, тъй като събранието е проведено законосъобразно, взетите на него решения също са законосъобразни.

Ищците не се явяват в съдебно заседание. Представляват се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа предявените искове за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажната собственост, тъй като са допуснати множество нарушения на материалния закон за провеждане на събранието. Претендират се разноски.

В съдебно заседание Етажната собственост се представлява от управителя, който взема становище по оспорванията на ищцовата страна във връзка с наличието на представителна власт и надлежното упълномощаване от етажни собственици, даващи право на пълномощници да ги представляват на събранието.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Пет от шестимата ищци притежават жилищни обекти в сграда с идентификатор 51500.506.****, представляваща Жилищен комплекс „Л.“ в к.к. Слънчев бряг, по силата на сключени от тях договори за покупко-продажба на недвижими имоти, по които договори всеки от тях е имал качеството на купувач, както следва: Ю. С. В. е собственик от 09.02.2017г. на Апартамент № 104, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.****.4 с площ 74,95 кв. м., с прилежащи части 12,15 кв. м. идеални части от общите части на сградата; Т. Никитова Зеглер е собственик от 16.05.2022г. на Апартамент № 33, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.****.16 с площ 50,82 кв.м., с прилежащи части 9,11 кв. м. идеални части от общите части на сградата; А. К. е собственик от 12.08.2025г. на Апартамент № 202, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.****.7 с площ 51,77 кв. м., прилежащи части 8,74 кв. м. идеални части от общите части на сградата; С. Ш. е собственик от 19.11.2024г. на Апартамент № 205, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.****.10 с площ 36,42 кв. м., прилежащи части 6,73 кв. м.

2 идеални части от общите части на сградата; Н. Р. е собственик от 19.05.2022г. на 1/2 идеална част от Апартамент № 507, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.****.36 с площ 78,04 кв. м., прилежащи части 13,06 кв. м. идеални части от общите части на сградата.

По делото не се представиха доказателства ищецът Н. В. М. да има качество на етажен собственик – да притежава самостоятелен обект в комплекс „Л.“ в к.к. Слънчев бряг, респ. да е имала качество на етажен собственик към провеждане на събранието.

До приключване на съдебното дирене ответната страна – Етажната собственост, представлявана от управителя, не представи по делото покана за свикване на събранието, с придружен превод на български език за да се установи нейното съдържание, и която да бъде приобщена към доказателствения материал. Представен е само протокол за поставянето на тази покана, от който е видно, че тя е била поставена на 10.07.2025г. Установява се също, че събранието е било свикано от двама от етажните собственици – Я.К. (Ап.206) и В.Н. (Ап.502 и 503), които са подписали и поканата и съобщението. В самата покана („уведомление“), представена на руски език, на две места е посочена дата 17.07.2025г., която е датата, на която следва да се проведе Общото събрание на ЕС, като тя не съдържа дата 10.07.2025г., която е посочена в протокола за поставяне на поканата като дата на самото й поставяне, по който начин съдът приема, че в поканата за свикване на събранието не са посочени датата и часът на поставянето й на таблото за обяви в комплекса.

Дневният ред на събранието пък се установява по делото от самия протокол от събранието, проведено на 17.07.2025г. от 19:00 часа, т.е. на обявените с поканата дата и час.

В протокола е посочено, че събранието е проведено във вътрешния двор на комплекса, но че то е свикано на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС.

Регистрацията на участниците на събранието се е извършила посредством попълване на списък, в който са посочени номерата на всички апартаменти в сградата и етажа, на който се намират, както и имената на собствениците на всеки от апартаментите, застроената площ на всеки от апартаментите и прилежащите към всеки от тях идеални части в проценти от общите части на сградата. Посочено е кой от етажните собственици е участвал лично на процесното Общо събрание на ЕС и кой от тях е бил представляван от пълномощник, като е посочено също, че всеки от пълномощниците има качество на етажен собственик. Списъкът съдържа и подписите на участниците на събранието. Данните в списъка са от документите са собственост и от вписванията в Книгата на Етажните собственици.

Според вписванията в Списъка за регистрацията на участниците, броят на пълномощните (13) и самите пълномощници, съвпада напълно със съдържанието на самите пълномощни. От тези данни не се установява някой от пълномощниците да е представлявал на събранието в това му качество повече от трима етажни собственици.

След регистрацията е обявен кворум от 59,974%.

В протокола от събранието е посочено, че то е свикано „по инициатива на 3 собственици“ от Етажната собственост на комплекс „Л.“ в к.к. Слънчев бряг, но едновременно с това е цитирана разпоредбата на чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, която урежда Общото събрание на ЕС да се свиква от Управителния съвет (управителя) на ЕС. Заради това съдържащо се във въпросния документ противоречие и от липсата на други данни за провеждани предходни Общи събрания на ЕС, съдът е лишен от възможността да установи хипотезата на действителното основание, на което е свикано събранието, а именно чл.12, ал.5 или ал.6, изр. второ от ЗУЕС, като доколкото е свикано от двама етажни собственици, означава, че то е свикано или поради изминаването на повече от една година от последното проведено общо събрание, или събрание не е провеждано, но са изминали повече от шест месеца от възникването на Етажната собственост. Това от своя страна осуетява изясняването на обстоятелството кое в случая е наложило за председател на събранието да се избере Я.К., в частност дали защото събранието се е явявало учредително.

Така освен, че е заявено, че за председател на събранието е избран Я.К., е посочено също, че за секретар на събранието е избран В.Н. но не е посочено по чие предложение последният е избран за такъв (протоколчик), респ. дали това е станало по предложение на председателстващия. След решенията по т.1, касаеща процедурни въпроси, се е пристъпило към разисквания по т.2 от дневния ред: „Обсъждане и одобряване на процедурата за техническа поддръжка на басейна. Участниците на събранието са се обединили около предложението „да се продължи сътрудничеството с Л. К. и тя да бъде одобрена за лице, отговорно за обслужването на басейна през текущия сезон в рамките на съответния раздел от одобрените разходи за етажната собственост на 2025г.“, но въпР.и, че е подложено на гласуване, конкретно решение по тази точка не е формулирано. Все пак съдът приема, че има прието решение, че то е положително и неговият смисъл се изразява в „сътрудничество“ на етажните собственици с друг от етажните собственици Л. К.. По т.3 от дневния ред на събранието е посочено, че са взети три решения, като според посочването на подточките, може да се направи извод, че решенията се заключават в следното: 1.

Утвърждаване на длъжностната характеристика на Управителя, 2. Сключване на граждански договор с управителя на Етажната собственост, 3. Упълномощаване на управителя за сключване на договори от името на Етажната собственост. С решението по т.4 от дневния ред е одобрен следният предложен план на действие: 1) след получаване на заключението на комисията, да определи цената на подмяната на частта и съответните пусково-наладъчни работи; ако цената на ремонта е малка и няма да създаде значителна тежест за бюджета на етажната собственост, да извърши плащане от текущите средства на сградата; ако цената се окаже висока и надвишава допустимия резерв, ремонтът все пак ще се извърши за сметка на фонда за ремонт, но с последващо възстановяване на сумата за сметка на допълнителни вноски от собствениците, пропорционални на техните дялове. Три решения са взети и при проведените гласувания по т.5 от дневния ред, както следва: 1. В общата годишна сметка на Етажната собственост да се включи отделен разход, наречен „Административни разходи.

Правни услуги, съдебни разноски и други разходи за осигуряване на представителството на интересите на етажната собственост.“; 2. Отпускане на месечен лимит от средства в размер на една минимална работна заплата за страната, с които управителят да може бързо да се 4 разпорежда в интерес на поддържането на сградата, без да е необходимо отделно одобряване на всеки разход на събранието, като средствата се използват стриктно по предназначение и се потвърждават с договори, касови бележки, фактури и други финансови документи; 3.

Всеки етажен собственик или ползвател на обект в сградата съгласно чл.7, ал.2 от ЗУЕС в срок от 15 дни да се впише в Книгата на Етажната собственост. В протокола е посочено, че е взето решение и по т.6 от дневния ред, като от съдържанието, касаещо водените разисквания, следва са се приеме, че същността на решението се изразява в „инсталиране на индивидуални водомери във всеки апартамент“, но не може да се приеме, че с него е възникнало задължение за етажните собственици да извършват определени действия. Посочено е, че по т.6 от дневния ред било взето и друго решение, а именно: „да се разработят изменения в устава на ЕС „Л.“ с цел да се предложи процедура за нелични, писмени обжалвания за внасяне на въпроси, важни за общите интереси, в обсъждане на събранието на собствениците, чрез включването им в дневния ред на събранията“.