Решение № 99 от 10.10.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Търговище, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело № 20223500900051 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава 32 от ГПК. Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Производството е образувано по депозирана искова молба от В. Ф., с посочено ЕГН **********, с номер на личен документ РА1301..., личен номер 270...-107.., гражданин на Република Латвия, с адрес в гр. Ю.., ул. „С...“ № ...., действащ чрез адвокат Н. Н. Д. и адвокат Г. Г. Р. със съдебен адрес в гр.

София, 1000, ул. „Христо Белчев“ № 2, четвърти полуетаж, офис 4. тел.:

0876...., ел. адрес за призоваване на ищцовата страна по чл. 38, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ГПК по делото: [email protected], срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД ,

ЕИК 121076907, ул. „Стефан Караджа” № 2, гр. София, п. к. 1000, тел.: 02/ ...., с ел. адрес за призоваване на ответника по чл. 38, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК по делото: [email protected], с цена на иска от 80 000 лева, частично предявен от сума в размер на 100 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с получените телесни увреждания при ПТП с участието на МПС, застраховано в ответното дружество, ведно с иск за имуществени вреди в размер на 1 300 лева.

В исковата молба се твърди следното: На 29.05.2022 г. около 09:40 ч. на 1 първокласен път l-4 /София-Варна/, км 221+706 настъпва ПТП между: Участник № 1 - л.а. с марка „Хюндай“, модел „Матрикс“, per. № Т ....ТН, управляван от А. П. Петков и застрахован по ЗЗГОА при „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД и -Участник № 2 - мотоциклет с марка „БМВ“, модел „Р12006с“, per. № ...., управляван от ищеца В. Ф.. Ищецът твърди, че в пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП е претърпял телесни увреждания, изразяващи се в множествени счупвания на лява подбедрица (тибия и фибула), травма на гръден кош и пръстите на лява ръка (фрактура на проксималната фаланга на 2-ри пръст), както и разкъсно-контузна открита рана на носа и горна устна.

Ищецът е хоспитализиран по спешност в „МБАЛ-Търговище“АД за извършване на първа операция на 30.05.2022 г. за закрито наместване на фрактура на тибия и фибула, без вътрешна фиксация, а поради наличието на оток и деформация на лявата ръка е на поставената и гипсова имобилизация.

Впоследствие същият е хоспитализиран в МБАЛ „Майчин дом-Варна“ ЕООД, където в спешен порядък е извършена втора операция на 31.05.2022 г. за открито наместване на счупванията на лява подбедрица, при която са поставени канюлирани винтове и плака, както и трета операция по същото време в областта на фрактурата на проксималната фаланга на 2-ри пръст с репозиция и фискация с 4 бр. киршнерови игли и външен фиксатор. Ищецът заявява, че по отношение на инцидента има образувано досъдебно производство № 391/2022 г. по описа на РУП - гр. Търговище, пр.пр.№ 1227/2022 г. по описа на РП - гр. Търговище, по което към настоящия момент не е привлечено лице към наказателна отговорност. Твърди, че към датата 29/05/2022 МПС с ДКН Т....ТН има активна застраховка "Гражданска отговорност", сключена с ответното застрахователно дружество за периода от 21/08/2021 00:00 до 20/08/2022 23:59.

В исковата молба се твърди, че вина за настъпилото ПТП и причинените на ищеца неимуществени вреди има водачът на лекия автомобил, застрахован при ответника, поради което била депозирана претенция за изплащане на обезщетение на 21.09.2022 г. с приложени документи и по същата е образувана преписка по щета № 10022100101361Н. Застрахователят отказал да заплати обезщетение, поради което с настоящия иск ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да му заплати:

- главница в размер на сумата от 80 000 лева, частично предявена от сума в 2 размер на 100 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с получените телесни увреждания;

- законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция 21.06.2022 г., до окончателното й изплащане, - ведно със законна лихва върху посочената по-горе сума (главница и лихва по чл. 429, ал. 3 от КЗ), считано от датата, на която изтича 15 работни дни съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ, или от дата 13.07.2022 г. до окончателното изплащане.

Отделно се претендира и обезщетение за имуществени вреди за сумата от 1300 лева, заплатени по сметка на болницата, за което представят доказателства - фактура и фискален бон от 30.05.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 01.09.2022 г., до окончателното й изплащане, ведно със законна лихва върху посочената по горе сума (главница и лихва по чл. 429, ал. 3 от КЗ), считано от датата, на която изтича 15 работни дни съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ, или от дата 27.09.2022 г. до окончателното изплащане.

Направени са доказателствени искания. Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез юрисконсулт С. ПЕТКОВА, в който се изразява следното становище по исковите претенции:

Оспорват механизма на ПТП, оспорват изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, оспорват твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в исковата молба телесни повреди - по вид и степен; оспорват предявените искови претенции по основание и размер; твърдят, че е налице случайно събитие, което изключва отговорността на водача на автомобила, застрахован при тях; твърдят съпричиняване на вредите - чл. 51, ал. 2 ЗЗД - пострадалият с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди, тъй като е управлявал мотоциклета със скорост, по-висока от разрешената за този участък на пътя. Направени са доказателствени искания.

3

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се взема становище по направените от ответника оспорвания и се конкретизира допълнително исковата претенция. В частност се заявява, че в хода на делото ще бъде установено, че е налице виновно и противоправно деяние от страна на водача на лекия автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между противоправното му поведение и получените от ищеца телесни увреждания. Съответно ще се установи и че процесното ПТП не представлява случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Направени са оспорвания по доказателствените искания на ответното застрахователно дружество.

В законовия срок съгласно чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника, в който се акцентира на следното: Поддържат направеното оспорване на отговорността на водача на лек автомобил „Хюндай“, модел „Матрикс“, per. № Т....ТН за настъпване на процесното ПТП. Считат, че по делото не са представени доказателства относно отговорността на застрахования в ЗАД Армеец АД водач. ПТП е настъпило по причини, които не могат да му се вменят във вина. Като функционално обусловена от отговорността на водача, не следва да бъде ангажирана и отговорността на ЗАД „Армеец". Поддържат всички направени от тях доказателствени искания.

Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:

Предявеният по реда на чл. 432, ал. 1 от КЗ иск се явяват допустим.

Ищецът е предявил претенция пред застрахователя за доброволно уреждане на спора. Споразумение не е постигнато, поради което той има правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.

В съдебно заседание всяка от страните поддържа своите искания, изразени в писмените им становища, депозирани по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с исковата молба, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По фактите съдът съобрази следното:

С влязло в сила Решение № 67 от 18.04.2023 година по АНД № 194/2023 година по описа на Районен съд – Търговище съдът е признал обвиняемия А.

П. Петков от гр. Търговище за виновен в това, че на 29.05.2022 година на 4 територията на община Търговище, на ПП-I-4, км. 221+706, при управление на МПС – л. а. „Хюндай Матрикс“ с рег. № Т....ТН, нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил на В. Ф. средни телесни повреди- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК като на основание чл. 78а, ал. 1 го е освободил от наказателна отговорност като му е наложил наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 4 месеца.

Решението е влязло в законна сила на 04.05.2023 година.

Както по горепосоченото АНД № 194/2023 година по описа на РСТ, така и по настоящото дело, чрез изслушаната АТЕ, се установява изключителната вина на водача на лекия автомобил за настъпването на пътния инцидент.

Механизмът на обсъжданото ПТП е следният: На 29.05.2022 г., около 09:30 часа на ПП I - 4, км 221+706, гр. Варна - гр. София, в близост до местност „Момина чешма” се е движил мотоциклет „БМВ” с per. № АР....., управляван от В. Ф., с посока на движение към гр. София. Скоростта на движение на мотоциклет „БМВ” в района на произшествието е била около 55,4 км/ч.

Опасната зона за спиране при определената скорост е била съответно около 38,6 м. В същото време, в посока от разклонение за вилна зона в местност „Момина чешма” със завиване наляво към гр. Варна се е движил лек автомобил „Хюндай Матрикс” с per. № Т .... ТН, водачът на който след стоп линията, е навлязъл в зоната на кръстовището, в пътната лента на мотоциклет „БМВ”. Скоростта към момента на удара предвид ускорителното движение на автомобила е достигнала около 22,28 км/ч. При навлизане на лекия автомобил косо на около 2,0 м след дясната граница на платното за движение по пътя с предимство мотоциклет „БМВ” е бил на около 22 м. от мястото на удара. При това движение на лекия автомобил и мотоциклета е последвал челен удар за мотоциклет „БМВ” и страничен удар за лек автомобил „Хюндай”. Ударът е между челна част на мотоциклета и лява странична част на лек автомобил „Хюндай”, в зоната на лява колонка, предна и задна леви врати. В резултат на удара тялото на мотоциклетист В. Ф. полита напред, на разстояние около 15,4 метра след мястото на удара. Вследствие на произшествието са причинени телесни повреди на мотоциклетист В. Ф.. Произшествието настъпва в светлата част на денонощието, при добра видимост и мокро пътно платно.

Вещото лице е категорично, че водачът на мотоциклет „БМВ” с per. № 5

АР....не е имал техническа възможност да предотврати ПТП при движение със скорост 55,4 км/ч. чрез предприемане на маневра „аварийно спиране” или друга спасителна маневра. Изводът е още по-категоричен при движение на мотоциклета със скорост от 70 км/ч. (максимално разрешена скорост на движение в района на произшествието).

Не е спорно по делото, че автомобилът, управляван от водача А. П. Петков, е имал ЗЗГОА в ответното дружество към датата на събитието и че ищецът е получил травматични увреждания в резултат на обсъжданото ПТП.

Относно последиците от процесното ПТП спрямо ищеца съдът приема за установено следното:

В резултат на настъпилото ПТП ищецът е получил счупване на голямопищялната и малкопищялната кости на лявата подколенница в диафизарната й част с дислокация на костните фрагменти. Счупване на проксималната фаланга на втори пръст на лявата ръка. Така установените травматични увреждания са в резултат от действието на твърди тъпи предмети със значителна сила и добре отговарят да са получени при претърпяно ПТП на 29.05. 2022 г. при управление на мотоциклет и сблъскване с лек автомобил. В ортопедо-травматологично отделение при МБАЛ-Търговище-АД е извършено под обща упойка закрито наместване на счупванията на двете кости на лявата подколенница. На 31.05. 2022 г. на пострадалия е извършено оперативно лечение - открито наместване на костите на лявата подколенница с поставяне на метална остеосинтеза поставяне на интрамедуларен пирон с поставянето и на метални винтове.